Raskid ugovora ako je uređaj korišten

[Miro_H]

Pozdrav svima,

 

Imam jedan problem. Poslao sam obavijest o raskidu ugovor na temelju zakona o zaštiti potrošača, međutim prodavatelj mi uvjetuje da će prihvatiti raskid samo ukoliko je uređaj neupotrebljavan. Budući da nisam pravne struke mislio sam da je ovo vezano uz trgovačko pravo, odnosno samo uz zakon o potrošačima, pa sam tamo postavio prvi upit, ali mi se čini da je ipak vezano uz obvezno pravo… Ili ako mi netko može objasniti pod što spada? Uglavnom, da se ne ponavljam ovdje je prvi link

http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewforum.php?forum=22

 

U zakonu o zaštiti potrošača nisam uspio naći neki članak gdje se navodi da uređaj ne smije biti upotrebljavan, pa imam nekoliko pitanja

 

- da li negdje u Zakonu o obveznim odnosima stoji da uređaj ne smije biti upotrebljavan i da se zbog toga ne može raskinuti ugovor ili u nekom drugom zakonu na koji bi se oni mogli pozvati?

To mi je nelogično u odnosu na potrošače jer ako si već kupio nešto da bi koristio i imaš zakonski rok u kojem možeš raskinuti ugovor, po tome ispada da jedino u slučaju da si kupio i držao na polici možeš raskinuti ugovor. Ako si jednom upotrijebio, gotovo je. Ali ja ne znam…?

 

- da li ukoliko to nigdje ne piše u zakonu, a prodavatelj to napiše u svojem ugovoru kojeg kupac potpisuje, to znači da se mora poštovati ta odredba koju je prodavatelj napisao u ugovoru?

 

 

Uglavnom, moje konačno pitanje je da li u ovom mojem slučaju prodavatelj ima pravo ne raskinuti ovaj ugovor i ne vratiti mi novac ukoliko je uređaj upotrebljavan ili je to samo zastrašivanje?

 

Lijepi pozdrav,

 

Miro

[tea01]

koliko vidim, vi stvar ne želite bez posebnog razloga, odnosno stvar je ispravna, niste uočili grešku, odnosno nedostatak.

sklopljen je ugovor o kupoprodaji, a raskinuti biste ga mogli kada bi uređaj imao kakav nedostatak (ZOO, čl 401)

[Miro_H]

Točno, uređaj nema nedostatak, ugovor je sklopljen, ali ja se pozivam na Zakon o zaštiti potrošača:

 

Članak 33.

(1) Potrošač ima pravo, ne navodeći razloge za to, jednostrano raskinuti ugovor iz ove glave Zakona u roku od 14 radnih dana od dana primitka pisane obavijesti iz članka 32. ovoga Zakona.

(2) Ugovor se raskida pisanom obaviješću o raskidu.

(3) Ugovor je raskinut u trenutku kada je trgovac primio obavijest o raskidu.

(4) Smatra se da je ugovor raskinut na vrijeme ako je obavijest o raskidu upućena unutar roka iz stavka 1. ovoga članka.

 

 

Članak 35.

(1) U slučaju raskida ugovora, potrošač je dužan vratiti proizvod trgovcu o svom trošku.

(2) Potrošač ne odgovara za štetu koju je trgovac pretrpio zbog raskida ugovora.

(3) Trgovac je dužan, najkasnije u roku od 30 dana od dana primitka pisane obavijesti o raskidu,vratiti potrošaču cjelokupan iznos koji je potrošač do tog trenutka platio na temelju ugovora, uvećan za zatezne kamate po kamatnoj stopi poslovne banke trgovca za oročene štedne uloge na tri mjeseca za cijelo razdoblje računajući od primitka pisane obavijesti o raskidu do isplate.

 

 

To uostalom piše i u ugovoru i mislim da to nije sporno. Međutim u ugovoru je još dodano da uređaj mora biti neupotrebljavan:

"Obavijest: kupac može, na način propisan zakonom o zaštiti potrošača čl.33, u roku od četrnaest radnih dana od primitka ove obavijesti, raskinuti ovaj ugovor. Naziv i adresa prodavatelja, datum primanja ove obavijesti, broj ugovora, predmet ugovora te ugovorena cijena, nalaze se na prvoj stranici ovog kupoprodajnog ugovora. U navedenom slučaju kupac je na svoj trošak dužan robu vratiti prodavatelju.Proizvod mora biti neoštećen, neupotrebljavan, nepromijenjen, kompletan sa svim pripadajućim dijelovima koji su isporučeni s istim, te u originalnoj ambalaži u kojoj je kupac i primio proizvod. U prilogu mora biti originalni jamstveni list i kupoprodajni ugovor. Kupac u skladu s čl. 32 zakona o zaštiti potrošača, potpisom ugovora potvrđuje da je primio ovu obavijest na dan zaključivanja ovog ugovora."

 

E sad mene zanima da li ova stavka o neupotrebljavanju ima neko uporište u zakonu ili je samo zastrašivanje. Odnosno ako i nema uporište u zakonu, a nalazi se u ugovoru koji sam ja potpisao, to znači da ja to MORAM ispoštovati i nemam prava na raskid ugovora jer sam jedan put koristio uređaj?

[tea01]

pokušavam vam objasniti razliku između situacije kada kupite ženi fen za božić, zapakiran, imate račun i nije korišten, pa ona ipak odluči da bi radije peglu za kosu i iskoristi zakonom određeni rok, vrati proizvod ne navodeći razlog, prodavatelj je dužan primiti stvar i ona kupi svoju peglu, i situacije kada joj kupite majicu, ona je opere arielom i ornelovim omekšivačem i želi je zatim nakon dva nošenja vratiti jer joj se više ne sviđa.

uređaj je korišten. nekorišteni biste mogli vratiti bez problema, točno onako kako je i sam prodavatelj naveo.

kada biste imali pravo na ovo što tražite?

u situaciji da ste sklopili ugovor u kojem vam prodavatelj daje rok od 14 dana za isprobavanje uređaja kako biste vidjeli da li vam odgovara. mislim da je to bio slučaj s nekim jogurtom. "vraćamo novac." to bi bila kupnja na pokus. u vašoj situaciji toga nema. vi ne možete kupiti perilicu i prati robu, naknadno vidjeti perilicu koja je boje vaših pločica pa vratiti jednu i kupiti drugu.

[Miro_H]

Ja shvaćam razliku, međutim ne mogu pronaći za to uporište u Zakonu. Odnosno Zakon o zaštiti potrošača nigdje ne navodi da stvar ne smije biti korištena. Ono što sam uspio naći u Zakonu o zaštiti potrošača, a najbliže je tome je sljedeće (koje se doduše odnosi na ugovore sklopljene na daljinu):

 

Članak 49.

Osim ako stranke nisu drukčije ugovorile, potrošač nema pravo na raskid na temelju članka 45. i 46. ovoga Zakona ako je riječ o ugovoru:

- o pružanju usluge, ako je pružanje usluge, uz izričit pristanak potrošača, započelo prije isteka roka u kojem je potrošač imao pravo tražiti raskid ugovora,

- o prodaji proizvoda ili obavljaju usluge čija je cijena ovisna o fluktuacijama na financijskom tržištu,

- o prodaji proizvoda izrađenog na temelju potrošačeve specifikacije, proizvoda izrađenog isključivo za potrošača ili proizvoda koji zbog svoje naravi ne može biti vraćen ili je podložan brzom propadanju,

- o prodaji audio ili video zapisa te računalnih programa koje je potrošač otpakirao,

- o prodaji novina, periodičnih publikacija i magazina,

- o igrama na sreću.

 

Ovaj proizvod sigurno nije podložan brzom propadanju, nit je uređaj svojom uporabom uništen. Doduše vidi se da je jednom korišten. Ja ga ne vraćam iz hira nego zato jer je to jedan od onih uređaja koji su legalna prevara. Čovjek je došao u kuću, prezentirao i prodao ocu uređaj koji tobože pomaže u medicinskim problemima, a u stvari ne radi ništa i uz to previše košta. Ali to nije ni bitno.

Mene zanima recimo vaš primjer s fenom. Da je žena odpakirala fen i uključila ga, u tom slučaju više ne bi imala pravo na vraćanje fena?

Ukoliko je to tako, mene zanima u kojem članku u zakonu (o zaštiti potrošača ili o obveznim odnosima) to stoji? Jer se u Zakonu o zaštiti potrošača nigdje ne navodi da se ugovor može raskinuti u roku od 14 dana, ali samo ako uređaj nije korišten? Kolko sam ja uspio pronaći, nije uvjetovan taj raskid.

Odnosno, za ovaj moj primjer na koji od tih zakona se uopće referenciram - Zakon o zaštiti potrošača ili Zakon o obveznim odnosima ili oba?

[tea01]

kupoprodaja spada u obvezno pravo, obvezno je pravo regulirano zakonom o obveznim odnosima.

zakon o zaštiti potrošača je zakon koji se primjenjuje kao specijalni, odnosno zakon o obveznim odnosima je generalniji, zbog čega se posebnosti reguliraju zakonom o zaštiti potrošača, a sve što u njemu nije rečeno regulira zakon o obveznim odnosima.

upućujem vas na članke zakona o obveznim odnosima koji se tiču kupoprodaje. pročitajte obveze strana u tom ugovoru i shvatite kada je dopušteno raskinuti ugovor.

fen bi trebao također biti nekorišten. bitna je razlika u tome što prodavatelj ne može dokazati da ste vi fen koristili jer se isti ne može pri pravilnoj upotrebi oštetiti ili istrošiti u toj mjeri da bi isto bilo vidljivo.

jasno je na što ciljate, no uzmite u obzir da je svatko dužan procijeniti rizik svog djelovanja i da se u ovom slučaju uzima da je percepcija o prevari vas i vašeg oca pretpostavljeno jednaka. vašem je ocu bilo jasno što kupuje.

iznijela sam vam svoje razloge, tumačenje zakona ne smije biti prepušteno na volju pojedincima. i jedan i drugi zakon u ovom slučaju reguliraju istu materiju. trebali biste uočiti da se jedan i drugi ne isključuju. raskid po jednom zakonu isto je što i raskid po drugom.

ako smatrate da nisam u pravu, potrudite se naći istomišljenika na internetu koji se nalazio u istoj situaciji i kojemu je uspjelo vraćanje stvari. vi očigledno zasnivate svoje pravo raskida na prijevari, što je nemoguće na način na koji ste vi to zamislili, jer se tu ne radi o prijevari. uostalom, ako mislite da se radi o tome, obratite se odvjetniku.

[Miro_H]

Prvo hvala na trudu i odgovoru. Pokušavam dobiti što više informacija da znam što mi je činiti.

Ja ne zasnivam svoje pravo raskida na prijevari nego na Zakonu o zaštiti potrošača. To što sam prevaren je moj problem. Ja bi rekao da je Zakon o zaštiti potrošača baš zato i donesen da potrošač ima neka prava, a ne kad da novce da se može slikat. Mislim da svaki kupac kupuje proizvod s ciljem da mu budem koristan i da ga upotrebljava, a ne s ciljem da ga vraća. Tako da nikome nije u interesu da kupuje nešto da bi vratio.

Ovaj zakon samo omogućava da ako iz nekog razloga potrošač u razumnom roku shvati da želi uređaj vratiti, on to i može. Jer, ruku na srce, postoji puno stvari koje je teško utvrditi u dućanu prilikom gledanja proizvoda, a i sami proizvođači puno toga lijepog kažu i navedu kod bilo koje stvari, a prešute ono loše. Da ne pričamo o prodavačima, kojima je u interesu da prodaju što više i mogu napričati bajke i basne. Mislim da iz tog razloga postoji Zakono o zaštiti potrošača koji im omogućava da kad otkriju i te "loše" strane mogu vratiti stvar ukoliko to žele. A ne da bude - žao mi je vi ste dali novce i više ne možete vratiti, ko vam je kriv. Ja bi rekao da je to smisao tog zakona.

I iz tog razloga mislim da se stvar može vratiti bilo korištena ili ne. Također i kod primjera s fenom, nebitno da li se vidi da je on korišten ili ne. Primjerice da vraćate fen i napomenete - uređaj je korišten, vi bi ga svejedno mogli vratiti. Eto, to je neko moje razmišljanje, ali naravno, vrlo moguće da nisam u pravu.

[tea01]

ok. sretno

[Miro_H]

Samo da se javim s rezultatima.

Znači, zvao sam i društvo za zaštitu potrošača i oni su lijepo rekli da ne postoji nikakva odredba da uređaj mora biti neupotrebljavan. Da napravim sve kako zakon nalaže i ako ne raskinu ugovor nakon par tjedana da ih prijavim inspekciji. Uglavnom, potvrdili su moja razmišljanja. Napravio sam kako sam i mislio i dobio nakon 2 tjedna pismo da je ugovor raskinut bez ikakvih pozivanja da je upotrebljavan ili nešto slično tome. Nevjerojatno kolko su bezobrazni i koliko zastrašuju ljude. Vjerujem da puno njih odustane od raskida ugovora kada pročitaju njihovo pismo u kojem se pozivaju da ni u kom slučaju neće raskinuti ugovor ukoliko je uređaj korišten. Pozivanje na njihove komisije, preglede, slikanja i slično. Uglavnom, čitajte zakon, informirajte se i znajte svoja prava da vas ovakvi ne preveslaju. Također svaka pohvala društvu za zaštitu potrošača. Imate njihov telefon, rade od 10-16h pa se možete informirati o svemu. Treba samo biti uporan, često je zauzeto, očito puno ljudi ima pitanja. Evo i linka:

http://www.potrosac.hr/

Nešto im ne radi danas link, ali valjda će popraviti...

 

Pozdrav!