Tužba osiguranja

[vrapche]

Probat ću u najkraćim crtama:

 

2000. prometna nesreća (moja krivica, alkohol prisutan)

(nebitno s pravne strane, ali ... razbijen žmigavac na yugu, u zapisniku je da nema ozlijeđenih)

 

2007. regresni zahtjev od osiguranja, namontiran slučaj izmišljene ozljede (uz dokumentaciju naravno, ali poznato mi je kako se to radi), ali prolazi na sudu na koji nisam pozvan (dakle nisam imao pojma da oštećeni sudi moje osiguranje dok nisam dobio regresni zahtjev)

 

Odbijam platiti regresni zahtjev jer je iznos cca 36k kuna.

 

2011. Osiguranje me tuži, želi naplatiti iznos regresnog zahtjeva (36k kuna), iznos troškova odvjetnika i suda koji su izgubili makar me nisu zvali niti obavjestili o ikakvim događanjima (18k kuna), + kamate.

 

Zanima me da li je iznos regresnog zahtjeva vezan za 12 prosječnih plaća iz godine događaja nesreće, ili isplate osiguranja oštećenom. (velika je razlika)

 

Zanima me koliki su maksimalni troškovi koji mi mogu naplatiti ako izgubim sud (odvjetnik kaže da imamo velike šanse dobiti sud, a i smeta me što je namontirani proces zadesio mene i teško mi je plaćati legalnu pljačku)

 

Hvala unaprijed.

[petpetica]

Za ovo morate imati vrsnog odvjetnika.

 

Vidim muljažu kojom netko želi vašim novcima pokriti tko zna što.

 

Po propisu iz 2000. godine zbog alkohola osiguravatelj nema niti pravo na regresni zahtjev.

 

Dalje, zastara je sasvim izgledna budući da postoje županijski sudovi koju ju gledaju kao trogodišnju, a postoje oni koji ju gledaju kao petogodišnju.

 

Moj je savjet da ne žalite na skupog odvjetnika.

 

Temu premještam iz prometnog u forum obveznih odnosa.

[vrapche]

Hvala na odgovoru.

 

Ipak, zanima me što ako ipak izgubim spor? Maksimalni troškovi su mi vrlo bitni jer ovo su već mogući egzistencijalni problemi zbog nečije muljaže.

 

Moram napomenuti još par detalja.

 

Sud između oštećenika i mojeg osiguranja je vođen, koji je oštećenik dobio i isplaćen mu je iznos od 36k kuna. To sam se raspitao i nemam nikakvog prava žalbe. Sud se vodio nekoliko godina bez mog znanja.

 

Prvotnu štetu na samom autu oštećenika ja nisam ni platio (2000kn) jer sam se žalio na visok iznos, tj htio sam samo specifikaciju oštećenih dijelova automobila što mi je uskraćeno. To je otišlo u zastaru.

 

Dalje mi je apsurdno da me osiguranje tuži i za iznos troškova suda koji su oni vodili i izgubili, a da mene nisu zvali u obranu niti me obavijestili.

 

Hvala još jednom na odgovoru, te ako zna netko informaciju o maksimalnim troškovima da vidim da li se uopće mogu pripremiti na najgore, s financijske strane.

[petpetica]

Da se prometna nesreća dogodila iza 01.01.2006. godine primjenjivao bi se dole navedeni članak.

 

Dolazilo je do izmjene zakona, ali se čl. 24. nije mijenjao.

 

U vrijeme kada ste počinili štetan događaj bila je važeća odredba na dnu citiranog propisa, u vremenskoj ljestivici ovisno o izmjenama zakona i upravo zbog toga nužno trebate sposobna i skupa odvjetnika.

 

 

ZAKON O OBVEZNIM OSIGURANJIMA U PROMETU

(NN 151/2005., 36/2009. i 75/2009.)

Naknada štete u slučaju gubitka prava iz osiguranja

Članak 24.

(1) Osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima:

1. ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno,

2. ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje,

3. ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske,

4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari,

5. ako je vozač štetu prouzročio namjerno,

6. ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata.

(2) Gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 6. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju.

(3) Društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

 

 

 

 

 

 

ZAKON O OSIGURANJU

(NN 9/1994., 20/1997., 50/1999., 116/1999., 11/2002. i 140/2005.)

Članak 83.

Osiguranjem od automobilske odgovornosti, u skladu s odredbama ovoga Zakona, obuhvaćene su i namjerno prouzročene štete te štete što nastanu uporabom vozila kojim je upravljala osoba koja za to nije bila ovlaštena.

Neovlaštenim korisnikom motornog vozila, u smislu ovoga Zakona smatra se:

1) osoba koja upravlja motornim vozilom bez odgovarajuće vozačke isprave.

2) osoba koja se bez nadzora ovlaštenog vozača, instruktora uvježbava u upravljanju motornim vozilom u prometu na cesti.

3) osoba koja bez znanja i odobrenja vlasnika, odnosno korisnika motornog vozila upotrijebi to vozilo,

4) osoba koja na protupravan način dođe u posjed motornog vozila.

Društvo za osiguranje koje nadoknadi štetu iz stavka 1. ovoga članka ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to za isplaćeni iznos naknade štete, kamatu i troškove.

[bovu]

zbog krive procijene osiguranje je vodilo spor.

trošak sudskog postupka nastao krivo procijenom osiguranja trebalo bi snositi samo osiguranje .

 

šteta na puno manja (kako ste naveli 2.000,00 kuna)

trebali su platiti štetu a ne bjesomučno i neptrebno se suditi i to bez suglasnost osobe koja je kriva za štetu

i kojoj sad postavljaju regresni zahtjev.

 

upitno je potraživanje osiguravatelj

tražite pismeno očitovanje o potraživanju osiguravatelja

i to po stavkama .

smatram da bi trebalo osiguravatelja uputiti da u sudskom postupku traže naplatu dug.

osporavati sva potraživanja osim za djelove i rad za popravak automobila.

angažiranje odvjetnika bi bilo korisno a možda i jeftinije od plaćanja potraživanja.

[vrapche]

možda nije bilo dovoljno jasno za ovih 2000 kn.

 

To je procjena štete na automobilu, gdje sam ja htio specifikaciju oštećenih dijelova u vrijednosti 2000kn, jer mi se činilo puno. To nisam nikada platio i to je u zastaru otišlo. Dapače, nikada nisam ni dobio poziv na sud za to, a nije mi oduzeta ni vozačka dozvola na dulje razdoblje (3 dana čini mi se, ali nisam siguran)

 

Ovih 36 tisuća kuna su već isplaćene samo za ozljede oštećenog, nikakve veze sa štetom na autu to nema. To je vođen već sud i oštećeni je dobio bez mog znanja o ikakvom sporu. To što je njemu to namontirano više nema nikakve veze jer je sud donio odluku. Znam da to danas ne bi prošlo, tj ne bi dobio ni lipe, ali tada je očito prolazilo.

 

 

Osiguranje mene sada tereti za tih 36 tisuća kn što mu je isplaćeno, plus troškovi suda koji je već vođen (također već plaćeno), plus troškovi odvjetnika. Na to sve idu kamate i troškovi suda koje osiguranje vodi protiv mene. Dakle ako izgubim sud, to bi bila poprilična svota.