Snimka na kameri

[igla91]

Da li bi ovako nešto imalo nekakvu težinu na sudu?

EDITIRAO MODERATOR

[petpetica]

Stavili ste unutrašnju kameru za auto, obrisao sam link jer ga smatram prikrivenom reklamom.

 

Mislim da bi taj snimak bio dokaz na sudu, ali kada bi snimak izuzela ovlaštena osoba, ne vozač vozila ili druga pravno zainteresirana osoba i tek tako ga donijela na sud.

[igla91]

Što znači "izuzela ovlaštena osoba"?

[petpetica]

Pa npr. ovlašteni policijski službenik po nalogu državnog odvjetništva.

[G-man]

U kaznenom postupku ne bi, osim ukoliko ste jasno dali do znanja osobi koju snimate, da je snimate. Kazneni postupak je glede nezakonitih dokaza dobro normiran, i stvari su relativno jasne, iako će čl. 10. ZKP-a sasvim sigurno doživjeti određene izmjene u revidiranju koje se očekuje na jesen (pogotovo kod izuzetka iz st. 3.).

 

Međutim, daleko zanimljivije bi ovo pitanje bilo u parničnom postupku, budući da ZPP ne govori apsolutno ništa o toj tematici, te bi bilo zanimljivo "isprovocirati" parničnog suca da donese odgovarajuću odluke vezano uz tu problematiku. Doduše, teško da bi ijedan sudac dozvolio da se kao dokaz u parničnom postupku izvede nešto što je ili direktno kazneno djelo ili produkt kaznenog djela. Al ako ciljate u tom smjeru, probajte pa javite kako je prošlo.

[petpetica]

Ja sam mišljenja da bi se priznalo kao dokaz i u kaznenom postupku, ako su snimke nadzornih kamera trgovina, bankomata i slično dokaz, nakon što ih policija zakonito izuzme, ista kamera iz osobnog automobila daje snimak koji bi bio vjerodostojan dokaz.

 

Naročito u najtežim situacijama kada sudionici nisu u stanju iskazati tijek događaja.

[G-man]

Ja sam mišljenja da bi se priznalo kao dokaz i u kaznenom postupku, ako su snimke nadzornih kamera trgovina, bankomata i slično dokaz, nakon što ih policija zakonito izuzme,

 

Ovo svakako, petko. To nisam ni smatrao potrebnim da pišem - sve kamere postavljene na tzv. javnim površinama (npr. i sa semafora), ali i svaka kamera iz privatnih objekata, ukoliko je jasno istaknuto upozorenje "ovaj objekt je pod video-nadzorom" jesu zakoniti dokazi. Tu nema rasprave.

 

ista kamera iz osobnog automobila daje snimak koji bi bio vjerodostojan dokaz.

 

Tu se "lome koplja", al zasad je većinski stav da ipak ne može (u kaznenom mislim). Al velim, ima drugačijih razmišljanja, recimo kod kaznenog djela prijetnje Županijski sud u Bjelovaru je na stavu da snimljena (zvučno) prijetnja od strane žrtve, a bez znanja počinitelja JESTE zakonit dokaz (s rezonom da je počinitelj pristao i da ga se snimi), dok recimo Vrhovni sud tu jasno veli da to NIJE zakonit dokaz (da je povrijeđeno pravo počinitelja na privatnost). A s druge strane - ak je prijetnja upućena SMS-om ili e-mailom, to je uvijek zakonit dokaz (i prema Vrhovnom sudu).

 

ZKP bar taj institut ima reguliran i sa relativno istovrsnom praksom, ali ZPP s druge strane niti slova, a niti mi je poznato postoji li uopće ikakva praksa po tom pitanju.