Pitanje u vezi odštetnog zahtjeva

[Sokolski]

Prije vise od godinu dana sam pri izlasku iz nocnog kluba zatekao mladica koji je maltretirao djevojku. Ona je bjezala od njega i ja sam stao pred njega i rekao mu da ju ostavio. On koliko je bio pijan se zabio u mene, udario me i gurnuo, ja sam odgurnuo njega a on je krenuo opet na mene stisnute sake a ja sam ga pospricao suzavcem. Nedugo nakon njegovi kompanjoni su meni nanjeli teske tjelesne ozljede. Na sudjenju su oni osudjeni, sud je zakljucio da su svjedoci nevjerodostojni i da su iznosili lazi da bi pomogli optuzenima. U zasebnom slucaju je ovaj posprican suzavcem trazio naknadu stete jer je bio nekoliko dana na bolovanju, prepao se itd... sud je medjupresudom utvrdio i u obrazlozenju napisao DA JE ON MENE PRVO VERBALNO, A ZATIM I FIZICKI NAPAO ... ALI DA TU NEMA GOVORA O NUZNOJ OBRANI NEGO DA SAM JA NJEGOV NAPAD TREBAO ODBITI NA NEKI DRUGI NACIN A NE GA POSPRICATI. Po meni je ovo se doslovno nelogicno i zaliti cu se ali me zanima na temelju cega da se zalim, sto jos eventualno da navedem posto do sada nikada nisam bio privodjen niti prijavljivan za bilo kakve *****rije, imam samo prometne prekrsaje. Takodje sam dobrovoljni darivatelj krvi i volonter u jednoj udruzi.

[G-man]

Ovo se u pravilu desi kada parnični sud ide utvrđivati kaznenopravne elemente.

 

Nužna obrana definirana je čl. 21. st. 2. KZ-a - "nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad".

 

Čl. 1052. st. 1. ZOO-a - "tko u nužnoj obrani prouzroči štetu napadaču, nije dužan naknaditi je, osim u slučaju prekoračenja nužne obrane".

 

Smisao instituta nužne obrane jeste u tome da pravni poredak ne može tražiti od napadnute osobe da se spašava bijegom (lat. turpis fuga), ali ukoliko napadnutoj osobi na dispoziciji stoji nekoliko različitih mehanizama obrane, koji joj svi garantiraju uspješnu obranu, tada od napadnute osobe možemo zahtijevati da što je moguće više štedi napadača. Što posljedično znači kako bi u takvoj situaciji napadnuta osoba trebala, ukoliko to nije u suprotnosti s probicima njene obrane, prvo prema napadaču primijeniti tzv. defenzivnu nužnu obranu - izbjegavanje i blokiranje udaraca, ali ako takva defenzivna nužna obrana ne urodi plodom (ne zaustavi napad), tada napadnuta osoba može prijeći u tzv. ofenzivnu nužnu obranu, dakle u zadavanje udaraca ili poduzimanje drugih radnji prema napadaču, a s ciljem da spriječi daljnji napad.

 

Po vašem postu ispada kako ste upravo to i učinili - "zabio u mene, udario me i gurnuo, ja sam odgurnuo njega (defenziva), a on je krenuo opet na mene stisnute sake a ja sam ga pospricao suzavcem (ofenziva)."

 

Ovdje doduše su moguća dva problema - 1. koliko je napadač bio pijan, jer u slučaju da je napadač teško pijana osoba, pravo na nužnu obranu jeste ograničeno na način da napadnuta osoba treba iskazati dodatno strpljenje prema takvom napadaču (ali to onda treba jasno utvrditi u postupku i obrazložiti u presudi), i 2. činjenica da ste se vi "umiješali" u "spor" između napadača i neke djevojke, što se onda može protumačiti kako ste na neki način "isprovocirali" napad (ali to također onda mora biti jasno utvrđeno i obrazloženo u presudi).

 

Po vašem postu ispada da je obrazloženje presude tipa - "da, ti jesi napadnut, ali nisi se smio tako braniti, već drugačije". Ispada kako se sud poziva na vaše prekoračenje nužne obrane. Ali to onda mora biti jasno utvrđeno kroz postupak i obrazloženo u presudi. Je li tome tako?

 

Ako nije, imamo kontradikciju - jer ako postoji istodobni (ili izravno predstojeći) i protupravni napad, onda svakako postoji i nužna obrana. Po mom mišljenju, tu bi se onda moglo raditi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

Također, ukoliko je rečeno u obrazloženju kako se napad mogao odbiti i na drugi način, onda treba spomenuti koji bi to onda način, po mišljenju suda bio primjeren.

[Sokolski]

U dokumentaciji sa hitne se navodi da je bio pod utjecajem alkohola ali svjestan svega. A sutkinja u presudi nije navela kojim sam ja to drugim nacinom trebao odbiti napad, samo je napisala da je sporno jesam li smio njega pospricati,

[G-man]

U dokumentaciji sa hitne se navodi da je bio pod utjecajem alkohola ali svjestan svega. A sutkinja u presudi nije navela kojim sam ja to drugim nacinom trebao odbiti napad, samo je napisala da je sporno jesam li smio njega pospricati,

 

Je li barem utvrdila onda da je šteta počinjena u prekoračenju nužne obrane?

[Sokolski]

Ona je utvrdila da ja se nemam pravo pozvati na nuznu obranu jer citiram "u smislu sudske prakse kaznenih sudova ne moze se pozivati na nuznu obranu onaj koji tijekom svadje prvi upotrijebi opasno sredstvo, makar je druga strana izazivac svadje, a sa stajalista primjene odredaba o nuznoj obrani nije bitno tko je prvi zapoceo svadju" ... ona smatra da sam ja smatrao da on ugrozava sigurnost cure s kojom se svadjao i ona je uzmicala od njega.

 

Onda po tome kako smatra da nema nuzne samoobrane smatra da se mora primjeniti clanak 1045 zakona o obveznim odnosima kojim je odredjeno da tko drugome prouzroci stetu duzan ju je nadoknaditi ako se ne dokaze da je steta nastala bez njegove krivnje

[G-man]

Ona dakle govori o svađi, a ne o napadu. Svađa nije napad (teoretski jeste, ali isključivo kod verbalnih delikata), bit priče je tko je prvi potegnuo udarac - on je napadač. Po ovom njenom obrazloženju ispada da ste vi napadač, ako se ovaj drugi samo svađao, a vi ste ga onda pošpricali sprejem. Je li uopće utvrđeno u postupku da je on potegnuo udarac na vas?

 

Ponavljam, sve to treba biti jasno utvrđeno kroz dokazni postupak. Je li tome tako - ne znam, jer nemam uvid u spis. Na temelju ovih vaših postova, rekao bih da nije, tako da bi žalbu koncipirao na onome što sam već napisao, te na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, upravo glede prirode samog "sukoba". Ali ovdje će veliku ulogu glede uspjeha igrati što su svjedoci iskazivali glede samog sukoba i što je glede prirode samog sukoba uopće utvrđeno u postupku.

 

Ako pak je postojala nužna obrana i njeno prekoračenje, tada je pogrešno primijenjen i zakon, jer onda se ne radi o osnovi odgovornosti za štetu iz čl. 1045., već 1052. ZOO-a.

 

I na kraju, uzmimo da ovo obrazloženje stoji, je li vrednovan doprinos oštećenika samom sukobu? Jer on, na temelju samih riječi iz obrazloženja nije baš potpuno nevin u cijeloj priči. Upravo suprotno.

[sabreras]

Pozdrav imam jedno pitanje u svezi odštetnog zahtjeva. Otac mi je imao prosle godine prometnu nesrecu bio je u kombiju s jos 3 covjeka, jedini je on nastradao imao je tesku tjelesnu ozljedu tj. frakturu jagodicne kosti i napuko mu je 5-ti kraljezak, iso je otprilike godinu dana na terapije jer mu se noga kocila i ruka. Dokumentacija je prosljedena odvjetniku i sad je dobio od osiguranja da je dobio 28.000 kn. Mislim meni je to premalo jer imao je hitnu operaciju i liječenje plus ozljeda kraljeska. Jedino pise da nije bio vezan pa je kao to nesto umanjilo odštetu.

[G-man]

Provjerite ovdje - http://www.iusinfo.hr/UsefulDocs/..%5CAppendix%5CDDOKU_HR%5CDDHR20110111N53_5_1.pdf

[sabreras]

Pozdrav jedno kratko pitanje vezano za novčanu odštetu, uglavnom dobio sam nakon što je odvjetnik poslao zahtjev. Ponudu od osiguranja, naravno odvjetnik je rekao da će predat dokumentaciju vjestaku. Mene zanima da li je odvjetnik dobro postupio odnosno da li je neka mućkajer mi je isplatio novac na ruke koji je osiguranje ponudilo jer je to neosporna stavka koja mi svakako pripada. Naravno rekao je da ce poslat ponovni zahtjev na temelju vjestakove procjene. Hvala

[G-man]

Sabreras, pravilo i jeste da OK uvijek isplate iznos naknade štete koji je za njih nesporan, a s ostatkom se parničite na sudu. Doduše, ja bih na vašem mjestu provjerio direktno kod OK koliki su to oni iznos isplatili odvjetniku, da ne ispadne da je on sebi uzeo lijepu "proviziju", a vama predao ostatak.