hitno !!!!! -naknada štete - zakon o medijima - procesne pretpostavke

[martina0701]

 

Zahtjev za ispravak informacije sam poslala nakladniku 28. 4. 2013., nakladnik ga je primo 29. 4., a 21. 5. 2013. objavio ispravak informacije i mi posali tužbu 31. 5. 2013.

 

Tuženik daje odgovor na tužbu, mi se očitujemo i zakazuje se očište. na ročištu se određuje izvođenje još nekih dokaza i na kraju tuženik stavlja prigovor da nisu ispunjene sve procesnopravne pretpostavke za podnošenje tužbe jer uz zahtjev za ispravak nije dostavljena punomoć potpisana od odvjetnika i prilaže u tu svrhu sudsku praksu. Nakon toga predmet dobiva novog suca, (raniji otišao u mirovinu) i novi sudac donosi rješenje kojim odbacuje tužbu iz tog razloga.

 

Naime uz zahtjev je doista dostavljena punomoć, ali u samom zahtjevu nije riječima napisano da se dostavlja punomoć. Tuženik na ročištu laže i tvrdi suprotno, no međutim računalo se da se preslika punomoći dostavi na idućem ročištu, ali najednom se mjenja sudac i stiže odluka – negativna za tužitelja!

Kako spasiti stvar? Po meni je sudac najprije trebao izvršiti uvid u izvornik zahtjeva koji je primio tuženik i vidio bi da je dostavljena punomoć uz zahtjev (jer je bio priheftan) i vidio bi se trag na njemu, na tu okolnost saslušati i tužitelja, a i iz potvrde o primitku pošiljke je vidljiva i masa – dakle nije ista masa kada se šalju dva lista ili tri lista papra, i da li uz žalbu priložiti presliku te punomoći? Ima li još tko kakvih savjeta, rok mi ističe u četvrtak...

 

[G-man]

Meni ovaj opis više vuče na razlog istaknut u čl. 42. st. 4. t. 4. Zakona o medijima, odnosno da "zahtjev za objavu ispravka nije potpisao podnositelj zahtjeva odnosno ovlaštena osoba pravne osobe", a čime je zapravo i otpala obveza glavnog urednika da objavi ispravak, a posljedično i dopustivost naknadne tužbe. Ako je to doista u pitanju - kraj priče.