pitanje o provedivosti klauzule iz oporuke

[zora111]

U oporuci se (izmedju ostalog) sinu i kceri ostavlja vikendica s dva stana (jedan sinu, jedan kceri). Medjutim oporuka precizira da je parkirni prostor u vlasnistu sina, dok kcer samo ima 'pravo' parkirati na istom. To pravo (prema oporuci) se odnosi samo na kcer, a ne i na njene potomke (ili u slucaju prodaje na nove vlasnike; u slucaju iznajmljivanja na iznajmljivace). Vikendica nije etazirana (dakle ne bi se samo dio niti mogao prodati).

 

Moje pitanje je slijedece - da li je ovakva restrikcija prava parkiranja uopce provediva? Da li se nakon ostavinske rasprave vlasnistvo upisuje 1/2 , 1/2 ili ce jos negdje specificno pisati da nitko drugi (osim kako je gore navedeno) ne moze parkirati na parkirnom prostoru (vikendica bez parkirnog prostora je vise manje neupotrebljiva).

 

Takodjer, da li kcer moze biti prisiljena na etaziranje u kojem se provodi gornja klauzula?

 

Unaprijed se zahvaljujem na savjetu!

[Matrix]

Suvlasnik moze sklopiti kupoprodaju za svoj suvlasnicki dio i bez provedenog etaziranja.

U vasem slucaju bi se moglo raditi o osobnom pravu sluznosti,odnosno dozivotnog koristenja parking mjesta,i ako je stvarno nejasno zbog cega takva volja ostavitelja,jer je jedostavno mogao napisati 1/2,bez ikakvih daljnji klauzula,no buduci da se radi o razredbi posljednje volje,ona je takva kakva je.

[zora111]

Suvlasnik moze sklopiti kupoprodaju za svoj suvlasnicki dio i bez provedenog etaziranja.

U vasem slucaju bi se moglo raditi o osobnom pravu sluznosti,odnosno dozivotnog koristenja parking mjesta,i ako je stvarno nejasno zbog cega takva volja ostavitelja,jer je jedostavno mogao napisati 1/2,bez ikakvih daljnji klauzula,no buduci da se radi o razredbi posljednje volje,ona je takva kakva je.

 

Hvala na odgovoru - nisam bio svjestan toga da se suvlasnicki dio moze prodati bez etaziranja.

 

Ako moze jos jedno podpitanje -da li sin ima osnove traziti da se vlasnistvo uvede ne 1/2,1/2 nego nesto drugo (recimo 2/3, 1/3) zbog dodane vrijednosti parkirnog mjesta koje pripada samo njemu?

[KronicnaStranka]

Iz vašeg opisa nije jasno da li u oporuci piše da svakome ostavlja po 1/2 nekretnine, uz navedeno ograničenje za parkirno mjesto, ili piše koji stan ostavlja kojem nasljedniku ili i jedno i drugo. Drugim riječima, nije jasno odakle ste izvukli 1/2.

 

Ako je ostavitelj naveo u oporuci stanove a ne suvlasničke udjele, onda će tako pisati u rješenju o nasljeđivanju ali se to neće moći provesti u z.k. bez etažiranja i utvrđivanja suvlasničkog dijela koji proizlazi iz vlasništva stana i parkirnog mjesta. Ti dijelovi uopće ne moraju biti 1/2. Svaki od suvlasnika može tražiti da se upiše koji god dio mu padne na pamet, ali se u z.k. to ne može provesti bez odgovarajućeg postupka u kojem se suvlasnički dio utvrđuje prema činjenicama tj. vrijednosti posebnih fizičkih dijelova (stanova), a ne željama suvlasnika. A isto tako se ne može upisati niti vlasništvo pojedinih stanova kad ih u z.k. bez etažiranja nema.

 

Ostavinski sud se ne može upuštati u utvrđivanje suvlasničkih udjela prema vrijednosti stanova i parkirnog mjesta.

 

Što se tiče parkirnog mjesta, očito je ostavitelj htio spriječiti da dođe do problema oko vlasništva parkirnog mjesta u budućnosti u slučaju prodaje, budući da parkirno mjesto, za razliku od kuće, nije fizički djeljivo. Stan kojem nedvojbeno pripada i parkirno mjesto sasvim sigurno vrijedi više nego stan uz koji ide 1/2 parkirnog mjesta, jer to za kupca očigledno predstavlja potencijalni izvor nevolja s drugim suvlasnikom. Po mojem mišljenju ostavitelj je odvagnuo da je sprečavanje budućih nevolja definiranjem jasnih odnosa važnije od apotekarske podjele na pola. Druga je stvar što bi budući kupac parkirnog mjesta mogao osporavati pravo služnosti kćeri, budući da se doista radi o malo neobičnoj odredbi za parkirno mjesto.

[zora111]

Iz vašeg opisa nije jasno da li u oporuci piše da svakome ostavlja po 1/2 nekretnine, uz navedeno ograničenje za parkirno mjesto, ili piše koji stan ostavlja kojem nasljedniku ili i jedno i drugo. Drugim riječima, nije jasno odakle ste izvukli 1/2.

 

Ako je ostavitelj naveo u oporuci stanove a ne suvlasničke udjele, onda će tako pisati u rješenju o nasljeđivanju ali se to neće moći provesti u z.k. bez etažiranja i utvrđivanja suvlasničkog dijela koji proizlazi iz vlasništva stana i parkirnog mjesta. Ti dijelovi uopće ne moraju biti 1/2. Svaki od suvlasnika može tražiti da se upiše koji god dio mu padne na pamet, ali se u z.k. to ne može provesti bez odgovarajućeg postupka u kojem se suvlasnički dio utvrđuje prema činjenicama tj. vrijednosti posebnih fizičkih dijelova (stanova), a ne željama suvlasnika. A isto tako se ne može upisati niti vlasništvo pojedinih stanova kad ih u z.k. bez etažiranja nema.

 

Ostavinski sud se ne može upuštati u utvrđivanje suvlasničkih udjela prema vrijednosti stanova i parkirnog mjesta.

 

Što se tiče parkirnog mjesta, očito je ostavitelj htio spriječiti da dođe do problema oko vlasništva parkirnog mjesta u budućnosti u slučaju prodaje, budući da parkirno mjesto, za razliku od kuće, nije fizički djeljivo. Stan kojem nedvojbeno pripada i parkirno mjesto sasvim sigurno vrijedi više nego stan uz koji ide 1/2 parkirnog mjesta, jer to za kupca očigledno predstavlja potencijalni izvor nevolja s drugim suvlasnikom. Po mojem mišljenju ostavitelj je odvagnuo da je sprečavanje budućih nevolja definiranjem jasnih odnosa važnije od apotekarske podjele na pola. Druga je stvar što bi budući kupac parkirnog mjesta mogao osporavati pravo služnosti kćeri, budući da se doista radi o malo neobičnoj odredbi za parkirno mjesto.

 

U oporuci ne pise da se svakome ostavlja 1/2 nekretnine. '1/2' sam izvukao iz usmene "zelje" roditelja da se 'dijeli na pola', ali sad pocinjem uvidjati da se to kosi s oporukom, tako da je moja pretpostavka o pola-pola diobi ocito neispravna.

 

 

Kako se utvrdjuje suvlasnicki dio ako nije preciziran oporukom a suvlasnici se ne mogu sloziti? Parnicom?

 

Jos bih trebao malo objasniti 'parkirno mjesto' - nije 'mjesto' nego prilicno veliki prostor (za otprilike 4 vozila) koji se vrlo lako da podijeliti na dva nezavisna dijela.

 

Jos jedno pitanje - da li restrikcija parkinga nastupa u trenutku etaziranja te uvoda u z.k., ili je ta restrickija odmah na snazi (nakon ostavinske rasprave?)

 

Ponovo se zahvaljujem na ovako detaljnim odgovorima!

[KronicnaStranka]

Kad postoji nedvojbeno vlasništvo nad fizičkim dijelom nekretnine, suvlasnički udio u cjelini nekretnine se određuje postupkom etažiranja, tj. procjene koliko udio u vrijednosti nekretnine ima pojedini fizički dio (obično se aproksimira s kvadraturom, ali ne mora tako biti).

 

Ako je parkirni prostor veći od jednog parkirnog mjesta, onda sam pogriješio u ocjeni motiva ostavitelja, ali to ništa ne mijenja na stvari ako je oporučna odredba napisana tako da je jasna i nedvojbena, tj. da se jasno odnosi na cijeli taj prostor. Međutim, prije definitivne ocjene bi trebalo pogledati projekt zgrade, možda je to zapravo 1 parkirališno mjesti i dvorište, što pri izvedbi nije građevinski razdvojeno pa izgleda kao cjelina, ili tako nešto. Isto tako se ostavitelj mogao pri izražavanju osloniti i na uobičajeno korištenje toga prostora za njegova života.

 

Nasljeđuje se u trenutku smrti, to vrijedi i za imovinu i za prava, ali u praksi ne mora biti moguće to realizirati dok sud pravomoćno ne utvrdi što pripada svakom sunasljedniku.

 

Recimo, ako biste sudskim putem htjeli ishoditi neko pravo po oporuci prije donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, vrlo vjerojatno bi parnični sud prekinuo postupak do donošenja toga rješenja. Nije obavezan da tako postupi, ovisi o ocjeni suca u konkretnom slučaju, ali bi vjerojatno tako postupio.