Dokazi uplata

[im-free]

Sudu sam dostavio preslike izvršenih uplata, cesije, naloga banci za ustupanje deviznog priliva (još 2001 i 2002 g.) Sud ne priznaje to jer prema odvjetniku suprotne strane, ja moram dokazati da su oni novac i fizički primili ili uknjižili na račun.

Vjerovali ili ne sud to prihvaća i ja bi to morao dokazati. Pitanje je međutim kako.

Firma koja je navodno ostala dužna je likvidirana 2002 g (ja sam parafirao mjenicu od firme i osnovom toga me gone). Da bi priča bila zanimljivija, tužitelj ne raspolaže dokumentacijom kojom bi dokazao svoje potraživanje. Iako im je to sud naložio da dostave oni to nisu dostavili jednostavnim obrazloženjem da to nemaju i da nisu bili dužni čuvati. Zakon međutim kaže da se dokumentacija mora čuvati 10 g. Iako sam i na to ukazao,ništa. Sud prihvaća sve što oni zahtjevaju, mene ignoriraju. Već jednom je sud donio istu presudu pa je Županijski vratio na ponovno suđenje no sve je i u ponovnoj presudi isto.

Nevjerovatno je da velika firma nema podatke o prilivu kako deviznom tako kunskom na svoje račune i da ne čuva dokumentaciju koja je "predmetna" u sporu.

Na kraju, banka, RIJEČKA preko koje je išao nalog za ustupanje priliva deviza je također propala. Kako onda dokazati kada sud ne priznaje predočene originale i spisu priložene kopije.

Svima hvala koji bi mogli pomoći

 

citiram iz obrazloženja presude..........., zato što iz ničeg priloženog nije razvidno da je novac fizički prešao na račun tužitelja.

[sevo]

Poštovani,

o izvršenoj uplati morate sudu pružiti tzv. vjerodostojan dokaz. Pod to spada i priznaje se: izvadak iz žiro računa (kojeg kako naslućujem nemate), potvrda o uplati iznosa na blagajni banke ili druge financijske institucije, priznanica, potpisana izjava suprotne strane o primitku dugovanog novčanog iznosa (tj. "primio: potpis i datum"), vraćanje mjenice i njeno faktičko držanje u posjedu od strane dužnika i sl.

Ako imate bilo što od toga, imate valjan dokaz da ste dug platili i to je nesumnjivo.

Dobro da ste istakli da odvjetnik suprotne strane smatra da Vi morate dokazati da je novac sjeo na račun Vašeg vjerovnika. Naime, to smatra samo on. To uopće ne morate dokazivati! Zamislite situaciju da je račun tog vjerovnika blokiran. Vi ste uplatu izvršili na takav njegov račun, ali on novaca nikada nije vidio. Jeste li dug platili? Nesumnjivo jeste! Imate o tome potvrdu o uplati koje Vam je izdala banka ili druga financijska institucija da ste novac uplatili na žiro račun vjerovnika. Što je kasnije bilo s novcem, apsolutno nije Vaša briga ni odgovornost.

Dovoljan je dokaz da je novac uplaćen vjerovniku i da su brojevi računa na potvrdi njegovi.

No, ako su oni odlučili tako pomalo "prljavo" odigrati, nema razloga da i Vi "prljavo" ne odgovorite. Istaknite, ako niste u suprotnosti s iskazima danim u dosadašnjem dijelu postupka da usluga nije pružena, roba nije isporučena ili sl. i ustrajte na prigovoru da nemaju dokaza za svoje potraživanje.

Uzmite u obzir opća načela: Acrote non probante, reus absolvitur (ako tužitelj ne dokaže, tuženik se oslobađa);

ali i : Reus exipiendo fit actor (tuženik prigovorom postaje tužitelj - odnosi se na teret dokazivanja, znači da morate dokazati da je plaćeno, vrijedi ranije iznesena priča).

Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.

Lp

[im-free]

Zahvaljujem na objašnjenju. potvrđuje moje iskaze i djelove žalbe Županijskome sudu.

Već je jednom Županijski sud vratio predmet ali Općinski ponono isto. Vidjeti ćemo što će ovog puta Županijski presuditi. Hvala lijepo, rezime rješenja Županijskog ću ovdje objaviti.

Pozdrav