Prijenos vlasništva

[shtakor]

Pozdrav!

 

Baka je temelje i prizemlje kuće izgradila 68. Moji su starci vjenčani 77. Baka je darovnim ugovorom tati dala polovicu kuće kako bi mogao dobiti građevinsku dozvolu za gradnju kata koji je izgrađen 84. Kuća još ima potkrovlje i garažu kao pomoćni objekt. Prije desetak godina tata je izgubio sudski spor i kao obrtnik odgovarao je cijelom svojom imovinom. Ovrhom je polovica kuće, tatin dio, upisan tom privatniku koji ga je tužio. Mama je podnijela tužbu protiv tate i tužba je prihvaćena te je polovica tatinog dijela upisan mami. Kao vlasnici sada su baka polovica kuće i tata i mama svaki četvrtinu.

Pitanje 1.

To znači da je ovrhe maknuta s kuće, odnosno, tatinog dijela kuće?

 

Na FINI, onom njihovom izvatku, piše da je pokrenuta ovrha na novčanim sredstvima. Sve skupa iznosi oko 800 000, 00 kuna. (Tereti se tata).

Pitanje 2.

Ne razumijem kako se taj iznos ikad može naplatiti, ako se terete samo novčana sredstva? Tata nema nikakva primanja.

 

S obzirom da su vlasnici kuće baka polovice i mama i tata svaki po četvrtinu, tata bi svoj dio prenio na mene.

 

Pitanje 3.

Da li će i njegov dug tada postati moj ili se može to napraviti? Vrijedi li nasljeđivanje duga samo u slučaju smrti?

 

Hvala na odgovorima!

[KronicnaStranka]

Opis je nejasan, a računica vam je pogrešna.

 

Ako je tata imao polovinu kuće koja je prenesena na drugu osobu, a baka drugu polovinu, te je od polovine na drugoj osobi preneseno na majku pola toga dijela tj. četvrtina kuća, a tata i dalje ima četvrtinu onda

 

1/2 + (1/2 - 1/4) + 1/4 + 1/4 = 5/4,

 

što bi značila da je kuća veća od jednog cijelog, što je matematička besmislica.

 

Iz opisa nije jasno da li se navedena podjela odnosi na cijelu kuću s nadogradnjom koju je tata napravio, ili na stanje prije nadogradnje.

 

Što se stanja duga tiče, nemoguće je odgovoriti da li dug još postoji ili ne ako se ne zna iznos duga s uključenim kamatama u trenutku naplate prijenosom vlasništva i procjena vrijednosti nekretnine u tom trenutku, ili uvid u izjavu vjerovnika po kojom tim prijenosom smatra dug islaćenim u cijelosti ili u određenom dijelu. To bi se u svakom slučaju moralo vidjeti iz dokumentacije, tj. ovršnog spisa.

 

Dužnik ima uvijek pravo tražiti od vjerovnika pismenu potvrdu o naplati duga, a ako ovaj to ne učini, može tražiti utvrđenje te činjenice sudskim putem.

 

Također niste ništa napisali postoji li kakva zabilježba u zemljišnim knjigama (teret).

 

Prijenos imovine dužnika na treću osubu jest dopušten ako nema nekih posebnih zapreka (npr. zabilježba u zemljišnim knjigama), ali vjerovnik može pobijati takav ugovor ako smatra da se radi o izbjegavanju naplate duga, a može se to smatrati i kaznenim djelom ako dužnik to čini znajući da će tako postati nemoguća naplata duga.

 

Ako je u zemljišnim knjigama zabilježen teret na nekretnini, teret se prenosi na stjecatelja.

[shtakor]

Isprika na nejasnom objašnjenju. I hvala na odgovoru.

 

Prijenos vlasništva još nije napravljen. To me i zanima, da li se može uopće i napraviti bez utjecaja na mene (jer bi tu svoju četvrtinu tata na mene stavio). Naravno, ne bih htjela da me se tereti i za njegove dugove.

 

U zemljišnoj knjizi trenutačno piše pod "vlastovnica":

1. UDIO 2/4 baka

2. UDIO 1/4 tata

3. UDIO 1/4 mama

To se odnosi na cijelu kuću ili na koji dio? I na dvorište?

Pod "posjedovnica" stoji:

Kuća, g.zgrada i dvorište kod kuće 116 čhv

Pod "teretovnica":

 

Upisana je zagrebačka banka (hipotekarni kredit koji se otplaćuje)

Ministarstvo pravosuđa (to je plaćeno inače).

 

Znači, ovrha od privatnika je bila upisana na tatin dio kuće. No, mama ga je tužila onda, tužba je prihvaćena i tatina polovica je podijeljena na 2 dijela. Tako da mama i tata imaju svaki po četvrtinu kuće. I tad je ta ovrha od privatnika izbrisana i piše samo ono gore navedeno. A ovrha je prebačena na novčana sredstva od tate čija naplata ide preko FINE.

S obzirom da nas je troje: stariji brat dobiva bakin dio, a mlađi brat i ja svaki po četvrtinu kuće, zanima nas da li se taj prijenos može napraviti sad dok je tata još živ? A da ne dobivamo i taj dug njegov? Jer znam da, nakon što umre, nasljednik nasljeđuje imovinu i dugove.

Nadam se da sam sad bila jasnija .

[bovu]

sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju (ili dosmrtnom) možeš dobiti nekretnine uzdržavane osobe a ne odgovaraš za njegove dugove (osim ako drugačije ne ugovorite)

[shtakor]

Hvala na odgovoru!

 

Znači, i to je rješenje svega? Tata i ja sklopimo ugovor o doživotnom uzdržavanju i to je to?

Zvuči mi prejednostavno i prelagano..Sigurno ne postoji neki "ali"?

[KronicnaStranka]

Postoji ali.

 

Vjerovnik može pobijati svaki pravni posao za koji smatra da je usmjeren na izbjegavanje dužnika da isplati dug. Vjerovnik može opet promijeniti sredstvo ovrhe kad ustanovi da se iz novčanih sredstava ne može naplatiti. Naravno, u tome može i ne mora uspjeti.

 

Budući da je u vašem slučaju vjerovnik promijenio sredstvo ovrhe te da se ugovor o uzdržavanju u pravilu sklapa zbog nemoućnosti primatelja uzdržavanja da živi od vlastitih sredstava, dakle iz nužde, postoji realna mogućnost da u pobijanju vašeg pravnog posla s ocem ne bi uspio, ali se to sa sigurnošću ne može reći. Trebalo bi vidjeti da li je sredstvo ovrhe tj. prebacivanje ovrhe na novčana sredstva promijenio vlastitom odlukom ili zbog nekih možebitnih zakonskih ili ugovornih ograničenja.

 

U svakom slučaju stoji što je Bovu napisao da ugovorom o uzdržavanju ne preuzimate dugove, osim onih koji terete nekretninu u zemljišnim knjigama, dakle kredit. Po mojem mišljenju - zbog navedenih razloga - bila bi nešto bolja varijanta ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, jer u tom slučaju vlasništvo stječete odmah, a kod ugovora o doživotnom uzdržavanju u trenutku smrti primatelja. Ako sklopite ugovor o doživotnom uzdržavanju, svakako bi ga trebalo zabilježiti u z.k.

[shtakor]

Hvala još jednom na odgovoru.

 

Evo, saznala sam zbog čega je maknuta ovrha s kuće.

 

Taj privatnik, ovrhovoditelj, je trebao platiti procjenu kuće da bi se ovrha mogla naplatiti i izvršiti, nekih 5000, 00 kuna i nije platio to pa je sudac stavio ovrhu na novčana sredstva od tate.

Zapravo, čudno da nije platio, nije to neki veliki iznos.

 

Pa ako znači ta informacija nešto...

[KronicnaStranka]

To zapravo znači da je ovrhovoditelj svojom odlukom odustao od ovrhe na nekretnini. Da li može ponovno tražiti promjenu sredstva ovrhe, to ne znam.

 

To bi bilo u prilog vama ako bi on pokušao osporiti ugovor između vas i oca, ali se ništa ne može reći sa potpunom sigurnošću.

 

Međutim, možete to gledati i ovako. Ako vaš otac ostane vlasnik dijela kuće, uvijek postoji opasnost da to bude ovršeno. Ako vlasništvo prenese na vas, gore od toga se ne može desiti, a ovrhovoditelju se ovrha komplicira. S obzirom na okolnosti, mislim da nema nikakve opasnosti da bi se postupak vašeg oca mogao okarakterizirati kao kazneno djelo, pogotovo ako nema prihoda i ako biste sklopili ugovor o uzdržavanju.