Dosjelost, drustveno vlasnistvo, kupovano, nasljedjivano

[slow_cheetah]

Lijep pozdrav svima!

 

Stanje na stvari je:

 

- moja majka posjeduje (upisana je u katastar) nekretninu (kuca s cesticom na kojoj je sagradjena) koja je gruntovno dio vece cestice u vlasnistvu jedinice lokalne samouprave koja vise ne postoji (99% sam siguran da to zapravo znaci da se zemlja tretira kao vlasnistvo RH bez obzira o tome tko je formalno upisan).

 

Naslijedila ju je od mog pokojnog oca 2012 godine.

 

On ju je kupio 2001 od nasljednika gospodje koja ju je i izgradila tijekom 1970 - ih, a koja se u nekom trenutku (vjerojatno kasne 80-e ili rane 90-e, vjerojatno bih mogao provjeriti na katastru) upisala u katastar.

 

Mislim da ju je isti naslijedio 1999.

 

Ona (prvi posjednik) je u posjed dosla 1969. komadom papira s 4 potpisa (dvije stranke i svjedoci) - dakle ugovorom kojim ga kupuje od covjeka kojemu ga je opcina (vlasnik) dodijelila na koristenje 195X godine. Ugovor nikada nije ovjeren(!). Pokusavala je u vise navrata postati knjizni vlasnik no sudovi bi to redovito osporavali.

 

Prije opcine postojao je privatni vlasnik kojemu je zemljiste oduzeto i pretvoreno u drustveno.

 

Nakon sto sam ispisao citavu storiju zanimalo bi me od kada mojoj majci krece teci rok za dosjelost?

 

I sto mi je ciniti kako bi mi majka postala i vlasnicom kuce u kojoj zivi?

 

 

 

Hvala unaprijed na odgovorima!

[KronicnaStranka]

Prvo činjenice:

 

Katastarska čestica ne može biti dio katastarske čestice. Pretpostavljam da pod "većom česticom" podrazumijevate zemljišnoknjižni uložak. Ako je više katastarskih čestica upisano u jedan uložak, svaka od njih je i dalje samostalna cjelina koja može bit predmet pravnih promjena (npr. promjena vlasništva) i uporabe (npr. građenja zgrade).

 

Niste napisali kakav je bio status čestice u vrijeme prvog kupoprodajnog ugovora. Budući da ga je općina dala na korištenje prvom posjedniku, može se zaključiti da se radilo o društvenom vlasništvu, ali je nejasno da li se radilo o neizgrađenom građevinskom zemljištu ili nekakviom drugom.

 

Nadalje, za bilo kakav suvisli odgovor bi trebalo znati kakve postupke je prva posjednica pokretala i s kakvim su obrazloženjima sudovi njezine zahtjeve odbijali.

 

Iz same te činjenice proizlazi pretpostavka da taj pravni posao nije bio valjan prema tadašnjim propisima, a to bi značilo i da kasniji stjecatelji nisu stjecali od prijašnjeg vlasnika u smislu odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

 

U konkretnom slučaju je bitno pitanje i poštenja posjeda, budući da nepošteni posjednik ne može steći vlasništvo dosjelošću.

 

Budući da se i nasljednik nepoštenog posjednika smatra poštenim dok se ne dokaže drugačije, rok za dosjelost za vašu majku bi počeo teći od trenutka kad je naslijedila tu imovinu, dakle od smrti vašeg oca.

 

Drugi mogući rok bi bio od trenutka kad je on kupio tu nekretninu, ali mislim da je njegovo poštenje posjeda dvojbeno.

 

U biti, budući da je vašoj majci poznato sve o povijesti te nekretnine, a na prvom mjestu i stanje u zemljišnim knjigama, a to je sasvim sigurno bilo poznato i vašem ocu, moje je mišljenje da ne postoji pretpostavka poštenja posjeda.

 

Međutim, budući da se pri stjecanju dosjelošću poštenje presumira, a suprotno treba dokazati, kao i uzevši u obzir ovo što sam napisao o poštenju posjeda nasljednika, vaša majka bi mogla steći tu nekretninu dosjelošću, ali je jako daleko od potrebnog roka. No, to je samo moje subjektivno viđenje, dosjelost je i inače pitanje kod kojeg i u sudskoj praksi ima prilične šarolikosti.

[slow_cheetah]

Hvala puno, KronicnaStranka,

 

probati cu navesti stvari koje izvorno nisam naveo:

 

0. Gradjevno zemljiste srednje velicine, o izgradjenosti nesto kasnije. I, da, gruntovno je dio veceg ulozka. Zapravo na gruntovnici se niti ne vodi zasebno.

 

1. Baka (tako su svi susjedi zvali gospodju koja je kucu posjedovala od '69 do '99, a s obzirom da cemo vjerojatno puno pisati dalje: u daljnjem tekstu Baka) je u svom kupoprodajnom ugovoru imala navedene kucu, zgrade i zemljiste.

 

2. Njene postupke (i molbe Gradu radi socijalnog statusa i prepiske s vlastima kako uredno placa sve racune i slicno) sam nasao ja osobno u kuci kada smo usli unutra. Bakin nasljednik nije tamo boravio vec nekoliko godina prije njene smrti i u kuci nije zivio nitko. Od tada ih nisam proucavao - zelio sam se prvo informirati sto mi je ciniti, pa zatim pristupiti pregledu dokumenata, koje jos imamo.

 

3. U nekoliko ih se (Bakinih postupaka) navodi kako geofoto snimka iz 196X godine nema nikakvu kucu i da kuca postoji samo u njenom ugovoru. Nekoliko su ih razno razne pretece "legalizacije" i nemaju veze s vlasnistvom.

 

4. Sam ugovor iz 2001. napravljen je na temelju katastarskog izvatka i rjesenja o nasljedjivanju iz 1999. (Baka -> njen nasljednik). Dali se on vec moze smatrati prvim postenim posjednikom? Dali moj otac ima status postenog posjednika ako je ugovor ovako napravljen? Moze li ikako kontinuitet teci od njega, ili tek od 2001 s mojim ocem, u najboljem slucaju?

 

5. Obojica su uredno platili porez prilikom prijenosa. Neznam dali to igra na stvari.

 

6. Iako je pravno nebitno, moj otac je bio prilicno uvjeren da je rijec o samo jos jednoj nekrenini na kojoj gruntovnica kaska. Zatrazio je cak i pravni savjet i dobio odogovor da je nekretnina "cista" odnosno da nema i da se ne moze pojaviti nikakav "novi" pretendent i da samo treba cekati (tada politicki dosta aktualno) "konacno rjesavanje stanja u gruntovnici". Ponavljam: pravno vjerojatno nebitno. A buduci da s ustedjevinom s kojom je raspolagao svoje stambeno pitanje bolje i nije mogao rijesiti, sasvim i logicki nebitno dali je s time ucinio pametan potez. (Cijene nekretnina su isle prema gore, a on se naglo nasao u situaciji da mu se ustedjevina krenula smanjivati jer je naglo presao s place na invalidsku mirovinu, pa je ustedjevina isla na stanarinu. Vjerojatno nesto sto nikoga ovdje pretjerano ne zanima, ali cisto da preduhitrim odgovor kako je trebao bolje promisliti prije kupnje).

 

I jos nesto, postoji li ikakav drugi pravni ili bilo kakav instrument kojim bi moja majka mogla postati gruntovni vlasnik?

 

Inace, pravni sam laik, tako da postoji visoka vjerojatnost da stogod naovem krivim imenom ili izostavom nesto prilicno bitno za citavu pricu.

 

Kronicnoj Stranci jos jednom hvala na iscrpnom odgovoru.