Otvoreno pismo HAKOM-u

[tonid67]

Otvoreno pismo HAKOM-u

 

 

Na Vašim web stranicama u rubrici „misija, vrijednost i ciljevi“ između ostalog stoji: „Zaštitu interesa korisnika....“

 

 

Pred hrvatskom javnošću optužujem Vas da ste izigrali svoju misiju!

 

 

Vi niste štitili korisnika nego pružatelja usluga, i to svakoraznim izgovorima. Ne samo izgovorima nego ste izdavali i nakaradne službene dokumente, pa tako i jedno nakaradno RJEŠENJE.

 

 

No pođimo redom, pođimo od tih izgovora. Prvo ću biti slikovit, a onda ću konkretnije objasniti. Figurativno ću koristiti kruh, pecivo i pekarnicu u svojoj metafori.

 

 

Napisali ste: Kruh nije pecivo

 

 

Onda ste napisali: Kruh je pecivo ali se smatra da nije

 

 

Iza toga ste napisali : Iako kruh je pecivo i proizveden je u pekarnici smatra se da nije proizveden u pekarnici.

 

 

Nadam se da sam ovim gore privukao pažnju. Idemo sada konkretnije. Postoji Članak u HAKOM pravilniku o zaključavanju i otključavanju uređaja. Posjedujem uređaj koji u potpunosti ispunjava sve uvjete iz tog članka da bude otključan. Ne postoji niti jedan drugi članak osim VIP-ovog koji bi eventualno isključio moj uređaj iz postupanja po tom članku. Postoje samo izgovori. Izgovori tipa smatra se, ne smatra se..... a da nije jasno tko to smatra, na osnovu kojih tajnih znanja, na osnovu kojih članaka kojih pravilnika ili zakona taj netko to nešto smatra.

 

 

Sada ćemo vidjeti čime to VIP pokušava izigrati HAKOM pravilnik, a HAKOM mu to prešutno dopušta.

 

 

Citirajmo oba ta članka ovdje:

 

 

Članak 8. stavak 12. PRAVILNIKA O NAČINU I UVJETIMA OBAVLJANJA DJELATNOSTI ELEKTRONIČKIH KOMUNIKACIJSKIH MREŽA I USLUGA glasi:

Operator javnih komunikacijskih usluga u pokretnoj elektroničkoj komunikacijskoj mreži može ograničiti mobilni uređaj i podatkovni uređaj za pristup internetu (USB stick) na rad unutar vlastite mreže samo u slučaju ako ga pretplatnik uzima uz sklapanje pretplatničkog ugovora uz uvjet obveznog trajanja pretplatničkog ugovora. Operator je obvezan po isteku ugovorne obveze ili u slučaju prijevremenog raskida pretplatniku, na njegov zahtjev, bez naknade i u najkraćem mogućem roku omogućiti daljnje korištenje uređaja u ostalim mrežama.

Korisnicima unaprijed plaćene usluge (pre-paid) ista mogućnost mora biti omogućena nakon 12 mjeseci korištenja usluge uz predočenje računa o kupnji mobilnog uređaja.

 

U ovom članku (izgleda) nema ništa sporno, jasno je tko što može, ali i što mora, i na kakve uređaje se odnosi. Ništa ne piše o uređajima koji su nekakvi ali se ne smatraju nekakvim.

Naknadno sam našao nešto zanimljivo u ovom članku što će jako odjeknuti, ali o tomu na kraju ovog pisma.

 

 

Članak 5. Uvjeta korištenja usluge Omogućavanje korištenja uređaja zaključanih na Vipnet mrežu u ostalim mrežama (otključavanje uređaja) glasi:

Za uređaje koji se koriste u okviru nepokretne mreže (Homebox, Officebox i sl.) te uređaje za usluge M2M komunikacija (npr. auto nadzor, nadzor brodova i sl.) usluga Otključavanja uređaja neće biti dostupna.

 

 

Već na početku rečenice članak u sebi sadrži neistinu. Nemojmo joj tepati, nazovimo je pravim imenom, neistina = laž. Laž je da se uređaji za usluge Homebox i Officebox koriste unutar nepokretne mreže. Dana 26.04.2013 i HAKOM priznaje da homebox koristi pokretnu mrežu (vidjeti citat nekoliko redaka dolje). Ta laž na snazi je preko 5 godina, a HAKOM prešutno dopušta tu laž. Budimo dobronamjerni pa pomislimo da je HAKOM-u promakla ta laž. No na tu laž upozoravam HAKOM posljednje 2 godine odnosno nešto i dulje od dvije godine. Osim te laži sporni VIP članak i u ostatku teksta je u sukobu sa HAKOM pravilnikom. Također zadnjih više od 5 godina. Ovdje su mi i HAKOM i VIP ponudili hrpu raznih izgovora tipa „smatra se“, „ne smatra se“, izgovor o lokaciji, koji i kada bi imao značaj ne može se nikako primijeniti nad uređajima za nadzor brodova i vozila.

 

 

Citat HAKOMA (12.04.2013):

gdje se Homebox ne smatra mobilnim uređajem u smislu gore navedenog članka

Citat HAKOMA (26.04.2013):

...Iako Homebox koristi pokretnu elektroničku komunikacijsku mrežu za pristup isti ipak ne služi za istu svrhu...

 

 

Kroz razdoblje od više od dvije godine pokušavam dobiti od HAKOM-a da se jasno odredi prema eventualnoj sukobljenosti tih članaka. Nisam uspio. Frustriran tom situacijom odlučim se poslati službeni upit kroz rubriku „zahtjev za rješavanje spora / upit“, dakle rubrika je zajednička i za zahtjeve i upite. Ja sam poslao upit.

 

 

Na jednoj stranici A4 ukratko sam obrazložio situaciju i postavio samo jedno pitanje.

 

 

Uskoro stiže nekakav dokument, taj dokument ima i klasu i urbroj, dakle izgleda vrlo službeno, u potpisu ravnatelj Mario Weber. Naslov dokumenta: ništa, nema naslova, što ispada i da je dobar izbor, jer sami sadržaj dokumenta je ništa. Nema odgovora na pitanje, a završava riječima: Nadamo se da je ovim odgovorom Vaša predstavka riješena na Vama zadovoljavajući način.......

 

 

Ovo već doživljavam kao izrugivanje.

 

 

Pišem opomenu pred tužbu. U toj opomeni nudim Vam da kako biste izbjegli tužbu naredite VIP-u uklanjanje ili doradu spornog članka. Mogli ste primjerice poslati obavijest da proučavate sukobljenost tih članaka, da Vam treba nešto vremena, iako je sve poprilično jasno, a mogli ste primjerice formirati državni ured za procjenu sukobljenosti članaka, taj ured imao bi ravnatelja, zamjenika, pročelnika, glasnogovornika, računovodstvo....mogli ste uhljebiti 10-20 ljudi....

 

 

Kao odgovor na opomenu pred tužbu dobio sam Zaključak. Zaključak koji se ne smatra zaključkom, ne smatra se zaključkom jer to i nije. Nije zaključak jer se u njemu ništa ne zaključuje. I ovaj dokument ima i klasu i urbroj, u potpisu je opet ravnatelj Mario Weber. Eto, i ja sam upotrijebio konstrukciju „ne smatra“, ali sam to i obrazložio. I ne trpe činjenice. Vaš „smatra se“ ili „ne smatra se“ je takav da je povoljan operateru a nepovoljan za činjenice. Da se figurativno izrazim, u slijedećoj metafori za trenutak ćemo tretirati moj uređaj kao osobu. Vi toj osobi ne samo da ne date da bude ono što je, nego je čak tjerate da bude ono što nije.

 

 

Na ovaj Zaključak koji se ne smatra zaključkom nisam reagirao.

 

 

Sada dolazi veliko finale. Nekoliko dana iza tog zaključka poštom stiže RJEŠENJE. Pogađate, radi se o RJEŠENJU koje to nije. Iako taj dokument nosi naslov RJEŠENJE, to nije rješenje, ne smatra se rješenjem jer ne rješava ništa. Budimo malo precizniji. Tim RJEŠENJEM „Odbacuje se zahtjev za rješavanje spora korisnika....“. Tim rješenjem odbacuje seNEPOSTOJEĆI zahtjev za rješavanje spora. Tim rješenjem rješava se ništa. Opet taj dokument ima i klasu i urbroj, u potpisu opet ravnatelj Mario Weber.

 

 

Istine radi, moram kazati da sam ja planirao uputiti Zahtjev za rješavanje spora, ali kako još nisam prikupio svu dokumentaciju još nisam niti sastavio Zahtjev. Hmmmm, kad bolje razmislim, koliko smisla ima praviti Zahtjev koji je RJEŠENJEM odbijen i prije nego je nastao?

 

 

Gospodine Weber, vama upućujem nekoliko pitanja:

- Zašto HAKOM uporno izbjegava odgovor na pitanje jesu li ti članci u suprotnosti?

- Zašto HAKOM smišlja svakorazne izgovore i tako drži stranu pružatelju usluga iako je jedna od glavnih misija HAKOM-a zaštita korisnika i sprečavanje samovolje pružatelja usluga?

- Kako ste uspjeli izdati 3 dokumenta, od toga sva tri apsurdna dokumenta, i na njih još stavili žig sa grbom RH? Dokumenti koji sramote zemlju koju volim.

Na ova pitanja možete ali i ne morate odgovoriti hrvatskoj javnosti. Mislim da ćete pred Upravnim sudom morati odgovoriti barem na neka pitanja. Dana 20.05.2015 predao sam Tužbu Upravnom sudu u Zagrebu.

 

 

Sijećate se da sam gore na početku napisao kako sam ipak našao nešto u Članku 8. Stavak 12 pravilnika HAKOM-a? Kada pažljivo pročitate taj članak vidjet ćete da operateri uopće ne smiju zaključati uređaje koji se koriste unutar pre-paid usluga. Pažljivo pročitajte nekoliko puta i obratite pažnju na dio rečenice koji glasi ovako: „samo u slučaju ako ga pretplatnik uzima uz sklapanje pretplatničkog ugovora uz uvjet obveznog trajanja pretplatničkog ugovora“. Članak implicira da operater nikako ne smije zaključavati uređaje u pre-paid uslugama, a nešto kasnije govori u kojim situacijama te uređaje mora otključati. Tko je ovdje lud? Ne smiju ih zaključati, a nakon 12 mjeseci moraju ih otključati.

 

 

Što sada? Svi znamo da su desetine ili stotine tisuća uređaja u pre-paid uslugama bili zaključani a to nikako nisu smjeli biti po članku 8. Stavak 12. HAKOM-a. Pozivam sve korisnike prepaid usluga kojima je uređaj zaključan ne samo da traže momentalno otključavanje bez odgode, nego da čak i tuže operatere što su kršili zakon, što su uopće zaključali te uređaje. I to sustavno. Nije slučajno ako se radi o više stotina tisuća slučajeva. Ako imamo pravnu državu ne možete izgubiti niti jedan takav spor. Samo je pitanje imamo li pravnu državu.

 

 

Antonio Dasović

[bobo3]

Članak 8. stavak 12. PRAVILNIKA O NAČINU I UVJETIMA OBAVLJANJA DJELATNOSTI ELEKTRONIČKIH KOMUNIKACIJSKIH MREŽA I USLUGA glasi:

Operator javnih komunikacijskih usluga u pokretnoj elektroničkoj komunikacijskoj mreži može ograničiti mobilni uređaj i podatkovni uređaj za pristup internetu (USB stick) na rad unutar vlastite mreže samo u slučaju ako ga pretplatnik uzima uz sklapanje pretplatničkog ugovora uz uvjet obveznog trajanja pretplatničkog ugovora. Operator je obvezan po isteku ugovorne obveze ili u slučaju prijevremenog raskida pretplatniku, na njegov zahtjev, bez naknade i u najkraćem mogućem roku omogućiti daljnje korištenje uređaja u ostalim mrežama.

Korisnicima unaprijed plaćene usluge (pre-paid) ista mogućnost mora biti omogućena nakon 12 mjeseci korištenja usluge uz predočenje računa o kupnji mobilnog uređaja.

 

Samo napomena, to se promijenilo od 1. svibnja, link: pročišćeni tekst Pravilnika, promjene su u boldu. Čl. 8 st. 12 postaje st. 14, sad rade otključavanje uređaja bez obzira na ugovor:

 

(14) Operator javnih komunikacijskih usluga u pokretnoj elektroničkoj komunikacijskoj mreži može ograničiti mobilni uređaj i podatkovni uređaj za pristup internetu (USB stick) na rad unutar vlastite mreže u slučaju ako ga korisnik uzima uz sklapanje pretplatničkog ugovora uz uvjet obveznog trajanja pretplatničkog ugovora i u slučaju kupnje uređaja uz unaprijed plaćenu uslugu (pre-paid). Operator je obvezan na zahtjev korisnika, bez naknade u roku od petnaest (15) dana omogućiti korištenje uređaja u ostalim mrežama.

Korisnicima unaprijed plaćene usluge (pre-paid) ista mogućnost mora biti omogućena nakon 12 mjeseci korištenja usluge uz predočenje računa o kupnji mobilnog uređaja.

[tonid67]

Istina, dodali su komadić teksta. No to ne mijenja na činjenici da su svi pružatelji usluga kršili te odredbe posljednjih 5 i više godina.

 

U slučaju mog spora sa HAKOM-om ostaje sve isto.

[bobo3]

Slažem se, mada nisam provjeravao detalje.

 

Ovo što tražite: "uklanjanje ili doradu spornog članka"

je vjerojatno promijenjeno.

[tonid67]

Sporni članak nije HAKOM-ov nego VIP-ov. VIP sprovodi samovolju, a HAKOM ne reagira