Darovanje u ostavinskom sporu

[sinisa1972]

U ostavinskom sporu koji se vodi od 2008 g. za mojom pokojnom majkom Općinski sud i Županijski sud su dosudili u moju korist međutim Vrhovni sud je poništio sudske presude i vratio cijeli predmet na početak.

U kratko ,1999 g. je moja majka i očuh su prodali svaki svoju nekretninu i sa tim novcem se kupila zajednička nekretnina koja glasi na mene.

Napravio se ugovor o služnosti(upisan kao teret na nekretninu) sa kojim oni(majka i očuh) imaju pravo doživotne služnosti a sa druge strane mene potvrđuju kao neospornog vlasnika.

Sada moj očuh traži povrat dara zbog povrede nužnog dijela sa time da to nije bilo klasično darovanje nego sporazumna kupnja nekretnine što su potvrdili i Općinski i Županijski sud.

Vrhovni sud je napisao citiram:ugovor o darovanju sa nametom,utvrditi vrijednost toga nameta i odbiti od vrijednosti učinjenog dara.

Kakva je praksa u takvim slučajevima kada Vrhovni sud vrati spor na početak?

Da li je moguće da se čitavi spor okrene na stranu očuha ili će istim smjerom kao i kod prvog ostavinskog spora?

[Matrix]

Vrhovni sud je ukino odluke nižestupanjskih sudova te istima dao upute na što će obratiti pozornost u ponovnom postupku kako bi donijeli pravilnu odluku.

Po ovome što ste napisali je vrlo vjerojatno da odluka neće biti ista kao u postupku koji je prethodio.

[sinisa1972]

Zar je moguće da oba suda i Općinski i Županijski naprave "grešku u koracima"

i da ih Vrhovni sud mora ispravljati da donesu pravilnu odluku?

Da li to darovanje mora biti u ostavinskoj masi za izračun nužnog dijela pošto ja nisam

taj novac dobio i slobodno sa njime raspolagao.

Uvjet za vlasništvo nad nekretninom je bio ugovor o služnosti koji sam napravio sa pok.majkom i očuhom i koji se upisao u teret na nekrtetnini.

 

Citiram jedan dio presude Žuanijskog suda:

 

S obzirom na navedeno,pogrešno je utvrđenje suda da je ostaviteljica darovala prvotuženiku (ja) gornji novčani iznos,jer se u smisluodredbe članka 72. ZN-a pod darom može smatrati samo ono raspolaganje koje je izvršeno bez naknade (besplatno),a iz gornjeg proizlazi da je prvotuženik dopustio upis(uknjižbu)prava osobne služnosti u korist ostaviteljice kao protučinidbu za primljeni novčani iznos,na što osnovano ukazuju tuženici u podnesku od 12.10.2012

 

 

 

 

 

 

 

 

Vrhovni sud je ukino odluke nižestupanjskih sudova te istima dao upute na što će obratiti pozornost u ponovnom postupku kako bi donijeli pravilnu odluku.

Po ovome što ste napisali je vrlo vjerojatno da odluka neće biti ista kao u postupku koji je prethodio.

[Matrix]

Županijski sud je po meni dobro obrazložio općenitu bit darovanja,ali je ostalo nedorečeno,odnosno ako to nije darovanje,što je onda????glede čega je Vrhovni sud zauzeo stav,darovanje s nametom

[sinisa1972]

Vrhovni sud je u svom rješenju napisao citiram dio :

 

Prema ocjeni ovog suda,ukoliko su radnja ostaviteljice(davanje novčanog iznosa od ------- DEM-a za kupnju nekretnine) i obaveza tuženika (ja) (osnivanje prava osobne služnosti na nekretnini),usko povezani i čine cjelinu,a kako to smatra drugostupanjski sud,tada su ostaviteljica i tuženik(ja)svojim radnjama sklopili ugovor o darovanju sa nametom,za vrijednost kojeg nameta se umanjuje vrijednost dara.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Županijski sud je po meni dobro obrazložio općenitu bit darovanja,ali je ostalo nedorečeno,odnosno ako to nije darovanje,što je onda????glede čega je Vrhovni sud zauzeo stav,darovanje s nametom

[Matrix]

ukoliko su radnja ostaviteljice(davanje novčanog iznosa od ------- DEM-a za kupnju nekretnine) i obaveza tuženika (ja) (osnivanje prava osobne služnosti na nekretnini),usko povezani i čine cjelinu,a kako to smatra drugostupanjski sud,

Ovdje Vrhovni sud iznosi pravilno shvatanje Županijskog suda.

tada su ostaviteljica i tuženik(ja)svojim radnjama sklopili ugovor o darovanju sa nametom,

a ovim upotpunio pravilno utvrđeno činjenično stanje.