Razvrgnuće suvlasništva-hitno!

[anonimno]

Dobri ljudi, hitno molim ako netko zna što dalje:

 

Osoba je suvlasnik na jednoj nekretnini i zatražila je u izvanparničnom postupku razvrgnuće suvlasništva etažnom i geometrijskom diobom. U zemljišnim knjigama je ona uredna upisana kao suvlasnik 1/3 nekretnine, dok je 2/3 u vlasništvu proutustranke. Nakon nekoliko održanih ročišta i prijedloga da se obavi vještačenje, vještak nije izišao na teren, jer je protustranka osporila dio vlasništva predlagateljice i postupak je prekinut, a predlagateljica upućena na parnicu. naime, radi se o tome da protustranka (s kojom su odnosi izuzetno poremećeni i nikakav dogovor nažalost nije moguć) priznaje predlagateljici 1/3 suvlasništva na samom objektu, ali osporava suvlasništvo na 1/3 zajedničkog dvorišta i pomoćnih prostorija. U zemljišnim knjigama uredno stoji kako je predlagateljica vlasnica 1/3 kuće, dvorišta i ostalih prostorija, a protustranka 2/3. Zato ne znam zašto oni to osporovaju i zašto je sud zbog toga prekinuo izvanparnični postupak i uputio predlagateljicu na parnicu, kad je koliko se sjećam presumpcija zemljišnih knjiga istinitost stanja i onaj tko tvrdi suprotno treba to dokazivati ili griješim? U svakom slučaju zanima me slijedeće: da li ja kao predlagateljica sada moram podnijeti tužbu ili se postupak dalje nastavlja po pravilima parničnog postupka i što mogu dalje učiniti dok se parnični postupak ne riješi ( a sami znamo koliko to traje) da bih mogla koristiti to dvorište i pomoćne prostorije, koje mi trebaju budući da sam ih namjeravala koristiti za obavljanje obrta i sada mi sve to stoji, cijeli posao mi protustranka brani pristup tim prostorijama i dvorištu. Mogu li tražiti nekakvu privremenu mjeru do okončanja postupka ili nešto slično? Molim vas, ako netko zna, jako mi je važno.

 

[anonimno]

ljudi, stvarno molim za pomoć, ako netko zna sto dalje!!! Please, please.....

[anonimno]

Zar u rješenju ne piše zbog čega se točno treba ići u parnicu, tko se upućuje na parnicu i u kojem roku?

 

Po ovome kako ste napisali trebalo bi da onaj tko osporava stanje koje je predočeno u početku postupka za razvrgnuće bude upućen na parnicu.

 

Ako ste ipak vi upućeni na parnicu, trebate otići odvjetniku da podigne tužbu radi utvrđenja.

[athanatos]

Ovako, sud ima pravo i dužan je uputiti predlagateljicu da pravo na razvrgnuće ostvari u parničnom postupku onda kada između stranaka postoji spor o nekim pitanjima konkretno recimo, o tome dali ste vi suvlasnik, dali je stvar u suvlasništvu i sl.Znači ako je protustranka istaknula neke o ovih prigovora, sud odmah upućuje da se stvar riješi u parničnom post., u kojem protustranka koja tvrdi da niste suvlasnica, naravno, mora dokazati suprotno.

Nadalje, sud će sada do kraja voditi parnični postupak pa će u njemu odlučiti ne samo o vašem sporu glede prigovora protustranke protiv vas, već i o vašem zahtjevu za razvrgnuće.

 

A u pogledu toga da vam protustranka brani pristup vasem suvlasnistvu,pa kada vam je ona uzurpirala vaše suvlas.,tj.oduzela ga.Nije mi jasno zasto niste onda podignuli tuzbu radi povrata oduzete stvari.

Jer vi nemozete istjerati protustranu iz posjeda vaseg suvlasnistva silom vec podizanjem ove tuzbe.

[anonimno]

hvala puno na odgovorima.

ma, što se tiče upućivanja na parnicu, upućena sam ja kao predlagateljica razvrgnuća, ali u samom rješenju ne stoji ništa u kojem roku trebam podići tužbu niti išta drugo, osim da će se izvanparnični postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka i to na prijedlog bio koje od stranaka.

ma, što se tiče odvjetnika, stvar je u tome da sam ja imala odvjetnika u ovom sporu ( službeno još uvijek i imam, odnosno nisam otkazala punomoć), ali sad da ne ispadne pljuvanje po svim odvjetnicima ili nešto drugo, ali budući da se ovdje radi o protustranci koja je lokalni šerif i moćnik, nisu mi baš ni radnje moga odvjetnika uvijek bile sasvim jasne. ja naravno ne znam što sve treba napraviti ili što je i on sve trebao napraviti u ovom sporu, zato sam i odlučila ovdje postaviti to pitanje. stvar je tome da sam jučer na poslu saznala da u bezbroj stvari koje protustranka vodi na istom sudu njezin branitelj bio ili još uvijek je isti ovaj moj odvjetnik koji meni o tome ništa nije ni spominjao, a još k tome da su i neki kumovi. Naravno da kad sam to čula a i ranije kad mi je sve to nešto bilo klimavo ( stalno ga nazivam što mi trebamo dalje napraviti, on mi govori da nikakvu tužbu ne trebamo podići nego da to ide sad automatski i da stvar eto već 5 mjeseci od tog rješenje kojim se upućujem na parnicu, stoji na sudu i da je naše samo čekati?!) da ću otkazati punomoć, ali sam prije htjela saznati što je on sve trebao napraviti da vidim da li me je zaistao prešao i da mu kažem da znam što je propustio napraviti. A sad kod izbora novog odvjetnika, ne znam ni sama šta da radim i kako, naravno da sam svjesna da mi odvjetnik treba jer sama ne znam sve cake ni pravne propise, ni sredstva, ali se vjerujte mi, bojim da će svew ovako ponovno završiti.

 

Inače, hvala puno, ako još netko ima za mene neki savjet, molim vas

Hvala

[anonimno]

Još jedno pitanje, za osobu koja mi je napisala da bih trebala podići tužbu radi utvrđenja. Da li ja to moram učiniti kad sam ja uredno upisana u zemljišnjim knjigama kao suvlasnik i nekretnine i pripadajućeg dvorišta sa pomoćnim prostorijama. Naime protustranka meni priznaje da sam ja suvlasnik nekretnine (same kuće),ali ne i tog dvorišta i pripadajućih prostorija, a u zemljišnim knjigama uredno stoji "kuća, dvor i pomoćne prostorije". Nigdje u zem.knjigama ne stoji da ona polaže neko veće pravo od mene na korištenje toga dvorište (osim naravno srazmjerno suvlasničkom udjelu). I zašto sam ja onda upućena na parnicu, a ne ona, kad ona osporava stanje u zemljišnim knjigama? da li samo zato što sam ja tražila razvrgnuće?

A što se tiče tužbe radi povrata oduzete stvari.. Budući da protustranka meni u biti brani pristup tom dvorištu i tim prostorijama, da li ja sada još uvijek mogu podići tu tužbu ili trebam postupiti po rješenju iz izvanparničnog postupka i zapravo tamo u parničnom raščistiti na što se sve proteže suvlasništvo? oprostite što gnjavim sve oko sebe s ovim problemom, ali stvarno mi nije jasno to da onome tko želi spriječiti razvrgnuće je dovoljno osporavati stanje u zemljišnim knjigama i da sve padne u vodu. pa zar nije stanje u zemljišnim knjigama istinito i zapravo bi teret dokazivanja trebao ležati na onome tko to stanje osporava, a ne na meni?

[athanatos]

Ne bih se složio da se možda ide odmah sa tužbom radi utvrđenja suv.Mislim da bi se trebalo ići sa tužbom radi povrata oduzete stvari u kojoj će se podredno navesti ''..podredno radi utvrđenja suvlasništva dvorišta i pripadajućih prostorija(tj.zajadničkih dijelova suv.stvari)''.Zašto?Iz razloga što ovdje protustranka ne samo da osporava suvlasništvo, nego je i uzurpirala ga, oduzevši Vam posjed stvari.Tako da bi to bilo dvije muhe jednim udarcem.A u suprotnom biste samo utvrdili suv. ali nebi imali pozitivnu presudu za povrat oduzete stvari.

 

Smatram da možete podići tužbu u pokrenutom parničnom postupku, i mislim da je to onda preinaka tuž.zahtjeva isticanjem novog tuž.zahtjeva uz postojeći.

 

 

[anonimno]

Zanemarite moj odgovor tj. na tužbu radi utvrđenja, mislio sam da Vaša protustranka ima neki konkretni argument da Vam osporava vlasništvo, pa da je to samo predradnja za nastavljanje postupka razvrgnuća.

 

Što se tiče odvjetnika, ako ste iz manjeg mjesta pa ne možete naći odgovarajućeg, uzmite u obzir da možete angažirati odvjetnika i bez da mu date punomoć, nego da vam sastavi tužbu i da ga konzultirate. Naravno, i to se plaća. To Vam omogućuje da angažirate nekog izvan mjesta, a da mu ne plaćate putne troškove radi dolaska na ročišta i slično. No,u tom slučaju se na sudu zastupate sami, a nisam siguran da bi Vam se to moglo preporučiti.

[anonimno]

Ok.hvala :thankyou:

[anonimno]

samo da još nešto pitam

Stvar je u tome da između moga prednika i te protustranke postoji nekakav ugovor( kojeg ja nemam) još iz 70-tih godina, a radi se o zajedničkom građenju i investiranju na nekretninu, pa je prema navodima protustranke tim ugovorom moj prednik stekao 1/3 suvlasništva samo na tom objektu (kući) ne i na ostatku nekretnine. zato oni meni osporavaju suvlasništvo na tom dijelu, jer kao prednik nije mogao ni prenijeti na mene nešto što nije bilo njegovo vlasništvo. Eh sada, cijela ta nekretnina nije bila upisana u zemljišne knjige sve dok ja nisam zatražila upis 2003. godine kada sam je i stekla, kada se upisala i protustranka. tada protustranka nije iznosila nikakve prigovore u pogledu toga da mom predniku, pa tako ni meni ne pripada suvlasništvo na ostatku zemljišta. da li ona može te prigovore iznositi sada nakon proteka 3 godine od moga upisa, budući da prednik nije ni bio upisan? i ako eventualno je istina ono što protustranka iznosi da mi ne pripada suvlasništvo na tom dijelu nekretnine, da li sam ga ja stekla na temlju čl. 122. i 123. zakona o vlasništvu?

[anonimno]

Athanatos ili netko drugi, znate li odgovor još na ovo pitanje?

[anka]

Zna li netko odgovor na ovo pitanje?

[anonimno]

kasnim cijeli mjesc, ali možda nije prekasno

 

ako ste te uknjiženi suvlasnik na cijeloj nekretnini dakle na kući i dvorištu, a jeste, jer k.č. ima oznaku: kuća i dvorište, onda nemate šta brinuti.

 

samo nisam baš skužila kako to vam osporavaju taj vaš suvlasnički dio. razumijem da želite razvrgnuće, međutim da li je ono uopće moguće. da li se taj vaš dio može izdvojiti kao samostalna etažna jedinica, dakle kao stan. ako je to moguće napravite elaborat etažiranja, tamo će biti navedeno i vaše pravo izlaska na javnu površinu i sve. ako to nije moguće , razvrgnuće se radi isplatom.

 

 

[anonimno]

Draga gospodjo ili gospodine,javljam se jer imam isti problem.Vama za utjehu,sto se tice onog ugovora koji spominjete izmedju bivseg vlasnika i vase protustranke.mozete biti bez brige ,vi ste suvlasnik dvorista sukladno velicini stambenog prostora.Isto je bio slucaj kod mene kad je 70.godina gradjena kuca,pa je graditelj sklopio ugovor sa drugom osobom da sudjeluje u izgradnji kuce ,a za uzvrat ce mu ustupiti jedan stan u kuci.Kad je kuca zavrsena stanovi su etazirani,stan je pripao ovom koji je sudjelovao u izgradnji ,a ostala dva stana vlasniku.Medjutim kad je osoba koja je sudjelovala u izgradnji kuce trazila koristenje 1/3 dvorista(to se dvoriste kao sto znate vodilo u zemljisnim knjigama kao drustveno vlasnistvo)ovaj mu to nije dopustio pa se islo na sud.Sud je presudio da vlasnik etaziranog stana ima pravo koristenja 1/3 dvorista sto je otprilike bilo sukladno velicini stana.Tako da ne brinete ,imate pravo i suvlasnik ste dijela dvorista isto kao i vasa protustranka.