Fizičko nasilje nad djecom-opć. odvjetništvo odbija nadležnost - pitanje nadležnosti

[tata88]

Danas sam razgovarao sa zamjenicom općinsk. držav. odvjetnika po pitanju pred kaznenog izvidnog postupka koji oni vode zbog prijave po

177 čl. kz. stavak 1. i ostali, podnesene protiv majke za zanemarivanje djece i sadašnjeg supruga majke, za fizičko kažnjavanje moje dvoje malodobne djece.Prijave su podnesene po službenoj dužnosti a ja sam svjedok u postupku.Zamjenica mi je u tel. razgovoru rekla da oni rješavaju samo teške slučajeve, odnosno slučajeve sa trajnim posljedicama po djecu, a ostala zlostavljanja djece, psihička i fizička koja nemaju teške posljedice po djecu nisu u njihovoj nadležnosti nego su u nadležnosti Czss.Moram napomenuti da se između ostalog u predmetu nalazi i liječnički nalaz da je dijete udarno od strane sadašnjeg supruga i ima masnicu, zbog kojeg je policija i podnijela prijavu, te nalaz Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba iz Đorđićeve u čijem zaključku piše da je dijete fizički kažnjavano od tog istog čovjeka.Zamjenica mi je rekla da su moja djeca neuputno zlostavljana od strane majke i tog čovjeka, i da je nju kad je čitala cijeli predmet,jako potreslo i psihičko zlostavljanje koje su moja djeca doživjela, no da se oni bave samo teškim slučajevima sa trajnim posljedicama po djecu, a za ostala zlostavljanja je nadležan Czss.

 

Molim stručno mišljenje dali je fizičko udaranje djece drvenim predmetom, potkrijepljeno ovakvom medicinskom dokumentacijom, te privremenom mjerom suda kojom se djeca od okončanja sudskog postupka prebacuju da žive sa mnom a ne više sa majkom u ingerenciji državnog odvjetništva ili nije.

[G-man]

Po mom mišljenju, zamjenica nije posve u pravu. Pojasnit ću što mislim s time.

 

Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. KZ-a (2011.) sljednik je kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta iz čl. 213. ranijeg KZ-a (1997.). Radi se o tzv. kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja (stavak 1. i 2.), a da bi modalitet zlostavljanja (stavak 2.) došao u obzir potrebno je na strani djeteta uzrokovati psihičku ili fizičku neugodu u znatnom odnsono težem stupnju, što se procjenjuje od slučaja do slučaja, i jasno utvrđuje vještačenjem. Je li vještačenje provedeno u vašem slučaju?

 

Tjelesna ozljeda za ovo djelo u smislu kvalificiranog oblika (stavak 3.), relevantna je samo ako je teška, a u vašem slučaju nije (masnica je laka tjelesna ozljeda).

 

Moje mišljenje je da zamjenica smatra da neće uspjeti dokazati znatan stupanj zlostavljanja i otuda takvo rezoniranje te sklonost odbacivanju prijave.

 

Međutim, imajući u vidu da je djetetu svakako nanesena tjelesna ozljeda, koja je uz to i dokumentirana, čak i da zamjenica smatra kako ne bi uspjela dokazati kazneno djelo iz čl. 177. KZ-a, po mom mišljenju ostaje nedvojbeno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ-a, a to je nanošenje tjelesne ozljede (lake) bliskoj osobi, što u ovom slučaju definitivno imamo zadovoljeno (suprug majke djeteta prema njenom djetetu), a koje djelo se svakako goni po službenoj dužnosti.

 

Moja sugestija - zatražite razgovor sa Općinskim državnim odvjetnikom i pojasnite situaciju te zatražite ozbiljniji pristup predmetu.

[tata88]

Vještačenje kao sudsko vještačenje nije provedeno.U Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba su obavljeni pregledi djece, od strane psihologa, logopeda, soc. radnika itd. na osnovu zahtjeva Czss-a te je stručni tim poslije tih pregleda napisao nalaz u kojem se navodi fizičko zlostavljanje.Majka je na sud. ročištu u postupku koji sam pokrenuo za promjenu odluke da djeca dođu živjeti sa mnom, priznala da se djeca i fizički kažnjavaju sa strane tog čovjeka, te je i on ranije prije ovog slučaja,priznao policiji da je ošamario moje drugo dijete koje je također živjelo tada kod njega.

 

Ako sam dobro shvatio, po zakonu nije bitna količina ni vrsta fizičkog zlostavljanja nego kazneno djelo ovisi isključivo o težini posljedica?

[G-man]

Vještačenje kao sudsko vještačenje nije provedeno.

 

Bitno je da se provede dokazna radnja vještačenja, a u sklopu tzv. prethodnog kaznenog postupka, nju nalaže DORH (u vašem slučaju).

 

Tu dolazimo do drugog problema, kako svako pravosudno tijelo ima svoj budžet, a vještačenje košta, mi se nalazimo u situaciji da se kalkulira sa vještačenjima ovisno o procjeni mogućnosti uspjeha u predmetu. Imate situacije da su pravosudna tijela u prošlim godinama već u travnju ili svibnju "spiskali" budžet određen za vještačenja za cijelu tu godinu.

 

Dakako da nije opravdanje, ali ostajem pri napisanome da ukoliko je već djelo iz čl. 177. KZ-a teško dokazivo, ostaje djelo iz čl. 117. st. 2. KZ-a koje je praktički već dokazano.

 

U Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba su obavljeni pregledi djece, od strane psihologa, logopeda, soc. radnika itd. na osnovu zahtjeva Czss-a te je stručni tim poslije tih pregleda napisao nalaz u kojem se navodi fizičko zlostavljanje.

Što je znakovita indicija.

 

Ako sam dobro shvatio, po zakonu nije bitna količina ni vrsta fizičkog zlostavljanja nego kazneno djelo ovisi isključivo o težini posljedica?

Zapravo se gleda i jedno i drugo.

[tata88]

Dali sam dobro shvatio Vašu sugestiju, trebao bih zatražiti razgovor sa Općinskim državnim odvjetnikom, dakle nadređenom osobom zamjenice ODO-a koja vodi pred istragu?

[G-man]

Ukoliko je zamjenica doista rekla ovo što ste ovdje prenijeli, ja bih na vašem mjestu tražio razgovor sa šefom ODO-a i pojasnio situaciju. Kaznena prijava uvijek se mora obraditi potpuno, dakle ne samo vezano za ono djelo koje se njome prijavljuje, već i druga moguća djela koja proizlaze iz njena sadržaja.

 

Također, možete angažirati i punomoćnika, odvjetnika kaznenjaka, ako vam je tako ugodnije.

[tata88]

Zahvaljujem.

[tata88]

Molio bih još i Vaše mišljenje dali i se može učinjeno nasilje staviti i pod kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-a?

[G-man]

Jedino ako su ostvarene ove teže posljedice koje samo djelo traži u svom opisu. Što se opet treba utvrditi vještačenjem.

 

Uglavnom, ako se radilo o izoliranom incidentu (odnosno postoji dokaz samo za taj jedan put), mišljenja sam da se navedeno djelo neće moći dokazati.

[tata88]

Radi se o minimalno dva djela, šamaranje jednog djeteta, te kroz neko vrijeme udaranje drvenom palicom drugog djeteta. I jedno i drugo djelo od strane iste osobe.Za ta dva postoje dokazi, a dijete se osim ovih u još nekoliko navrata žalila na udaranje drvenom palicom.

[G-man]

Opet je nužno utvrditi posljedice na strani djece.