Preuzimanje progona od strane oštećenika

[lulijana]

Zanima me jel tko zna odgovor: oštećenik je u nekom postupku podnio krivičnu prijavu i državno odvjetništvo ju odbacilo i u rješenju napisalo da oštećenik može u roku osam dana preuzeti progon. Oštećenik ga nije preuzeo jer je greškom propustio rok pa prepostavljam da to ne može napraviti nakon roka. Zanima me jel može on opet poslati krivičnu prijavu pa da ju onda odvjetništvo opet odbaci i onda preuzme progon? Ne znam jel se može dvaput podnjeti prijava za istu stvar i ako može jel će i taj drugi put moći preuzeti progon?

[G-man]

U ovom predmetu može se tražiti povrat u prijašnje stanje, ukoliko nisu protekli rokovi (8 dana odnosno 3 mjeseca) i postoji opravdan razlog propuštanja.

 

Što se nove kaznene prijave tiče, osobno sam stava da je nadležno DO ne bi ni rješavalo, već bi "podnositelja" samo obavijestilo da je o predmetnoj prijavi već odlučeno ranijim rješenjem o odbačaju iste te se progon ne bi mogao preuzimati na način na koji sugerirate.

[lulijana]

Nažalost prošao je taj rok kojeg ste napisali. Pitam zato što se nešto slično spominje na ovoj temi: http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/78266-Dr%C5%BEavni-odvjetnik-propustio-sve-rokove-pa-kazneni-postupak-obustavljen U toj temi piše da državni odvjetnik može pokrenuti krivični postupak iako je već ranije odustao od progona pa me zanimalo jel se može i u ovom slučaju opet ići sa prijavom. Znači vjerovatno ništa od tog.

[G-man]

Ali DO nije vezan rokom kao oštećenik u ovom smislu.

 

Plus što se u konkretnoj temi radi o situaciji propusta DO-a (pa i mogućoj stegovnoj odgovornosti).

uređeno: 17. lipanj 2016. od G-man

[lulijana]

Aha, to nisam znala za stegovni postupak da se može pokrenut protiv njih. Hvala G-man na odgovorima.

[G-man]

Na taj način mogu se sanirati neki "propusti", ali po mom mišljenju, to bi trebalo vrlo restriktivno koristiti i tumačiti, da ne dođe do neke vrste "zlouporabe".

[VladimirS]

Gosp. G-man, a što mislite o mogućoj situaciji. Oštećenik i 10 svjedoka vide i svjedoče da je npr. neki sudac pucao u npr. dijete oštećenika, na mjestu ga ubio i pobjegao. Bude uhićen nakon recimo tri dana... Parafinska rukavica na ruci suca - hrpa barutnih čestica. Otisci suca na pištolju, DNK analiza, igla na čahurama...sve štima. Sudac je 100% ubio dijete oštećenika. USKOK zatraži od DSV odobrenje za skidanje imuniteta suca, no DSV ne donese odobrenje za skidanje imuniteta sucu. Kakva je daljnja sudbina suca i mora li USKOK taj slučaj objesiti o klin? Hvala.

[G-man]

Naveli ste primjer u kojem nije ni potrebno odobrenje DSV-a.

[VladimirS]

Kako? Zašto? Zato što je zapriječena kazna zatvora preko 5 godina?

[G-man]

Ne, jer se ne radi o kaznenom djelu počinjenom u obnašanju sudačke dužnosti (barem prema vašem opisu). Na sudu ne može biti naoružan nitko doli pripadnika pravosudne ili "obične" policije. Ne može ni sudac.

 

Sudački imunitet odnosi se na djela počinjena u obnašanju sudačke dužnosti, i tu je gotovo pa apsolutan (iznimka je određivanje istražnog zatvora odnosno pritvora). Također, odnosi se na sva djela (dakle, bez obzira počinio ih sudac u obnašanju sudačke dužnosti ili sudac "obični" građanin) za koja se progoni po prijedlogu, privatnoj tužbi ili pak se radi o preuzimanju progona od strane oštećenika. Ovaj slučaj kojeg ste naveli ne potpada pod nijednu ovu opciju.

[VladimirS]

A nee... Sad kad ponovo čitam izmišljenu situaciju koju sam naveo kao primjer, vidim da sam bio neprecizan pa...u pravu ste, proizlazi kao da je sudac pucao u sudnici. Ne!

Mislio sam da se sve to negdje odigralo eto baš danas kada je praznik i kada sudovi ne rade. Mjesto događanja npr. neka seoska svadba u kojoj je sudac malo više popio a usput je kao svaki pravi mužjak u svatove ponio i pištolj kao simbol muškosti za koji nema ili ima (nebitno) dozvolu za nošenje ili držanje oružja... Evo, da bude još gore, nema nikakvu dozvolu i pištolj posjeduje "na crno"... Ostatak pitanja u vezi ubojstva, tragova, USKOKA, DSV i skidanja imuniteta je isti...

[G-man]

Čl. 8. Zakona o sudovima -

 

"(1) Suci imaju imunitet sukladno ovom Zakonu.

(2) Sudac ili sudac porotnik ne može biti pozvan na odgovornost za izraženo mišljenje ili glasovanje pri donošenju sudske odluke, osim ako se radi o kršenju zakona od strane suca koje je kazneno djelo.

(3) Sudac ne može u postupku pokrenutom zbog kaznenog djela učinjenog u obavljanju sudačke dužnosti biti pritvoren niti mu može biti određen istražni zatvor bez odobrenja Državnog sudbenog vijeća. Iznimno, sudac može biti pritvoren ili mu može biti određen istražni zatvor bez odobrenja Državnog sudbenog vijeća ako je zatečen u činjenju kaznenog djela počinjenog u obavljanju sudačke dužnosti za koje je propisana kazna zatvora u trajanju duljem od pet godina. O tome se izvješćuje predsjednik Državnog sudbenog vijeća.

(4) Za kaznena djela za koja se postupak pokreće po privatnoj tužbi, prijedlogu ili se radi o preuzimanju kaznenog progona od strane oštećenika, kazneni postupak protiv suca ne može se pokrenuti niti voditi bez odobrenja Državnog sudbenog vijeća.

(5) Ako se Državno sudbeno vijeće ne može sastati, odobrenje za lišenje slobode suca ili za vođenje kaznenog postupka protiv njega daje i o njegovom imunitetu odlučuje predsjednik Državnog sudbenog vijeća. Odluku predsjednika u roku od osam dana mora raspraviti Državno sudbeno vijeće te donijeti konačnu odluku."

 

U ovom slučaju, DSV nema što odlučivati o imunitetu, jer sudac kao "obični građanin" ovdje ne uživa "blagodat" imuniteta, imajući u vidu da se radi o kaznenom djelu za koje se progoni ex offo.

[VladimirS]

Hvala na trudu za copy paste članka 8. Zakona o sudovima, a sa Vašim mišljenjem o sucu kao običnom građaninu se apsolutno slažem.

Ako sam Vas dobro razumio, suci kao potencijalni počinitelji kaznenih djela ex offo imaju imunitet samo 8 sati u zgradi suda? Ali mnogi suci se s tim samo osmosatnim (objektivno četverosatnim eventualno petosatnim) imunitetom ne mogu pomiriti pa izgleda misle da imaju cjeloživotni imunitet i kad za radnog vremena zbrišu kući i fuš-majstorima koji im na kući rade "na crno" doslovno pomažu nositi ljestve... Naravno, ne mislim da je pomaganje nošenja ljestava temeljno kazneno djelo, ali ako npr. fuš majstor svoj rad nije naplatio, može li se možda govoriti o primanju mita? Možda je majstorov sin u istražnom zatvoru pa teoretski (ali i praktično) neki sudac kaznenjak za novu fasadu možda može utjecati da se sina pusti van...? Jer mito ne moraju biti samo kune i euri,zar ne?

uređeno: 26. lipanj 2016. od VladimirS
dopuna

[G-man]

Ako sam Vas dobro razumio, suci kao potencijalni počinitelji kaznenih djela ex offo imaju imunitet samo 8 sati u zgradi suda?

 

Tako je. Doduše, ne samo u zgradi suda, jer imajte na umu da parničari izlaze na uređenje međa i slično. Bitno je da se radi o situaciji u kojoj obnašaju sudačku dužnost ili je vezano uz nju.

 

Naravno, ne mislim da je pomaganje nošenja ljestava temeljno kazneno djelo, ali ako npr. fuš majstor svoj rad nije naplatio, može li se možda govoriti o primanju mita?

 

Fali vam konstitutivno obilježje djela, što će reć "službena ili odgovorna osoba". Na strani majstora eventualno bi moglo doći u obzir kazneno djelo utaje poreza iz čl. 256. KZ-a (ali da bi to djelo došlo u obzir, šteta mora biti preko 20.000,00 kn, inače je prekršaj).

 

Možda je majstorov sin u istražnom zatvoru pa teoretski (ali i praktično) neki sudac kaznenjak za novu fasadu možda može utjecati da se sina pusti van...? Jer mito ne moraju biti samo kune i euri,zar ne?

 

Ali to treba dokazati.

uređeno: 26. lipanj 2016. od G-man

[Ivanka75]

Hvala na trudu za copy paste članka 8. Zakona o sudovima, a sa Vašim mišljenjem o sucu kao običnom građaninu se apsolutno slažem. Ako sam Vas dobro razumio, suci kao potencijalni počinitelji kaznenih djela ex offo imaju imunitet samo 8 sati u zgradi suda? Ali mnogi suci se s tim samo osmosatnim (objektivno četverosatnim eventualno petosatnim) imunitetom ne mogu pomiriti pa izgleda misle da imaju cjeloživotni imunitet i kad za radnog vremena zbrišu kući i fuš-majstorima koji im na kući rade "na crno" doslovno pomažu nositi ljestve... Naravno, ne mislim da je pomaganje nošenja ljestava temeljno kazneno djelo, ali ako npr. fuš majstor svoj rad nije naplatio, može li se možda govoriti o primanju mita? Možda je majstorov sin u istražnom zatvoru pa teoretski (ali i praktično) neki sudac kaznenjak za novu fasadu možda može utjecati da se sina pusti van...? Jer mito ne moraju biti samo kune i euri,zar ne?

Ovo je čak i zanimljivo pravno pitanje - odnosi li se sudački imunitet samo tijekom njegova radnog vremena ili se može protegnuti i izvan radnog vremena. Ja sam mišljenja da se imunitet ne odnosi isključivo na obavljanje sudačke dužnosti tijekom radnog vremena suda, odnosno suca. Naprimjer, ako se neki sudac nakon radnog vremena nađe s okrivljenikom i dogovori da će donijeti blažu kaznu i za to primi mito, po meni je to i dalje djelo na koje se primjenjuju odredbe o imunitetu jer se odnosi na određeni predmet na kojem taj sudac radi i u kojem će sudac donijeti odluku. Odnosno toliko je usko vezano za obavljanje sudačke dužnosti da po meni tu ne bi bilo mjesta neprimjeni odredaba o imunitetu samo zato što je djelo počinjeno u 15:01 sati, a ne u 14:59 sati. Ali to je samo moje mišljenje.

[G-man]

Ovo je čak i zanimljivo pravno pitanje - odnosi li se sudački imunitet samo tijekom njegova radnog vremena ili se može protegnuti i izvan radnog vremena.

 

Odnosi se na sve situacije u kojima sudac nastupa kao sudac ili se njemu pristupa kao sucu.

 

Ja sam mišljenja da se imunitet ne odnosi isključivo na obavljanje sudačke dužnosti tijekom radnog vremena suda, odnosno suca. Naprimjer, ako se neki sudac nakon radnog vremena nađe s okrivljenikom i dogovori da će donijeti blažu kaznu i za to primi mito, po meni je to i dalje djelo na koje se primjenjuju odredbe o imunitetu jer se odnosi na određeni predmet na kojem taj sudac radi i u kojem će sudac donijeti odluku. Odnosno toliko je usko vezano za obavljanje sudačke dužnosti da po meni tu ne bi bilo mjesta neprimjeni odredaba o imunitetu samo zato što je djelo počinjeno u 15:01 sati, a ne u 14:59 sati. Ali to je samo moje mišljenje.

 

Ovdje nema spora da se radi o djelu počinjenom u obnašanju sudačke dužnosti, jer se mito daje za neobavljanje ili nezakonito obavljanje sudačke dužnosti.

[VladimirS]

Gospođo Ivanka, na prvom satu se uči da se sudac i okrivljenik ne smiju nikada nigdje ni slučajno "naći" nasamo s okrivljenikom... Jeste li Vi čuli za osobe od povjerenja koje su sa sucima išle u vrtić, u lov, na rekreaciju, u izvanbračnu "štetu", ljubavnike sutkinja ...