ništetnost Ugovora o darovanju nekretnine

[nidžo1980]

Nakon smrti sina iz prvog braka pokrenuta je ostavinska rasprava.Sin je živio u stanu čiji je bio vlasnik sa svojom majkom.Stan smo ja i bivša supruga stekli kao društveno vlasništvo svatko u omjeru 1/2.Tijekom razvoda braka stan je pripao majci,koji je ona kasnije darovala sinu.Stan je trenutno u otkupu.

Kako sam sa sinom imao stalne kontakte,naravno i fizičke naravi,često se žalio na majku,koja radi u državnoj ustanovi,da ne zna gdje ona troši novac i da joj stalno mora financijski pomagati,čak je godinama,sve do smrti odplaćivao njen kredit,iako sam ja u to vrijeme njemu finacijski pomagao.Kad mu je prevršilo rekao joj je da je dosta i da joj neće više pomagati ili da na njega prepiše stan.Tijekom naših susreta znao mi je govoriti o tome,pa i to da je stan prepisala na njega.

Tijekom 2011. g. majka je darovnim ugovorom dala i prepisala stan na pok.sina.Početkom 2013.g. sin se razbolio od karcinoma i u ožujku 2014.g.umro.Tijekom ostavinske rasprave majka je pokrenula spor za ništetnost ugovora o darovanju i da sporni stan ne ulazi u ostavinu.

 

Naime,majka je kao darovatelj,za vrijeme dok je sin bio u inozemstvu,sama kod javnog bilježnika sačinila i ovjerila Ugovor o darovanju stana i potpisala ga u ime sebe i pok.sina kao daroprimca.Također je sama podnijela zahtjev za pokretanje postupka upisa vlasništva na sina,te provela postupak upisa vlasništva u zemljišno-knjižnom odjelu na njegovo ime.U sudskom sporu darovatelj traži ništetnost ugovora o darovanju s obrazloženjem:

- ugovor o darovanju daroprimac nije potpisao,

- daroprimac nije imao saznanja da je majka sačinila ugovor o darovanju i potpisala obje ugovorne strane,

- daroprimac se protivio da mu majka daruje ili na drugi način prenosi pravo vlasništva na stan,

- Ugovor o darovanju ništetan je jer je protivan prisilnim propisima i moralu društva.

 

Činjenično stanje u vrijeme smrti pok. sina:

- kod sebe posjedujem presliku ugovora o darovanju stana koju mi je sin dao tijekom njegove bolesti i liječenja,

- kod sebe posjedujem originalno rješenje Suda o upisu prava vlasništva na njegovo ime,naslovljeno na njega (u rubrici "dostaviti" zaokruženo je samo pored njegovog imena za dostavu njemu osobno),koje mi je također dao tijekom liječenja.U rješenju je na ime majke-darovatelja upisano pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja i plodouživanja,

- daroprimac je u vrijeme smrti živio u spornoj nekretnini,imao prijavljeno prebivalište i sve dokumente na tu adresu,dakle stupio je u posjed nekretnine,tj. izvršena je prava predaja stvari,

- daroprimac,ne samo da je znao za darovanu nekretninu,nije joj se ni protivio,čak je postojao prethodni usmeni dogovor o darovanju stana,

- obje ugovorne strane su primile rješenja (iako sin naknadno-po povratku iz inozemstva) suda o upisu vlasništva na daroprimca s nalogom da se upis provede u zemljišno-knjižnom odjelu,što je i učinjeno,nisu konzumirale pravni lijek žalbe na rješenje,

- u ugovoru o darovanju nekretnine nije postavljen nikakav uvjet protučinidbe ili drugi uvjet,

- u zadnjem članku ugovora o darovanju piše,citiram: "Ugovorne strane potvrđuju da im je ugovor pročitan i protumačen,da odgovara njihovoj pravoj,ozbiljnoj i slobodnoj volji,odriču se prava pobijanja istog iz bilo kojih razloga,a u znak suglasnosti i pristanka na prava i obveze iz ovog ugovora ugovaratelji se potpisuju.",

- ugovorne strane su se suglasile o bitnim elementima ugovora:

1. PREDMETU UGOVORA-nekretnina u samom ugovoru mora biti precizno i točno upisana,sukldno odgovarajućim zemljišno-knjižnim podacima, i

2. VOLJI DAROVATELJA DA UČINI DAROVANJE - izražena ovjeravanjem potpisa kod javnog bilježnika i dozvoljavanjem stjecanja prava vlasništva na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu,što je darovatelj osobno učinio,

- volja daroprimca-sina za

[nidžo1980]

- volja daroprimca-sina za sklapanje ugovora (čl. 249. st.1. t.9. Zakona o obveznim odnosima) izražena je "drugim ponašanjem" time što po saznanju za darovanje stana-primitku ugovora o darovanju i rješenja suda o upisu vlasništva stana na njegovo ime nije uložio žalbu na rješenje niti poduzeo druge mjere da odbije dar,a kod sklapanja ugovora nije bio nazočan.

Tužitelje se za ništetnost ugovora poziva na sudsku praksu: Presude Vrhovnog suda RH br.: Rev-1002/1990. od 25. studenog 1992. g.; Rev-7/88. od 06.srpnja 1988. g. i Rev-1153/82. od 06.siječnja 1983. god.

Napominjem da nikada ne bih postavljao pitanje prava nasljedstva 1/2 nekretnine da je darovatelj-majka bila drugačija prema pok. sinu.Kroz sve godine od kako je počeo raditi ga je iskorištavala,dok sam ga ja u međuvremenu povremeno fin. pomagao jer je imao potrebe za tim.Na kraju je tako izigrala njegovu dobrotu i povjerenje.Tijekom 14 mjeseci njegovog liječenja u Vukovaru,Županji,a najvećim dijelom u Zagrebu,ja sam svo vrijeme bio fizički uz njega,i njegova djevojka,dok je majka svega dva puta došla mu u posjetu,jednom tri dana i drugi puta pred njegovu smrt.Za to vrijeme imali smo iznajmljen stan za sina i djevojku,a drugi je bio za mene.Imao sam velike troškove,potrošio ušteđevinu i zadužio se.Znam da ovo nije pravno relevantno,vama samo radi znanja i ukupnog dojma.

Nažalost nemam novca za odvjetnika,zastupam se sam.

Molim vas da mi pomognete i odgovorite:

1. Ako ugovor ovako ovjeren kod javnog bilježnika,nije imao potrebnu formu i oblik javne isprave ili javnobilježničkog akta,kako je sud,koji je dužan vršiti kontrolu i nadzor dokumenata priloženih uz zahtjev za upis prava vlasništva,u zk,mogao izdati rješenje i naložiti upis u zk i temeljem toga izdati vl.list?

2. Postoji li zakonsko uporište da ostvarim pravo na nasljedsljeđivanje?

3. postoji li u sudskoj praksi sličan primjer gdje je ovakav ugovor o darovanju ostao pravovaljan i gdje to mogu pronaći?

4. Odvjetnik tužitelja u pogledu materijalnog troška pristupa na ročište,pored novčane naknade od 1000,00 kn,potražuje i naknadu za korištenje vlastitog automobila po 3,10 kn/km,dok meni naknadu za korištenje automobila pobija.

Kakvu i koliku naknadu imam pravo po Km,i druge naknade obzirom d sam sa kopna morao putovati na otok i spavati,te temeljem kojeg zakona?

 

Unaprijed se zahvaljujem na pomoći, srdačan pozdrav.

[Matrix]

potpisala ga u ime sebe i pok.sina kao daroprimca.

problem po vas će biti ukoliko dokaže citiranu činjenicu.

[Kirk]

Pozdrav,

Do sada ste mi uvijek pomogli savjetima, molim i sada za pomoć.

Situacija je sljedeća:

 

Na sud  je došla tužba kontra mene, od strane moga oca koji već dulji niz godina (preko 20...) ne sudjeluje u obiteljskim aktivnostima te je samo prouzročio nesagledive probleme svojim ponašanjem i činjenicom da se pojavi samo kada treba uzeti novac. Uglavnom on nema nikakvu komunikaciju s ostatkom obitelji te smo ga pustili da živi svoj život kako i gdje želi.

 

S obzirom da sam od rođenja sa  pokojnim djedom živio i obrađivao zemljište, djed je 03/2016 darovnim ugovorom prenio vlasništvo i posjed svih svojih nekretnina (kuće i zemljišta) na mene.

Otac sada nakon 4 godine to spori, tražeći da ugovor bude ništavan.

Iako ugovor nije solemniziran (ovjereni su potpisi darodavatelja i daroprimatelja) jasno je naznačena stavka da daroprimatelj (ja) odmah stupam u posjed nekretnina, što sam faktički i napravio jer sam živio u njima i održavao ih a isti tren sam se i uknjižio u ZK gdje je uknjižba prošla brzo i bez problema.

Otac tvrdi da je on još od prije 15-ak godina imao darovni ugovor kojim bi sve te nekretnine zapravo trebale biti njegove. Ja za takav ugovor nisam čuo niti mogao znati jer djed to nikada nije spomenuo, a u zemljišnim knjigama je uvijek bio naveden kao vlasnik isključivo djed (i prema povijesnom stanju i prema vanknjižnom). Nikada nigdje nije bilo niti najmanjeg razloga da se sumnja u istinitost zemljišnih knjiga, te sam postupio u dobroj vjeri i uknjižio se.

Po ovoj logici se može bilo tko pojaviti i reći da su nekretnine darovanje njemu, te da je moj ugovor ništetan, a s istim sam se uredno uknjižio u ZK i Katastar i stupio u faktički posjed.

Molim savjet o svojim šansama u toj tužbi.

Hvala

[Matrix]

prije 11 sati , Kirk je napisao:

Otac tvrdi da je on još od prije 15-ak godina imao darovni ugovor kojim bi sve te nekretnine zapravo trebale biti njegove.

Jel postoji ugovor ili se radi o goloj tvrdnji

[Kirk]

prije 7 sati , Matrix je napisao:

Jel postoji ugovor ili se radi o goloj tvrdnji

Ispostavilo se da postoji, tj poslao mi ga je na uvid kada je objavio da tuzi. Sklopljen 2005 godine, ovjeren uredno ali samo ima naveden posjedovni list koji kada se upise u trazilicu nekretnina pokazuje neke sasvim druge nekretnine sa drugim ljudima koji nemaju veze s nama. Moj ugovor je sastavljen po svim zakonima, sa brojem cestice, zk uloskom, opisom.... Da ne spominjem da sam u posjedu zadnjih 20 godina i da sam uredno uknjizen i sve napravio u dobroj vjeri prema zk.