Zahtjev za izravnu naplatu

[anculjak]

Ovršni zakon u članu 210. stavku 1. propisuje da u slučaju ovrhovoditeljeva zahtjeva za izravnu naplatu (sa računa i novčanih sredstava ovršenika) može ovršenik sudu podnijeti prijedlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, pa me interesira u kojem roku može ovršenik sudu podnijeti spomenuti prijedlog?

[Borbena7]

Nema roka ograničenja, ali najefikasnije bi bilo u roku od 60 dana, računajući od dana zaprimanja zahtjeva na Fini.

[anculjak]

Slijedi da prema članu 210. stavku 1. Ovršnog zakona nema roka za ovršenika u vezi podnašanja prijedloga o navedenoj odgodi i da prema članu 210. stavku 3. Ovršnog zakona ima roka za sud u vezi odlučivanja o navedenom prijedlogu od (samo) 8 dana?

Ako je tako, je li će sud postupiti po odredbama Ovršnog zakona i u naznačenom roku odlučiti o navedenom prijedlogu ili će sud postupiti po odredbama Zakona o parničnom postupku, pa će u naznačenom roku i tražiti očitovanje ovrhovoditelja o prijedlogu ovršenika, te i dobiti traženo očitovanje, kao i odlučiti o navedenom prijedlogu?

[Borbena7]

prije 1 sat , anculjak je napisao:

Slijedi da prema članu 210. stavku 1. Ovršnog zakona nema roka za ovršenika u vezi podnašanja prijedloga o navedenoj odgodi

Tako sam Vam i odgovorila.

prije 1 sat , anculjak je napisao:

da prema članu 210. stavku 3. Ovršnog zakona ima roka za sud u vezi odlučivanja o navedenom prijedlogu od (samo) 8 dana?

Ovo bi bilo netočno, jer se ovaj rok odnosi na odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe.

prije 1 sat , anculjak je napisao:

Ako je tako, je li će sud postupiti po odredbama Ovršnog zakona i u naznačenom roku odlučiti o navedenom prijedlogu ili će sud postupiti po odredbama Zakona o parničnom postupku, pa će u naznačenom roku i tražiti očitovanje ovrhovoditelja o prijedlogu ovršenika, te i dobiti traženo očitovanje, kao i odlučiti o navedenom prijedlogu?

Kao što rekoh, sud nije vezan za rok od 8 dana, već za rok od 60 dana, računajući od dana zaprimanja zahtjeva za izravnu naplatu na Fini. Nadalje, sud prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom mora dostaviti ovrhovoditelju na očitovanje i mora mu dati minimalno 8 dana da se očituje i tek tada može donijeti svoju odluku o ovom Vašem prijedlogu. Odluku donosi bez obzira da li se ovrhovoditelj očituje ili ne, bitno je da mu se da prilika i taj minimalni rok.

[anculjak]

Nejasno je na temelju čega tvrdite da sud nije vezan za rok od 8 dana, već za rok od 60 dana, te da sud mora (ovršenikovi) prijedlog (za odgodu provedbe prijenosa zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja) dostaviti ovrhovoditelju na očitovanje, jer članak 210. stavak 3. (jasno) propisuje (citat): "O prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka sud je dužan odlučiti u roku od osam dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji."?

Istovremeno, nijedna odredba članka 210. ne propisuje (za sud), ni rok od 60 dana (za odlučivanje o navedenom prijedlogu), niti obvezu dostavljanja prijedloga ovršenika na očitovanje ovrhovoditelja!

Usput, što se tiče (navedenoga) roka od 60 dana, njega propisuje članak 209. stavak 7., ali ne kao rok za sud, nego kao rok za (Financijsku) Agenciju, jer je nakon isteka tog roka Agencija obvezna dostaviti nalog bankama da obave prijenos (zaplijenjenih) sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

[Borbena7]

Samo Vam tumačim zakonske odredbe. Vi kao prvo ne razlikujete prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od prijedloga za odgodu ovrhe. Radi se o dva posve različita prijedloga, o dva posve različita postupka i o dvije odluke suda s kojima se okončavaju ovi postupci. Zatim kao drugo, držite se strogo samo Ovršnog zakona, a sukladno čl. 21 istog u ovršnom postupku se primjenjuju i odredbe drugih zakona.

[anculjak]

Nakon dodatnog (i pažljivijeg) čitanja odredbi Ovršnog zakona, kako u vezi prijedloga za odgodu ovrhe prijenosa zaplijenjenih sredstava (dalje Prijedlog1), tako u vezi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (dalje Prijedlog2), mogu potvrditi da su utemeljeni Vaši navodi u jučerašnjem odgovoru, pa ću biti slobodan opisati način kako vidim ovu problematiku!

Dakle, iz članka 210. stavka 1., sljedi da su ovršeniku na raspolaganju pravni lijekovi, kako po Prijedlogu1, tako po Prijedlogu2, a možda i istovremeno po Prijedlogu1, te po Prijedlogu 2?

Nastavno, a prije spornoga članka 210. stavka 3. koji propisuje sudu rok od 8 dana za odlučivanje u vezi Prijedloga1, postoji članak 210. stavak 2. koji na različite načine propisuje postupanje, kako u vezi Prijdloga1, tako također u vezi Prijedloga2, pa glede Prijedloga1 upućuje na primjenu odredbi u vezi odgode ovrhe (u naravi na članak 65.), a glede Prijedloga2 upućuje na članak 50. i 53.??

Završno, kako članak 65. stavak 2. propisuje da sud odlučuje o Prijedlogu1 nakon što omogući da na njega ovrhovoditelj dade svoj odgovor, tako također i članak 54. stavak 1. (u vezi čl. 53.) propisuje da sud odlučuje o Prijedlogu2 nakon što omogući da na njega ovrhovoditelj dade svoj odgovor, a pri čemu članak 65. stavak 2. ne propisuje rok ovrhovoditelju da dade odgovor o Prijedlogu1, dok članak 54. stavak 1. propisuje rok (od 8 dana) ovrhovoditelju da dade odgovor o Prijedlogu2???

S obzirom kako sudu ne propisuje rok za odlučivanje, ni članak 65. stavak 2., niti članak 54. stavak 1., onda mi (kao amateru) djeluje da je višak kako sudu propisuje rok (od 8 dana) za odlučivanje (samo u vezi Prijedloga1) članak 210. stavak 3.

[Borbena7]

Prije 16 minuta, anculjak je napisao:

a možda i istovremeno po Prijedlogu1, te po Prijedlogu 2?

Svakako se mogu koristiti i istovremeno, dapače to i je najčešća praksa.

Prije 17 minuta, anculjak je napisao:

pa glede Prijedloga1 upućuje na primjenu odredbi u vezi odgode ovrhe (u naravi na članak 65.), a glede Prijedloga2 upućuje na članak 50. i 53.??

Tako je. Za Prijedlog1 primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona o odgodi, a za Prijedlog2 odredbe Ovršnog zakona o žalbi.

Prije 20 minuta, anculjak je napisao:

Završno, kako članak 65. stavak 2. propisuje da sud odlučuje o Prijedlogu1 nakon što omogući da na njega ovrhovoditelj dade svoj odgovor, tako također i članak 54. stavak 1. (u vezi čl. 53.) propisuje da sud odlučuje o Prijedlogu2 nakon što omogući da na njega ovrhovoditelj dade svoj odgovor, a pri čemu članak 65. stavak 2. ne propisuje rok ovrhovoditelju da dade odgovor o Prijedlogu1, dok članak 54. stavak 1. propisuje rok (od 8 dana) ovrhovoditelju da dade odgovor o Prijedlogu2???

Da, s tim da kod čl. 65. st. 2. Ovršnog zakona jasno stoji da će se prije odlučivanja prijedlog dostaviti na očitovanje, ali samo ako okolnosti slučaja ne zahtjevaju drukčije postupanje. A što bi značili da se ne mora dostaviti ako je odluku potrebno hitno donijeti (kada istječe rok za prijenos sredstava na račun ovrhovoditelja), a sve ovo opet ima uporište u čl. 13. Ovršnog zakona, koji govori o hitnosti postupanja u ovršnom postupku. Također, na Prijedlog2 se primjenjuje i čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku, pa ako se ovaj prijedlog ne dostavi na očitovanje po žalbi se sudska odluka 100% ukida.

Prije 29 minuta, anculjak je napisao:

S obzirom kako sudu ne propisuje rok za odlučivanje, ni članak 65. stavak 2., niti članak 54. stavak 1., onda mi (kao amateru) djeluje da je višak kako sudu propisuje rok (od 8 dana) za odlučivanje (samo u vezi Prijedloga1) članak 210. stavak 3.

Ovo ne bi bilo točno. Oba prijedloga su vezana za svoju svrhu, a to je da se pravovremeno zaustavi ovrha tj. prije negoli se novčana sredstva prenesu na račun ovrhovoditelja (čl. 209. st. 7. Ovršnog zakona). Nakon što se ovo dogodi, tada nemam nikakvog smisla odlučivati o ovakvim prijedlozima (čl. 210. st. 4. Ovršnog zakona). Tako da je Prijedlog1 vezan za rok od 8 dana, samo ako se u tom roku ne može dogoditi prijenos zaplijenjenih sredstava, u protivnom sud mora donijeti odluku odmah. A Prijedlog2 se mora dostaviti na očitovanje, a potom odluka suda svakako mora biti u roku od 60 dana od kada je zahtjev za izravnu naplatu dostavljen Fini, jer iza ovog roka se prenose zaplijenjena sredstva na račun ovrhovoditelja.

[anculjak]

Sada (u naravi nakon Vašeg jučerašnjeg odgovora u točno 08:01) ova (predmetna) problematika je jasnija.

Istovremeno, da navedena problematika bude najjasnija, dozvolite mi i 1 dodatno (u naravi završno) pitanje.

Naime, kako se u našoj korespodenciji po 1. puta pojavljuje čl. 209. Ovršnog zakona, tako sam pročitao i njega, te sam utvrdio da se u njegovom st. 1. propisuje da će u slučaju ovrhovoditeljeva zahtjeva za izravnu naplatu Agencija postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud i da se u njegovom st. 3. propisuje odgovarajuća primjena odredbi čl. 205., 206. i 207., te da odredba  čl. 206. st. 2. propisuje (citat): "Ovršenik može, nakon što primi rješenje o ovrsi, predložiti odgodu ovrhe iz razloga navedenih u članku 65. ovog zakona. O prijedlogu za odgodu ovrhe podnesenom u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi sud će odlučiti u roku od 8 dana".

S obzirom da su pravni lijekovi iz čl. 210. propisani u vezi zahtjeva za izravnu naplatu, sa jedne strane, te da je 1. pravni lijek u vezi mogućnosti ovršenika da predloži sudu donošenje rješenja o odgodi ovrhe (u naravi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava), sa druge strane, je li i za mogućnost ovršenika da predloži sudu donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava vrijedi odredba čl. 206. st. 2. iz koje slijedi kako naznačeni prijedlog MORA BITI PODNESEN U ROKU ZA ŽALBU PROTIV RJEŠENJA O OVRSI, a koji je propisan odredbom čl. 11. st. 3., kao i iznosi 8 dana?

[Borbena7]

Prije 7 minuta, anculjak je napisao:

je li i za mogućnost ovršenika da predloži sudu donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava vrijedi odredba čl. 206. st. 2. iz koje slijedi kako naznačeni prijedlog MORA BITI PODNESEN U ROKU ZA ŽALBU PROTIV RJEŠENJA O OVRSI, a koji je propisan odredbom čl. 11. st. 3., kao i iznosi 8 dana?

Nije nužno da je u ovom roku, jer se sud u ovom postupku ne upušta u dokazivanje čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona, a koji kaže da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Znači, bez obzira na rok za koji pitate, sud mora odlučiti o ovom prijedlogu. Nema iznimke od pravila.

[anculjak]

OK, dakle (po logičku zaključivanju mene kao potpuna amatera za Ovršni zakon), sud mora odlučiti o navedenom prijedlogu (ili o navedenima prijedlozima, a u slučaju ako postoji Prijedlog1 i Prijedlog2), te sud ne smije odbiti navedeni prijedlog zbog nepravovremenosti?!

[Borbena7]

Upravo tako, mora odlučiti, jesu li prijedlozi osnovani ili nisu osnovani, bez obzira kada su mu dostavljeni na odlučivanje.