VladimirS

Riječ je o obnovi kaznenog postupka po pravomoćnoj presudi za klevetu i novih činjenica i dokaza koje sam priložio uz zahtjev. Ako moj zahtjev i nije sadržavao sve podatke (čl.505.st.2. ZKP) sud kako piše na str. 750. knjige autorice Ane Garačić, Izvanredni pravni lijekovi, podnositelja na dopunu poziva PODNESKOM ( VSRH, I Kž-173/08 od 11.11.2008.) a ne pozivom da OSOBNO dođe na sjednicu izvanraspravnog vijeća. Osim toga, sudac izvjestitelj (a ne predsjednica vijeća!?) je na početku zapisnika citat. pozvao stranke da iznesu svoja stajališta o mom prijedlogu zahtjeva za obnovu kaznenog postupka. Pa ja sam svoje stajalište NAPISAO u zahtjevu za obnovu a protivna strana bi ga NAPISALA u odgovoru da mu je prijepis dostavljen. Jel sad znate o čemu je riječ?

Gosp. G-man Sukladno Vašoj ljubaznoj zamolbi od 30.9. povratno javljam ishod i s par pitanja ću Vas staviti na muke... Bio sam danas na sjednici vijeća za.... nemam pojma za što jer u pozivu nije pisao nikakav članak ZKP po kojem sam pozvan. Obnova kaznenog postupka se ne spominje ni u tragovima! Koliko vidim ni u ZKP to nigdje ne piše da bi me se pozvalo da ja usmeno ponovim sve što sam napisao u pisanom zahtjevu za obnovu kaznenog postupka . Kad sam suca izvjestitelja koji je vodio sjednicu pitao temeljem kojeg članka ZKP me za danas pozvao (pod prijetnjom privođenja, op.a.), najprije mi nije htio reći a onda je otvorio ZKP i rekao mi:"Evo..., pozvao sam vas temeljem članka 504. doooo....do čl.508. Jeste li sad zadovoljni?" Ja sam ga pitao jel može biti malo precizniji, a on mi je dosta nabrušeno rekao da ne može. Pitao sam ga jel to može ući u zapisnik, a on je rekao da ne može jel on diktira zapisnik (iako sam kasnije sve ja izdiktirao u zapisnik pa i to). Onda sam pitao jel smijem tonski snimati sjednicu pa je rekao da ni to ne smijem i da ni to neće ući u zapisnik. Tlak sam mu definitivno digao na 200 kad sam ga pitao:"A temeljem kojeg članka ZKP ste za danas pozvali punomoćnika privatnog tužitelja?" Gosp. G-man, imate li Vi možda ideju što je danas u vezi obnove u sudnici na tom izvanraspravnom vijeću radio i punomoćnik priv.tužitelja (koji je također pozvan ali nije došao) ??? To be continued...

Obećao sam povratnu informaciju... Dobio sam kopiju rješenja povjerenice za informiranje koje je poslala u ODO da u roku od 15 dana riješe moj zahtjev radi ostvarivanja prava na pristup informacijama... Njihova "priča" da ne vode neke evidencije i da mi zato ne mogu dostaviti informacije očito nije zadovoljila povjerenicu za informiranje...

Hvala za pojašnjenje Lex imperfecta. Zapravo ima logike ako se riječ "imperfecta" prevede kao neperfektan ili nesavršen (zakon). Mene je na prvu povuklo na imperfect iz gramatike. Dakle, što manje Lex imperfecta to bolja pravna država

Pa i nije mi baš logično da mi se točkicama nekog članka nekog ZKP prijeti privođenjem o mom trošku ako se ne odazovem sjednici vijeća u vezi izvanrednog pravnog lijeka!? Ako ne dođem, zahtjev mi se odbaci i - good bye, zar ne? Nije isto, ali to mi dođe kao da se nekoga privodi na sud ako ne uloži žalbu!? I žalba je pravni lijek Ažurirano Pa za sada mi je nekako najbliže da je sudu dio zahtjeva nejasan pa prije dostave drugoj strani žele pojašnjenje. Izvidi tek mogu nakon odgovora druge strane ili ako druga strana propusti rok za odgovor. Da. javit ću Vam svakako kako se stvar raspliće Imate li ideju što bi sve spadalo pod izvide koje bi proveo sudac ili sudac istrage?

Odbijen zbog kojeg osnova? U odluci VSRH, I Kž-205/99 kaže da zahtjev ne može biti odbijen zbog toga što stranka dokaze nije priložila, a niti zbog toga što dokazi nisu u onoj formi kako to propisuje ZKP, nego će sud pozvati stranku da da podneseni zahtjev dopuni. I iz drugih sudskih odluka iz knjige Ane Garačić "Zakon o kaznenom postupku-pravni lijekovi" Rijeka 2014., vidim da ako sudu nešto nije jasno iz zahtjeva ili nešto treba dopuniti, tada čini mi se sud pismeno pozove osuđenika da to pismeno pojasni (sada čl.505.st.2. ZKP/11). Nisam došao do zaključka da se osuđenika poziva da na vijeću nejasnoće usmeno pojašnjava. Bit će super ako budem u prilici da usmeno pojasnim eventualne nejasnoće. Doista ne znam što bi sudu moglo biti nejasno ako sam naveo i članak ZKP na koji se pozivam i dostavio novi dokaz iz policije u kojem nedvojbeno piše da policija zbog proteka vremena više od godine dana ne može utvrditi da sam ja za komentiranje na portalu koristio navedene IP adrese. Tek ako se osuđenik ogluši ili propusti rok koji mu je sud dao za dopunu, tada se zahtjev - odbacuje. Iz odluke VSRH I Kž-781/07 od 10.10.2007.

Povodom zahtjeva za obnovu kaznenog postupka za k.d. klevete iz čl. 200 KZ/97 koji je urudžbiran prije skoro godinu i pol dana, jučer sam od Općinskog suda na istoku Slavonije dobio "POZIV OKRIVLJENIKU". U gornjem lijevom pravokutniku piše "sjednica vijeća 17.10.2016. a u gornjem desnom većem pravokutniku osim mog imena i prezimena piše i broj predmeta Kv-xxx/2016. Poziv je vrlo kratak, svega dvije rečenice i ne poziva se ni na jedan članak bilo kojeg ZKP pa poziv citiram u cijelosti bez ikakvih izmjena: "Pozivate se na sjednicu vijeća u gornjem predmetu na dan 17.listopada 2016. godine u 13,30 sati u ovaj sud, soba broj 10. Ako se okrivljenik ne odazove pozivu, a svoj izostanak ne opravda, bit će o svom trošku prisilno doveden (članak ..... stavak ..... ZKP). Na istoku Slavonije, dana 23.rujna 2016.godine Sudac izvjestitelj X.Y. v.r. Gospodine G-man, imate li Vi možda ideju zbog čega me se ovako ultimativno poziva? I to pod prijetnjom privođenja o mom trošku temeljem "točkica" ZKP!? Jučer sam izvršio uvid u taj Kv-spis i nema nikakvog traga da je prijepis zahtjeva temeljem čl.506.st.2. ZKP/08 dostavljen protivnoj stranci niti da su vršeni neki izvidi... O čemu bi mogla biti riječ?

Slažem se s Vama da nema članka 215b...

Ako ODO podnositelja zahtjeva za mirno rješenje spora po čl.186 a ZPP obavijesti da je njegov prijedlog neosnovan, što to u smislu čl. 215a ZPP znači za podnositelja u smislu zastarnih rokova za podizanje tužbe za naknadu štete pred nadležnim sudom? Jesu li ti rokovi za tužbu samo zastali (i na koje vrijeme?) ili su prekinuti i pravodobna tužba se može podići bilo kada? Hvala

Poštovani g.G-man. Bio bih Vam zahvalan kad biste mi u dvije-tri rečenice pojasnili što je to lex imperfecta jer ni u jednoj pravnoj enciklopediji koju imam kod kuće nisam naišao na taj pojam. A na Googleu mi se otvaraju samo neki poljski sajtovi. Unaprijed hvala. Što se tiče Prezidentea, slažem se s Vama da za to k.d. prijetnja treba prethoditi izborima. Ovo što smo imali prilike vidjeti u emisiji Otvoreno su bile prijetnje NAKON izbora, ali vrlo je logično i moguće da je slične "prijeteće instruktaže" za koga treba glasati bilo i PRIJE izbora.

Poštovani, Čini li predsjednik jedne parlamentarne stranke kaznena djela iz čl.333. i 336. KZ/11 ako ozbiljno prijeti isključenjem iz stranke članovima koji na parlamentarnim izborima nisu glasali za stranku čiji su članovi? Prdsjednik stranke je do "dokaza" došao izračunom posredno jer je broj glasova manji od broja članova Statut te stranke naravno nije propisao tu obvezu za koga se mora glasovati i mora li se izaći na izbore. Hvala

Markov trg ne brani klamanje doumenata kao Strasbourg i zbog klamanja Vam tužba vrlo vjerojatno neće biti odbačena. Predlažem numeriranje stranica. Ako ste ljetos gledali TV kandidature za ustavne suce, tada ste od tajnika mogli čuti za termin "savjetnički korpus"...

Zao, ove upute su Vam od 11.travnja ove godine. Dakle svježe... http://www.usud.hr/sites/default/files/dokumenti/Upute_za_ispunjavanje_obrasca_ustavne_tuzbe_11._travnja_2016.pdf Na početku na str.2. Uputa lijepo piše u vezi JMBG TOČKA 2. - 0901962305048 Podaci o matičnom broju građana (JMBG) zahtijevaju se po osnovi članka 65. stavka 1. Ustavnog zakona. Promjene pravila o objavljivanju matičnog broja propisane drugim zakonima, koji su niže pravne snage od Ustavnog zakona, ne utječu na ovu obvezu pred Ustavnim sudom. Ali, nije postotak od cca 96% odbijenih ili odbačenih tužbi zbog JMBG umjesto OIB-a. Zec leži u jednom sasvim drugom grmu...

Hvala. Dakle, činjenica što je nakon 30 dana od pravomoćnosti kaznene presude K-874/09 slučajno u Uredu predsjednika suda otkriveno skrivano Su rješenje o izuzeću žalbenog suca (a koje nije bilo ni u jednom kaznenom spisu!?), ne može u ovoj ustavnoj tužbi na pravomoćnu građansku presudu biti predmet razmatranja.

U ustavnoj tužbi U-III-3334/2015 na str.4.stavak 1. u ocjeni Ustavnog suda http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/94b579567876f9fcc1256965002d1bf4/c12570d30061ce54c1257fb00033f933/$FILE/U-III-3334-2015.pdf podnositelj je odbijen i stoga jer Ustavni sud odlučujući o povredi ustavnih prava u pravomoćnoj građanskoj presudi smatra da ne treba razmatrati i pravomoćnu kaznenu presudu za klevetu koja je prethodila građanskoj tužbi (stranica 1 II/2.) Zna li netko za broj neke ustavne tužbe koja bi ukazala da je Ustavni sud u istoj ustavnoj tužbi razmatrao povrede i u građanskom i u kaznenom postupku? Hvala

Ista gospođa je u jutrošnjem e-mailu malo reterirala pa umjesto PRAVNA osoba koristi izraz JAVNA osoba. Gospođa me i dalje pokušava uvjeriti da fizičke osobe ne mogu obavljati državnu službu!? Ne znam onda tko može; možda roboti, ET, dronovi...? Evo copy paste dijela gospođinog e-maila koja je po mom mišljenju malo previše pojednostavila i izjednačila neke nespojive činjenice: (Svi državni službenici, dužnosnici i namještenici su javni djelatnici jer država nije ničija privatna firma da bi tu mogle biti uposlene fizičke osobe. Svi navedeni su, izvan državnog posla koji obavljaju, fizičke osobe a kada obavljaju službu oni su javni djelatnici. Nije moguće da bi jedna fizička osoba mogla obavljati državnu službu. Samim zaposlenjem u državnu službu dotadašnja fizička osoba "prelazi" u javnu osobu. Ne znam, kako bi ovo mogla pojednostavniti. Možda Vas zbunjuje to da je u svakom državnom djelatniku/javnom djelatniku sadržana i fizička osoba. Jer oni imaju i svoj privatni život pa se tu pojavljuju kao fizičke osobe.)

Za osobu koja mi nikako ne vjeruje da su državni službenici i namještenici FIZIČKE osobe (a ne pravne osobe) molim administratora da se nakratko uključi u ovu elementarnu stvar. Ista osoba je čvrsto uvjerena da neovlašteno zvučno snimanje državnih službenika i namještenika nije kazneno djelo iz čl.143.KZ jer je riječ o tzv."javnim osobama" za razliku od svih ostalih običnih fizičkih osoba... Ista osoba smatra da u tijelima javne vlasti ne mogu raditi fizičke osobe nego samo - pravne osobe!? Pomagajte jer pedagoški nisam dovoljno talentiran da nekoga uvjerim u suprotno od onoga u što čitavog života čvrsto vjeruje... Hvala

Ja i dalje čekam... iako ja mislim da su se svi već stigli odmoriti, ali da su se preko reda bacili na slučaj HYPO i ovu našu trojku nedodirljivih odlikaša

...iako bih po parkiranom osobnom automobilu rekao da se službenik za informiranje ŽDO u Osijeku vratio sa godišnjeg odmora, bogme njegov tajac od dostave "mišljenja" o meni!? Nakon što sam im dostavio slično "mišljenje" ŽDO u Puli, sad više nema prostora za prazne priče tipa...to je interna komunikacija. Sutra istječe rok od 15 dana ODO u Osijeku pa ću vidjeti hoću li od njih dobiti skrivano "mišljenje" ili će službenik možda otići na "trudničko"? Ni iz Gajeve još nikakav poziv da vidim KZZ-DO-3/2015...

Visoki trgovački sud je donio pravomoćnu presudu u korist tužitelja i putem Trgovačkog suda presudu dostavio tužitelju. Koje sve radnje tko treba obaviti na Trgovačkom sudu prije nego li Trgovački sud otisne klauzulu pravomoćnosti i klauzulu ovršnosti? Je li neuredna dostava presude tuženiku razlog da Trgovački sud odugovlači sa davanjem klauzula pravomoćnosti i ovršnosti? Je li klauzule otiskuje sudac ili službenik P-kancela? Hvala.

Nije me dva tjedna bilo u "gradu slučaju" pa nisam podizao preporučenu poštu... U ponedjeljak ću vidjeti što mi je ekipa odgovorila... Uglavnom, od Gajeve 30a lijevo izgleda još uvijek ništa kada da dođem izvršiti uvid u svoj spis KZZ-DO-3/2015

Neželjene SMS poruke se prema postojećoj sudskoj praksi (K-122/14 Općinskog suda u Koprivnici) smatraju nametljivim ponašanjem (čl.140.KZ), dok sam negdje pronašao da se približavanje kući oštećenika ne smatra nametljivim ponašanjem. Ako vas zanima mogu potražiti gdje i to piše. Ako su SMS poruke još i uvredljive, tu imate i k.d. protiv časti i ugleda zbog čega možete pokrenuti privatnu tužbu u roku od 3 mjeseca

Pa naravno da smije (može). Ali, ako pročitate osječku gradsku odluku, svjedoci zakon to tumače pragmatično da se ta dopuštenost proračunskog financiranja odnosi samo na djecu iz socijalno ugroženih obitelji. Pogledajte molim Vas iznos od "čak" 10.000 kn kojim se roditeljima koji nisu socijalni slučajevi pokušavaju zamazati oči "fora" je u tome da cca 1.700.000,00 kn koje se doznače lokalnom Crvenom križu taj iznos nije dovoljan ni za plaće armije profesionalnih humanitaraca, pa se troškovi škole u prirodi onda "štiklaju" od roditelja. Ova druga gradska (zagrebačka) odluka je puno transparentnija i financiranje se ne zamagljuje sa nekih 10.000 kn i djecom socijalnih slučajeva Vidjet ćemo što će reći Državna revizija o ovakvom načinu izdvajanja GGrada Osijeka...

U pravu ste, u konkretnom slučaju se radi o zapošljavanju...što nema veze sa klevetom. Ali, mislio sam na ovu dvojbu u tumačenju zakona in favorem

Šteta... A mislite li da je u smislu čl.419.st.4.ZKP/08 svaki zakon objavljen u Narodnim novinama općepoznata činjenica? ...i da ne treba utvrđivati činjenicu da npr. Zakon o hrvatskom Crvenom križu pretpostavlja činjenice u korist optuženika nego da se mogu samo dokazivati činjenice koje ne postoje... Na IUS INFO sam pronašao sentencu Ustavnog suda iz Odluke U-III-2025/2010 koja se možda može primijeniti a koja kaže:" Ako se pojave dvojbe u vezi tumačenja odredbe, odnosno međusobnih odredbi dvaju (ili više) zakona koje uređuju istu materiju, nadležna tijela dužna su te odredbe tumačiti u korist ovlaštenika prava te mu doista i omogućiti njihovo ostvarivanje."