VladimirS

PA NARAVNO!!! PA NARAVNO!!! Ali tako je u normalnom dijelu Hrvatske, a ovo se svjedočenje ipak događalo u Osijeku. Općinski sud u opširnoj presudi na tridesetak stranica je samo prepisivao iskaze bezbroj svjedoka laika koji su ko papige ponavljali da se Škola u prirodi NE SMIJE financirati iz gradskog proračuna. Kad sam voditeljicu pravne službe Crvenog križa pitao u kom članku Zakona o HCK to piše, vidjeli ste kako je sud odmah priskočio u pomoć i zabranio to pitanje. OK Ali, onda se očekuje od suca koji i ne mora biti lumen da u obrazloženju napiše članak zakona gdje piše da se to ne smije, zar ne? Ali..., malo morgen. Kako da to napiše kad mu u članku 30.lijepo piše da se sa 0,5% financira ono iz čl.10. (... i Škola u prirodi). Od brda prepisivačine, tek je jedna stranica "mesa" u kojoj se ne spominje ni Z od Zakona a kamoli članka zakona... Gosp. G-man, imate li možda neku ozbiljniju presudu Vrhovnog, Ustavnog ili ESLJP koja govori o ovakvom slučaju da svjedoci glume saborski Odbor za zakonodavstvo i daju vjerodostojno tumačenje zakona. Kasnije ću Vam citirati kako se po žalbi "proslavio" delegirani ŽS u Zagrebu sa vijećem u kojem je i jedan sudac koji je doselio iz Osijeka... Hvala

Je li nezakonit dokaz svjedoka koji je u privatnoj tužbi za klevetu ispitan u dvije rasprave 3.12.2013. i 15.12.2015. Okrivljenik je u zahtjevu utemeljenom na Zakonu o pravu na pristup informacijama (NN 25/13 i 85/15) ukazao da se Škola u prirodi u nepoznatom postotku financira iz najmanje dva izvora:1) lokalnog proračuna i 2) roditelja djece koja pohađaju Školu u prirodi. Btw., roditelji iz plaća financiraju i lokalni proračun 3.12.2013. svjedok R.K. iskazuje:"ja mogu reći da ja za sada ne mogu nabrojati koje su to djelatnosti morao bih uzeti Zakon" 20.9.2013. privatni tužitelj kao svjedok iskazuje: "Ja mogu reći da mi je načelno poznat Zakon o Crvenom križu te Statut naše organizacije, a sve što mi nije jasno to mi razjašnjava naš voditelj pravne službe" 16.1.2015. svjedok D.Z. : "Na poseban upit okr. koji članak Zakona o Hrvatskom Crvenom križu zabranjuje da se iz gradskog proračuna traže novčana sredstva za financiranje škole u prirodi, sud donosi r j e š e n j e Zabranjuje se odgovor na ovo pitanje, jer se radi o pravnom pitanju, a svjedok se može ispitivati o činjenicama i okolnostima koje su mu poznate vezane uz djelo." 15.12.2015. isti svjedok R.K. iskazuje: "kad sam rekao da se iz proračunskih sredstava kojima se financira javne ovlasti i djelatnosti Gradskog društva Crvenog križa su strogo namjenska sredstva i da se iz tih sredstava ne može financirati djelatnost Crvenog križa Škola u prirodi, to je mišljenje svih radnih tijela i pravnih službi Grada Osijeka. Gosp. G-man; je li ovo svjedokovo tumačenje zakona i "mišljenje svih radnih tijela i pravnih službi" je li se prema zakonu nešto ne može financirati dokaz na kojemu se može temeljiti osuđujuća presuda. Ja naime držim da (osim saborskog odbora) je SAMO SUD taj koji je u sudskom postupku ovlašten tumačiti zakon? Karikiram; ako npr. svjedok koji poslovno surađuje sa siledžijom iskaže da KZ ne zabranjuje silovanje, hoće li se sud u oslobađajućoj presudi pozvati na taj iskaz svjedoka? Kada pročitam Vaše mišljenje o ovom konkretnom slučaju tumačenja Zakona o hrvatskom Crvenom križu napisat ću Vam što o tome misle općinski i županijski sud. Hvala

Gosp. G-man...Pa može! Kako ne bi mogla!? Zamjenica J.D. je iz Gajeve 30a lijevo. J.D. je zamjenica GDO. Tko je ovlašten ako nije ona? Očito su Vam se već pobrkali svi ti zamjenici? To nije zamjenica V.O. (zamjenica ODO) ili zamjenik Ž.K. (zamjenik ŽDO). Nego, evo obećane jučerašnje pošte iz Pule koja je vrlo brzo stigla. I za divno čudo, ŽDO u Puli mi je ovo "mišljenje" u predmetu u kojem naravno nisam stranka dostavilo temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama!?Istog tog ZPPI temeljem kojeg me ODO i ŽDO uporno odbijaju navodeći da su ta "mišljenja"njihova - interna komunikacija!? Šta, jel to onda znači da ŽDO u Puli možda krši ZPPI i jel mi "preko veze" nezakonito dostavilo ovo svoje mišljenje? Evo citiram Vam podnesak ŽDO u Puli-Pola broj DOKR-187/98 od 29.5.1998.: "DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU REPUBLIKE HRVATSKE ZAGREB Na br. DOKZ-36/98 Vraćam podnesak V.D. i dostavljam kopije potrebnih akata sa mišljenjem da je greška suda očita, a po našem mišljenju je dvojbeno da li zahtijeva i ulaganje zahtjeva za zaštitu zakonitosti. Odluku o kazni donio je predsjednik suda, a izuzeće zapravo nije bilo osnovano, već je određeno po principu oportuniteta. No, kad je određeno onda sudac više nije smio obavljati nikakve radnje. Moguće je sudac jednostavno zaboravio da je i formalno izuzet ili je pogrešno držao da je izuzet samo kao predsjednik raspravnog vijeća. ZAMJENIK ŽUPANIJSKOG DRŽAVNOG ODVJETNIKA S.B." Dakle, to je to famozno "mišljenje". Moram reći da sam malo razočaran špekuliranjem kako netko misli što je sudac mislio!? Moram još doći do papira da vidim je li DORH uopće i tražio da vidi što netko u ŽDO u Puli misli? Po meni je tu bitan dio rečenice "No, kad je određeno..." Drugim riječima, kad je već određeno i kad je automatizmom već pravomoćno, onda je potpuno nebitno je li izuzet zbog isključenja ili otklona, zar ne? Nakon što je iuzueće određeno, MORAO je prestati obavljati SVE radnje! U mom "mišljenju" se to očito seciralo sasvim drugačije što ću nadam se uskoro imati prilike vidjeti... Iz "mišljenja" o mom prijedlogu ZZZ se može zaključiti da ako je sudac pravomoćno izuzet zbog otklona, onda smije nastaviti obavljati sve radnje... Jako zanimljivo!!! Gosp. G-man, što sad kažete na ovo? Čekam i mišljenje ODO u Puli kojemu treba malo više vremena da poštom stigne do Osijeka... i to rješenje predsjednika Općinskog suda u Puli o izuzeću (otklonu) suca I.S. kojeg je izvrijeđao taj pritvorenik V.D. kojeg je predsjednik suda izgleda kaznio novčanom kaznom zbog vrijeđanja suca...

Moj je problem zašto do "sudstva" (VSRH) nije uopće ni stigao "finalni proizvod DORH-a" (zahtjev ZZZ)??? Zašto je zablokirano...? Što bi "koštalo" zamjenicu J.D. da je u par redova poslala svoj zahtjev VSRH? Jel bi joj možda išlo u statistiku da joj je VSRH taj zahtjev odbio? I da vidim zašto su za mene izgleda bila posebna pravila igre različita od onih u Puli... U petak sam u sandučić dobio poštansku obavijest da mi je stiglo nešto preporučeno iz Pule (od ODO ili ŽDO) pa danas idem to podići... Tad ću biti pametniji i znati postoje li po ZZZ i "pulska mišljenja"?

Slažem se da bi "središnjica" trebala biti zauzeta ozbiljnijim stvarima i da vjerojatno je? Konačno, idu i izbori a uoči svakih izbora središnjica selektivno čisti ladice Ali, središnjica i njene štićene osobe će biti zauzeti sve više i više... Jel to onda znači da za mene nikada neće biti vremena da izvršim uvid u svoj spis? Ja ne tražim da uz mene gubi vrijeme zamjenica GDO. Ne! Neka dostave spis u kaznenu pisarnicu i ja na ću na brzaka vidjeti što bi Ani Garačić "bolo oči".... Neka na mene par minuta motri neki službenik, ne mora biti D.C. ako ćemo se držati Poslovnika ko pijan plota Jučer sam čitao knjigu Ane Garačić "Pravni lijekovi" Libertin naklada, Biblioteka pravo i zakoni, Rijeka 2014. Od str. 779. do 896. pročitah sve o ZZZ, na stotine konkretnih odluka VSRH... ali se "mišljenja" ODO i ŽDO ne spominju ni u nano tragovima... Na str. 55. sam pronašao nešto vrlo zanimljivo što je u "osječkim mišljenjima" i KZZ-DO-3/2015 očito (ne)namjerno pobrkano, a s čim se ni vi niste složili kada sam Vam citirao ono o tome zašto pravomoćno rješenje o izuzecu suca kao nije apsolutno bitna povreda jer se radilo o razlozima za otklon, a ne izuzeće (umjesto isključenje) Sada se to u knjizi u vezi čl.468.st.2. ZKP/08 pojašnjava ovako: "Apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz ove točke sud će ostvariti ako je u POSTUPKU sudio sudac ili sudac porotnik KOJI SE MORA izuzeti od obavljanja sudačke dužnosti u konkretnom slučaju. Ovdje je riječ o isključenju, a ne o otklonu" U mom slučaju sudac je VEĆ BIO pravomoćno izuzet zbog otklona ili isključenja. Dakle, čini mi se da smo se već složili da za čl.468.st.1. ZKP/08 nije bitno je li sudac bio pravomoćno izuzet zbog otklona ili isključenja. Autorima osječkih mišljenja očito jest...

Da. To se može zaključiti.... Ali, teško mi je donijeti logičan zaključak kako to da mi DORH ovaj tjedan temeljem Zakona o pristup informacijama (NN 25/13 i 85/15 dostavi neke pulske sadržaje spisa u kojem uopće nisam stranka, a koji se ODNOSI na ZZZ, dok mi ODO i ŽDO u Osijeku temeljem istog tog Zakona odbijaju dostaviti sadržaje iz spisa koji se ODNOSI na ZZZ i gdje uvježbano uglas tvrde da nisam stranka u tim spisima!? Mislim da će ta sinkronizirana osječka "logika" kod povjerenika za informiranje držati vodu još samo koji dan...!? Btw., Gajeva 30A lijevo se još uvijek pismeno ne oglašava kada će mi ukazati milost uvida u moj KZZ-DO-3/2015... Ne oglašajavaju se ni jel moj KZZ-DO-3/2015 u njihovom CTS sustavu u kojem bi nadam se bilo vidljivo eventualno naknadno "kemijanje" po spisu?

Ne! Nisam zaboravio još jedno Z. Poslovni broj zahtjeva upućenog Vrhovnom sudu sam točno prepisao. Samo DOKZ bez razmaka. Pogledat ću i ako nađem stari Pravilnik o unutarnjem poslovanju ako ga uspijem pronaći Oko izuzeća bih rekao da je optuženik grubo izvrijeđao suca pa je sudac najvjerojatnije sam zatražio otklon. Ali, to ću 100% znati za desetak dana pa Vam javim... Za sada sam samo u posjedu rješenja od 2.7.1998. kojim se okrivljenik u pritvoru kažnjava novčanom kaznom zbog vrijeđanja suca ali ne i rješenja o izuzeću suca od 3.7.1998.

U pravu ste. Trebala je. Ali nije... zato sam i uputio predstavku Sudačkom vijeću protiv iste sutkinje koja pred nepoznatim strankama u P-kancelu 7. srpnja ničim izazvana imala glasan monolog u vezi delegacije u kojem spominje i moje prezime i:"...da bog da se nikada više ne vratilo...." No, pustimo sada nju da se smiri... Nego... stvari oko "mišljenja" povodom ZZZ se za neke u DORH-u, ODO u Osijeku i ŽDO u Osijeku se jako lijepo "kompliciraju"... Pomoću Zakona o pravu na pristup informacijama sam došao u posjed dokumenata DORH-a i Općinskog suda u Puli koji 99,9% ukazuju na to da u jednom vrlo kratkom zahtjevu za zaštitu zakonitosti kojeg je zamjenik državnog odvjetnika M.P. još 13.7.1998. uputio Vrhovnom sudu pod brojem DOKZ-36/98 najvjerojatnije nije bilo nikakvih "mišljenja"!? Pa je Vrhovni sud donio referentnu presudu Kzz-6/98-4. Što kažete na to? Za koji dan ću znati 100% jel' bilo kakvih "mišljenja" ili nije... Btw., gosp. G-man, znate li što znači kratica DOKZ? Ne spominje se ni u jednom Poslovniku ili Pravilniku DORH-a!? Jučer sam dobio povratnicu iz Gajeve 30A (lijevo) kao dokaz da sam opet pismeno tražio uvid u spis ... ja i dalje čekam pogodno vrijeme i pismo sa obavijesti kada mogu doći u Zagreb izvršiti uvid u svoj spis KZZ-DO-3/2015... I povući paralelu sa DOKZ-36/98. Gosp. G-man, siguran sam da će Vas jako zanimati razlog "izuzeća" (čini mi se također otklona) pulskog suca I.S. što u KZZ-DO-3/2015 nije "upalilo" za osječkog suca D.K. Vrlo vrlo zanimljivo... I vrlo vrlo različito o ISTOJ apsolutno bitnoj povredi kaznenog postupka nepropisnog sastava suda...

Spis je otišao na Vrhovni sud 7.srpnja i od tada više nije bio fizički na sudu. Ali, ja sam iz Zagreba nazvao i poslao podnesak 4. srpnja i najavio da ću sutra u utorak 5. srpnja doći izvršiti uvid. U utorak bio u K-kancelu. službenica zvala sutkinju da dođe po spis... Nula bodova. Srijeda 6. srpnja opet i zvao i bio na sudu i - ništa U četvrtak ujutro nazvao prije nego je spis otišao i tada mi je poručeno da ne mogu izvršiti uvid i dobiti zapisnik jel u ponedjeljak nisam bio na raspravi. U četvratk oko podne sutkinja je ničim izazvana došla u P-kancel, ponavljam, P-kancel i imala monodramu u kojoj je spominjala moje prezime i pred nepoznatim strankama vikala za moj spis: da ga je poslala na Vrhovni da odluči o delegaciji i dabogda se više nikada ne vratio... bilo je tu još koječega neprimjerenih riječi pa ju je publika u P-kancelu smirivala. Inače, sutkinja piše kratke autobiografske priče koje objavljuje u knjigama. Pa tako u pričama piše i o svom poslu (suđenju). Gdje stranke naziva kreteni i šalje ih u k.... Gosp. G-man, sorry, ako mislite da sam opet pretjerao, reći ću Vam naslov knjige pa knjigu "Do ........ na .... i ...." posudite u knjižnici. Riječ je o priči "Luđaci se bude". U priči "Baš me briga što misle o meni" ćete moći pročitati kako suci na kaznenom dijele 50% novca sa vještacima.... kako suci zbog nekoordiniranosti dobiju i po tri mikrovalne pećnice...A u kultnoj priči "Emotivni razarač" kako sutkinja nosi kući spise ali ne zna što čita jer zaljubljenost jako loše djeluje na njenu koncentraciju. A da Vam podgrijem maštu, znate li prije nego eventualno krenete put knjižnice o čemu na raspravama sutkinja misli dok ljude šalje u zatvor? Lijepo piše...ne bi vjerovali...

Da. Pretjerao sam. Znam. Sorry. Stoga neću detaljnije ni o studiranju iste i napredovanju nakon diplome što nije nebitno za konkretan odnos prema meni. Ali, situacija u osječkom pravosuđu nije nimalo sterilna pa se neke stvari koje ne bi trebale imati veze sa suđenjem ipak moraju spomenuti Sutkinja mi je po svojoj zapisničarki (jer izbjegavam svaki nepotrebni kontakt sa sutkinjom sada ostavljenom ljubavnicom moga liječnika) poručila da ne mogu dobiti zapisnik od ponedjeljka 4.srpnja jer nisam bio na raspravi!? Halo. Pa da sam bio na raspravi, uzeo bih zapisnik nakon rasprave, zar ne? Nije mi poručila ni zašto ne mogu izvršiti uvid u spis i kopirati zapisnik i jedan podnesak priv. tužitelja. Nego je spis poslala VSRH da odluči o delegaciji. Dio medija mi je nepristupačan jer je vlasniku jednog medija poručeno da se ne nada uspjehu u svojim sudskim predmetima ako meni dopušta da ja u njegovom mediju objavljumem slične stvari koje mi predlažete. Btw. s vlasnikom medija u životu nisam nikada progovorio nijednu riječ A tu je i stalna prijetnja privatnih tužbi jer što god da ja u medijima kažem, odmah uslijedi privatna tužba za klevetu. Ali, nije isključeno da uvid u spise zatražim i putem billboarda koji su najbliži DORH-u i sudu. Da. Slažem se da sve ne može biti normirano, ali ovo davanje "mišljenja" za koje ŽDO kaže da nema pravnog osnova nije sitnica. Uskoro ću dobiti Pavišićev komentar starog ZKP gdje navodno piše nešto o ZZZ

Čini mi se da je i Vama sve ove teško za pratiti. K-spis je nakon slaloma u Osijeku ipak poslan u Zagreb. Ali ne izravno kako to zatraži npr. Ustavni sud nego ovako: DORH je do K-spisa došao nakon što ga je ODO zatražilo od općinskog suda pa mu nakon nekog vremena jedna zamjenica (koliko čujem po srednjoškolskom obrazovanju konobarica?) prikačila svoje "mišljenje". Onda je K spis sa mišljenjem otišao nekoliko ulica dalje u ŽDO gdje je dobio još jedno "mišljenje" jednog zamjenika pa je ŽDO moj K-spis + 2 mišljenja nakon nekoliko mjeseci poslalo u Zagreb, Gajeva 30 A lijevo. I danas sam se čuo sa voditeljicom Kaznenog odjela DORHA i glasnogovornicom DORHA, ali...ista meta...isto odstojanje. Uvid u spis KZZ-DO-3/15 sa svim tim zahtjevima za mišljenjima i mišljenjima za mene još nije ni na horizontu. A nitko ne zna hoće li i kada će biti...? A što kažete na to da mi sutkinja Općinskog suda u Osijeku danima ne dopušta uvid u spis K-234/15 u kojem sam okrivljenik za klevetu. Njena poruka zašto mi ne dopušta bi Vas sigurno jako zanimala...? Da. Znam. Zamjerio sam se nekim lokalnim pravosudnim moćnicima jer sam ih "provalio" u nekim sramotnim činima, ali, jel to razlog da ova promiskuitetna pravosudna scena zbog mene prostituira zakon? Ni Poslovnik DO ni Pravilnik o radu DO ne poznaje ovaj "jednostavno princip rada" o kojem pišete...

Gosp. G-man... Ja i dalje čekam bilo kakav signal iz Gajeve 30A lijevo kada bih opet mogao "skočiti" 300 km + 300 km da vidim svoj spis KZZ-DO-3/2015. Na to me upućuje i ŽDO Osijek . U međuvremenu sam na telefon uspio dobiti jedino službenicu za informiranje DORH-a M.M. koja mi je obećala da će moj zahtjev za uvidom osobno prenijeti zamjenici J.D. I preporučila da za svaki slučaj pošaljem još jedan zahtjev pa sam i to učinio. Ovaj puta s povratnicom. Do jučer nisam znao da je i ŽDO u Osijekui o mom ZZZ također donijelo svoje "mišljenje"i to pod brojem KR-DO-243/2015. koji je citiram:"...osnovan prilikom obraćanja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske ovom županijskom državnom odvjetništvu od 8.travnja 2015.kao i ODO u Osijeku obavljeni su u propisani upisnik prema Obrascu br.8. Dodatka Poslovnika državnog odvjetništva". Sad me osim i onog već legendarnog osječkog ODO mišljenja zanima kako se to DORH "obratio"? Jel naložio, zahtijevao, zamolio, donio neko rješenje, zaključak,...kakvo je to obraćanje ili preobraćanje? Imate li možda Vi ideju? Ali, na kraju tek slijedi "glavno". Sjednite... Citat predzadnjeg odlomka koji proturječi Vašem mišljenju da sam stranka ali i još koječemu drugom, npr. stvarnoj nadležnosti ODO i ŽDO: "ODO u Osijeku ispravno Vas je dopisom od 23.lipnja 2016. obavijetilo da u njihovom predmetu br. KR-DO-580/2015 Vi niste stranka u postupku. To stoga što ODO u Osijeku prema važećim propisima nije nadležno voditi postupak ni odlučivati o Vašim prijedlozima za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti. Takve ovlasti nema ni ovo županijsko državno odvjetništvo te stoga Vi ni u našem predmetu br. KR-DO-243/2015 ne možete imati svojstvo stranke. Naprijed navedeni spisi sadrže internu komunikaciju među Državnim odvjetništvom Republike Hrvatske te je takav sadržaj podložan ograničenjima iz čl.15.st.4.toč.2. Zakona o pravu na pristup informacijama".(nota bene, tzv. "interna komunikacija" je izmišljena sintagma koje nema u ZPPI ni u bilo kojem drugom propisu) Što sad kažete? Nisu ovlašteni voditi postupak i odlučivati, a ipak donose mišljenja o mom ZZZ??? I to u privatnoj tužbi za klevetu gdje ODO i ŽDO nema ni u tragovima... Hvala

Gosp. G-man. Dakako da u ovoj državi ima itekako većih problema kojima bi se policija trebala baviti od toga da traži tko kome šalje klevete i uvrede preko SMS. Ili putem komentara na portalima... Tu se apsolutno slažem s Vama. Ali, ja Vam mogu dokazati da se osječka policija itekako voli baviti takvim istraživanjima kada ih netko blizak njima zatraži da provjere IP adrese, e-mail adrese i drugo kada to treba privatnom tužitelju za tužbu za klevetu (dakle k.d. protiv časti i ugleda) Mogu Vam navesti najmanje dvije pravomoćne presude od kojih je jedna moja K-874/09 za koju sam zatražio i taj famozni ZZZ u kojem je ODO u Osijeku u KR-DO-580/2015 donijelo svoje "mišljenje"a ne dopuštaju mi uvid uspis jer kažu da -nisam stranka. A i Vi ste mi neki dan napisali da mislite da jesam stranka. Dakle, zbog tog mog iskustva s radoholičnom osječkom policijom mi se za pomoć obratio i ovaj Osječanin koji dobija te uvredljive SMS-ove gdje policija temeljem čl.63. s pravom pere ruke. Ali, zašto onda u mom slučaju PU Osječko-baranjska također nije oprala ruke. Nego su mi "natovarili"čak i neke slovačke IP adrese... A onda je Ravnateljstvo Krim-policije iz Heinzlove 9.12.2013. u nespojenoj K-875/09 napisalo potpuno suprotno od PU Osječko-baranjske tj. da ne mogu utvrditi moju istovjetnost sa identitetom stvarnog komentatora...O tome što je moj privatni tužitelj u K-874/09 i K-875/09 za nekoliko stotina tisuća kuna besplatno "odradio" PU Osječko-baranjskoj, napisat ću Vam jedino ako imate baš silnu želju i znatiželju o kakvim uslugama se radilo...Nadam se da se sada malo bolje razumijemo zašto sam ovo pitao...

Sam sam dao odgovor da policija "pere ruke" ali ne znam tko je dužan otkriti anonimnog pošiljatelja SMS poruka? Jer, oštećena osoba u roku od 3 mjeseca ne može podnijeti privatnu tužbu protiv nepoznatog počinitelja, a u roku od 3 mjeseca oštećenik sigurno neće sam uspjetipronaći tko mu šalje SMS-ove. A i ODO s pravom "pere ruke" jer se ne radi o djelu koje se progoni po prijedlogu ili službenoj dužnosti. Da banaliziram i vulgaliziram; Znači li to da u nas stoka sitnog zuba može na kiosku kupiti SIM karticu na bonove i drugoj stoci sitnog zuba slati SMS-ove u kojoj nekome ...majku, a da nitko od represivnih službi repom ne mrdne? Poznati su nam slučajevi iz medija kada se radi o raznim celebritijima da se policija vrlo rado uključi i otkrije pošiljatelja ako je oštećeni neki političar, starletica i slični... Bit će da oštećeni treba samo čekati da mu bane ljubomorni policijski službenik koji također dobija SMS-ove, a vidjeli smo neki dan na TV vijestima kako reagiraju naoružani ljubomorni policajci...

Pogodili ste... Ovdje se danas po predstavci oglasilo i lokalno ŽDO da nisam stranka!? I oni se izbjegavaju pozvati na definiciju stranke iz Poslovnika državnog odvjetništva A jučer sam bio i u Zagrebu Gajevoj 30A izvršiti uvid u KZZ-DO-3/2015 što sam e-mailom i najavio. I lijevo i desno od haustora sam "poljubio" vrata. 300 + 300 km uzalud. Strašna je količina neljubaznosti i drskosti na tim adresama nekih iz trećeg ešalona koji sebe smatraju jako bitnima. Jedino gdje sam jučer doživio civiliziran prijem je bilo u Jurišićevoj 19 kod povjerenice za informiranje. A zamislite, nisam se ni najavio...

Oštećena osoba je u više navrata sa raznih brojeva mobitela primila više sličnih uvredljivih SMS poruka u kojima se aludira na bračnu nevjeru supruge policijskog službenika. U čijoj je nadležnosti utvrđivanje identiteta pošiljatelja SMS poruka koje se šalju sa kupljenih prepaid brojeva raznih tele operatera. Policija u čl. 63.st.3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima "pere ruke" od ovog istraživanja, zar ne?

Jučer su se mnogi državni odvjetnici odmorni vratili sa godišnjih odmora... Što mislite kako je reagiralo ODO na moju najprije telefonsku najavu i zamolbu da me primi državna odvjetnica, a onda na preporuku njene tajnice sam zamolbu poslao i e-mailom...

Gospođo Ivanka, na prvom satu se uči da se sudac i okrivljenik ne smiju nikada nigdje ni slučajno "naći" nasamo s okrivljenikom... Jeste li Vi čuli za osobe od povjerenja koje su sa sucima išle u vrtić, u lov, na rekreaciju, u izvanbračnu "štetu", ljubavnike sutkinja ...

Hvala na trudu za copy paste članka 8. Zakona o sudovima, a sa Vašim mišljenjem o sucu kao običnom građaninu se apsolutno slažem. Ako sam Vas dobro razumio, suci kao potencijalni počinitelji kaznenih djela ex offo imaju imunitet samo 8 sati u zgradi suda? Ali mnogi suci se s tim samo osmosatnim (objektivno četverosatnim eventualno petosatnim) imunitetom ne mogu pomiriti pa izgleda misle da imaju cjeloživotni imunitet i kad za radnog vremena zbrišu kući i fuš-majstorima koji im na kući rade "na crno" doslovno pomažu nositi ljestve... Naravno, ne mislim da je pomaganje nošenja ljestava temeljno kazneno djelo, ali ako npr. fuš majstor svoj rad nije naplatio, može li se možda govoriti o primanju mita? Možda je majstorov sin u istražnom zatvoru pa teoretski (ali i praktično) neki sudac kaznenjak za novu fasadu možda može utjecati da se sina pusti van...? Jer mito ne moraju biti samo kune i euri,zar ne?

Hvala Vam lijepa gosp. G-man... Želim Vam reći da dijelite mišljenje dobrog dijela osječke nadzemne pravosudne scene s kojim sam studirao i s kojim razmjenjujem mišljenja, a koje sam anketrirao u ovom tjednom idealnom za spajanje sa neradnom srijedom. A da Vas još malo udavim sa Vašim neobvezujućim mišljenjem u vezi ona dva jučerašnja linka sa stranica Vrhovnog suda... Što mislite postoji li efikasan način da se pismeno obratim sucima Ani Garačić i Damiru Kosu i dokumentiram im kako je J.D. u KZZ-DO-3/2015 zapravo ignorirala njihove stručne radove i Kzz-6/98? Postoje li u godini neki službeni kolegiji sudaca kaznenjaka Vrhovnog suda i glavnog državnog odvjetnika i njegovih zamjenika? Mislim ono...ipak je Ana Garačić i zamjenica predsjednika Vrhovnog suda i predsjednica Kaznenog odjela VSRH... Što mislite kako isprovocirati situaciju da Ana Garačić nazove u Gajevu i kaže:"Kolega Dinko, dajte molim Vas malo pogledajte šta Vam u vezi ZZZ rade Vaše zamjenice..." Iako ja mislim da je Zagreb samo prepisao ovo misteriozno osječko "mišljenje"... Btw., na pravosudnom ispitu sam pao i kod Ane Garačić i kod Damira Kosa i tada sam trenutno bio ljut na njih. A nakon što sam im pročitao stručne radove ih obožavam...

A nee... Sad kad ponovo čitam izmišljenu situaciju koju sam naveo kao primjer, vidim da sam bio neprecizan pa...u pravu ste, proizlazi kao da je sudac pucao u sudnici. Ne! Mislio sam da se sve to negdje odigralo eto baš danas kada je praznik i kada sudovi ne rade. Mjesto događanja npr. neka seoska svadba u kojoj je sudac malo više popio a usput je kao svaki pravi mužjak u svatove ponio i pištolj kao simbol muškosti za koji nema ili ima (nebitno) dozvolu za nošenje ili držanje oružja... Evo, da bude još gore, nema nikakvu dozvolu i pištolj posjeduje "na crno"... Ostatak pitanja u vezi ubojstva, tragova, USKOKA, DSV i skidanja imuniteta je isti...

Možda da pitam Vidovitog Milana? Ili možda onu vidovnjakinju zbog koje je Petar Vlahov neki dan na HTV dobio "žuti karton" kada ju je pitao hoće li pasti Vlada? Možda bi nam pravosuđe bilo bolje da ga vode vidovnjaci nego ovakvi pravnici? Pardon; pravnice? Nego, "preskočili" ste prije par odgovora pogledati u kristalnu kuglu i uz ogradu napisati Vaše mišljenje: Prema čl.317.st.1.toč.18. Pravilnika o državnom odvjetništvu jesam li ja stranka ili nisam stranka? Hvala.

Pa znači da ako nema izmišljenje zabrane nazvane "interna komunikacija među državnim odvjetništvima", onda ne bi smjelo biti ni zabrane uvida u spis, zar ne? Ako navodno nisam stranka u tom spisu, pa zašto su mi onda krajem 2015. i V.O iz ODO u Osijeku i Ž.K. iz ŽDO u Osijeku davali pisane informacije o tome što se događa po tom mom spisu i tko ga je kada i kome proslijedio? Zašto me nisu "otkačili" da je to interna komunikacija i - the end? Očito sam u početku dok nisam dotaknuo u "vruće" bio stranka ali ne znam kog trenutka sam prestao biti stranka? Imate li gosp. G-man možda Vi odgovor na to? Pismene predstavke na rad sam već uložio prvi dan ovog tjedna u kojem je praznik kojeg nitko ne slavi i u kojem se pogotovo u pravosuđu odrađuju i spajaju restlovi prošlogodišnjih godišnjih odmora. Pa je tako i jučer (petak) oboje osječkih državnih odvjetnika bilo na godišnjem odmoru. I jučer mi je u ODO u Osijeku ponovljeno da općinska državna odvjetnica ne prima stranke!? Pa ako mi ne vjerujete i ako se čudite kako onda radi svoj posao, pokušajte joj se Vi najaviti ...možda budete bolje sreće nego ja? Možda Vas primi? Malo čudno s obzirom da me njen viši državni odvjetnik u Osijeku proteklih godina više puta primio na razgovor a jednom čak i najviši bivši GDO u Zagrebu. Znači povratna autobusna karta Osijek-Zagreb-Osijek da bi mi tamo za promjenu rekli kako se nisam dovoljno rano najavio jer su im spisi zatrpani na podu ili kako je zamjenica J.D. na sudu ili kako je i u GDO riječ o internoj komunikaciji među državnim odvjetništvima? Baš me zanima kada državna odvjetništva interno komuniciraju o npr. Muji i Hasi jel to rade telefonom ili i onda otvore KR-DO spis "Mujo vs Haso" u kojem jedno odvjetništvo napiše vic o Muji i Hasi, a drugo odvjetništvo napiše "mišljenje" o vicu i dostavi ga J.D. u GDO da J.D. vidi jel Mujo povrijedio zakon jer je malo popio pa je sudio VladimiruS i nije vidio da ga je predsjednik suda Haso pravomoćnim rješenjem izuzeo od suđenja VladimiruS? Jesu li gosp. G-man po Vašem mišljenju u tom Fatinom KR-DO spisu (mišljenju o nepropisnom sastavu suda) Mujo i Haso stranke ili što su? Je li u tom vicu možda VladimirS stranka? Za sutkinju Anu Garačić (str.10.) i suca Damira Kosa (str.12. i 13.) bi osječko "mišljenje" A.J. & V.O. o nepropisnom sastavu suda kao povredi zakona u ZZZ najvjerojatnije bio jako loš "vic"? Koji odudara od njihovih ozbiljnih stručnih radova objavljenih na www.vsrh.hr. http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/Files/AGaracic-Zastita_zakonitosti_u_pravomocnim.PDF http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/Files/DKos_Neke-bitne-povrede-kaznenog-postupka_2008.pdf Osječki vic-maherski tandem se grčevito bori da taj njihov provaljeni "vic" ne dospije do sudaca koji su ipak autoriteti u kaznenom pravu... OK, na billboardima uvijek ima mjesta za ovakve viceve, a koliko čujem postoji i grupa ljudi spremnih doći pod prozore u Gajevu i na Zrinjevac i tražiti da se VladimiruS omogući uvid u spis... Oprostite na banaliziranju, ali ne mogu biti ozbiljan na ovakve neozbiljnosti... Kada netko pogrešno zakopča dugme na košulji pa tako i kada ODO u startu pogrešno zakopča "košuljicu" (spis), to se teško može drugačije popraviti osim da se košulja otkopča a košuljica otvori stranci... Ugodan vikend

Ha, ha, ha... pa niste valjda mislili da će mi zamjenica u ovoj još uvijek ranoj fazi tek tako dopustiti da jučer u podne najavljen dođem u ODO i prelistam svoj spis. Vi ste neki dan odlično anticipirali da će me odbiti jer - nisam stranka!? Btw., pogledajte u čl.317.st.1.toč.18. Poslovnika državnog odvjetništva (NN 5/14) tko se sve smatra strankom. A provog onoga tko me poduči u kojem to propisu i u kojim NN je objavljena spasonosna izmišljena sintagma "interna komunikacija među državnim odvjetništvima" častim sa gigant pizzom po izboru... Ali, da ja više ne filozofiram, prije nego što Vam citiram filozofiju jučerašnjeg e-mail dopisa koji je preduhitrio moj dolazak u ODO, evo Vam link da malo bolje uđete u problematiku... http://www.hazud.hr/sto-sve-gradanin-moze-dozivjeti-u-hrvatskoj-ako-samo-zatrazi-uvod-u-svoj-spis/ CITAT KR-DO-580/2015-25 od 23.6.2016.: "Ovo državno odvjetništvo zaprimilo je 20.lipnja 2016. kojim ponavljate Vaš zahtjev za uvid u spis KR-DO-580/2015. pozivom na odredbe čl.184.st.1. Zakona o kaznenom postupku. Kako je spis ovod državnog odbjetništva KR-DO-580/2015 osnovan samo za potrebe pribavljanja spisa Općinskog suda u osijeku K-874/09 Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, budući da sukladno odredbi čl.509. Zakona o kaznenom postupku Glavni državni odvjetnik može podignuti zahtjev za zaštitu zakonitosti ako je povrijeđen zakon, i radi interne komunikacije između državnih odvjetništava, to se u navedenom spisu ne možete smatrati strankom u smislu čl.184.st.1. Zakona o kaznenom postupku koja ima pravo na uvid u spis, a iz istih razloga, na temelju odredbe čl.93.st.7. Poslovnika državnog odvjetništva, smatramo da nema osnove da Vam se dopusti uvid u spis." zamjenica općinskog državnog odvjetnika A.J.

Kako? Zašto? Zato što je zapriječena kazna zatvora preko 5 godina?