VladimirS

Za početak. Novo kazneno djelo sramoćenja je iznošenje ISTINE, a ne LAŽI. Iznošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji je kazneno djelo klevete. Dakle, nebo izemlja!

Poštovani gosp. G-man Samo kratko tri kratka pitanja o kojima smo davno razglabali 1. Je li po Vama rok iz čl.349.st.2. ZPP prekluzivni rok ili instruktivni rok? 2. Je li po Vama u parničnom postupku rješenje o odbacivanju odustanka od žalbe kao nepraodobnom odustanku rješenje kojim se upravlja postupkom ili rješenje kojim se odlučuje o glavnoj stvari? 3. Je li rješenje kojim se upravlja postupkom može postati pravomoćno? Hvala

Gospon drot. Biste li bili ljubazni da mi objasnite razliku između praćenja i uhođenja? Meni to doista nije jasno. Ja mislim da su to sinonimi. Samo je zakonodavac eto htio malo nakititi biće novog kaznenog djela Što se tiče animoziteta, upadate u kontradiktornost. Za nametljivo ponašanje je bitan afinitet prema nekome a ne animozitet. Klasičan slučaj je iz st.2. kada momak želi uspostaviti kontakt sa bivšom djevojkom. A ona to ne želi. To je afinitet njega prema njoj a animozitet nje prema njemu. U mom konkretnom slučaju ja bih inter nos rekao da se radi o ... gađenju. Gade mi se osobe koje trebaju raditi na poštivanju zakona a sami krše zakon. da li Vi želite uspostaviti kontakt i da li pratite i uhodite osobu koja vam se gadi?

Pa i ja bi poslao snimke policiji da mi policija nije uzela memorijsku karticu. Prije nego što mi je došla policija kući zvao sam i Inspekciju rada i Policiju i 112 da bi me na kraju uputili da je za to nadležna Carina. Ali kako je bio petak iza 15 sati ni Carina više nije radila. Poslao sam dopis u Grad Osijek koji je sucu naložio da makne metalne prepreke sa javne površine. Ako je to nametljivo ponašanje kada nekoga snimiš u "šteti", onda se i policajac nametljivo ponaša kada me zaustavlja da pirim u Dragger a ja trijezan. Nitko ne voli da ga se snima kada radi nešto nezakonito. pa ni suci koji bi trebali biti zadnji koji bi trebali dopustiti da im na kući rade majstori u fušu na crno bez računa Ažurirano Ne. Ne ljutim se nimalo. Vrlo sam opušten. Ne nabasam UVIJEK nego samo jednom i to 26.8.2014. oko 13 sati u centru grada. Nakon pola godine 17.4.2015. ja u Belom Manastiru a susjed suca u Osijeku (cca 30 km) mi javi da mu se radi na crnjaka. I ja dođem iz Belog u Osijek. Objasnite mi molim Vas jel to onda praćenje ili uhođenje?

OK. Objektivno. Prva fotografija mobitelom je bila oko 13 sati sredinom kolovoza 2014. Druga fotoaparatom po dojavi trećeg građanina 17.4.2015. Gdje Vi tu objektivno vidite ustrajnost? Jednom u 6 mjeseci. Molio bih Vas da mi pojasnite razliku između uhođenja i praćenja jer mi doista nije jasna. Hvala.

Gospodine G-man. Možete li Vaš raniji stav o nepotrebnoj nazočnosti privatnog tužitelja u k.d. klevete komentirati u vezi maloprijašnje činjenice objavljene na TV da su i gosp. Karamarko i gosp. Manolić uz punomoćnike OSOBNO bili na raspravi? Ako to ZKP nije propisao, zar bi netko tko ima pametnijeg posla oko sastavljanja Vlade ili netko sa 96 godina po ovoj hladnoći OSOBNO dolazio na sud? Odvjetnik Miljević koji na pravosudnom ispitu ispituje kandidate iz KZ i ZKP zasigurno ne bi maltretirao svoga klijenta da to ZKP nije propisao? Zanimljiv je i njegov komentar o nedorečenom ZKP u mirenju pred mirovnim vijećem ako se samo jedna stranka želi miriti. Hvala.

Vjerojatno uz svu opširnost nisam bio dovoljno jasan. Nema nikakvog PRAĆENJA. Jer prvi puta sam u centru grada NABASAO na dvojac, a drugi puta mi je treća osoba javila da se pred kućom suca događaju određene sumnjive stvari i čine prekršaji pa sam ja po pozivu došao. Gdje vi tu vidite USTRAJNO I KROŽ DUŽE VRIJEME PRATI ILI UHODI. Gdje vi tu vidite namjeru USPOSTAVLJANJA NEŽELJENOG KONTAKTA? Gdje vidite elemente ZASTRAŠIVANJA? Pa ja se toga čovjeka bojim da bih s njim želio bilo kakav kontakt. Bojim se njegove moći i utjecaja kojeg ima. Protiv njega me se ne usudi zastupati nijedan odvjetnik. A što se tiče tjeskobe... pa kad bi mene npr. uhvatio kontrolor da se švercam u tramvaju, i ja bih se osjećao tjeskobno... Što mislite koliko bi se kaznenih prijava zbog nametljivog ponašanja po tom kriteriju moglo podnijeti kada fotoreporteri snime neku javnu osobu u nečemu što joj nije drago da javnost sazna. Ne znam jesam li napisao da sam u Policiji predočio PRESS iskaznicu profesionalnog novinara koji je nagrađivan za neke fotografije?

Gospodine G-man. A je li po Vama ovo nametljivo ponašanje prema jednom uskočkom sucu? Jedan direktor jednog gradskog poduzeća je sučevu kćer nezakonito zaposlio (u posjedu sam pravomoćne presude Prekršajnog suda u Osijeku G-92/15-5 da je poslodavac KRIV što je zaposlio kćer suca koja nije udovoljavala posebnim uvjetima Zakona o radu u pogledu iskustva) Ministar policije objavi na internetu aplikaciju i pozove SVE građane da anonimno fotografiraju SVE što im je sumnjivo (prekršaji i moguća kaznena djela). Kao što vidite na http://www.mup.hr/221592.aspx građanima ne piše upozorenje: "nemojte snimati suce!" Ja na osječkom korzu mobitelom zajedno fotografiram uskočkog suca i citiranog direktora koji je na sudu priznao da je u aferi Baltazara dao 35.000 eura koji su iskorišteni za podmićivanje sudaca Vrhovnog suda. Ja kao profesionalni fotoreporter kasnije sa nekih 30 metara na JAVNOJ POVRŠINI fotografiram zoomom i istog uskočkog suca kako za vrijeme radnog vremena majstoru u mirovini koji mu uličnu fasadu kuće radi u fušu na "crno" pomaže odnijeti LJESTVE u majstorov auto!? Fotografiram i kako je sudac uzurpirao i javnu površinu jer si je metalnim preprekama s lokotom pod ključem za sebe i majstora rezervirao još jedno parkiralište na koje imaju pravo SVI građani jer nije u pitanju kolni ulaz ili garaža... Kasnije Grad pismeno sucu naloži da ukloni tu željezariju što je sudac i uklonio, ali tek nakon drugog pisanog upozorenja iz gradske uprave. Dakle, nisam snimao bez veze, bilo je prekršaja. Sve te fotografije mi trebaju i kao dokazi u tužbi za klevetu jer me sudac tužio što sam "provalio" da mu se kćer nezakonito zaposlila i kao dokaz da mu ugled i čast nisu baš tako besprijekorni kao što ističe u tužbi za naknadu štete od 50.000 kn. Ja se recimo da sam uskočki sudac nikada ne bih sastajao sa onima koji priznaju da daju novac koji se namjerava iskoristi za podmićivanje sudaca Vrhovnog suda. A Vi? Niti bih zvao da majstore da mi rade na "crnjka" jer mi je posao da kao sudac kršenje zakona osuđujem i presuđujem. A Vi? Nakon što sam suca digitalno "ovjekovječio" milenijsku fotografiju kako SUDAC NOSI LJESTVE (hej ljudi..., gospon sudac u trenerci nosi - LJESTVE!?), sudac protiv mene podnese policiji kaznenu prijavu zbog - "nametljvog ponašanja". Očito jer sam ga "provalio" i u ovom antikodeksnom segmentu? Izgleda da bi me rado malo poslao u zatvor da više ne "provaljujem" nešto što postaje sve zanimljivije kako se primičem DSV i ponavljanju postupka radnog spora... Pa me policija popodne poslije ručka uhvati na spavanju, odveze u "stanicu" i uz zapinsik mi oduzme memorijsku karticu!? Je li gosp. G-man po Vama to nametljivo ponašanje prema uskočkom sucu koji pomaže prekršitelju nositi doslovno LJESTVE ili ministar policije čini kazneno djelo POTICANJA (čl.37. KZ) i građane potiče na činjenje kaznenih djela??? Je li po Vama sudački imunitet štiti suce da ih se "provaljuje" u ovakvim eufemistički "nepodopštinama"? Ne znaš je li gore za neovisnog suca ako je sudac majstora na crno platio u kešu bez računa ili mu je možda obećao da će mu se prije ili kasnije već nekako "revanširati"? A kako se to sudac može revanširat? časna riječ, nikada nisam ni pomislio na ono na što većina odmah pomisli... ! Postoji meni poznati novinar koji je spreman potvrditi da mu je isti sudac ponudio da ako o ovome ne bude izvještavao da.... ako nekad nešto zatreba...da.... Svaka sličnost konkretnog stvarnog slučaja iz travnja 2015. sa onom narodnom poslovicom o.... tome tko kome pomaže u .... "držanju ljestava" je slučajna!!!

Upravo tako. U potpunosti se slažem s Vama. Slažete li se Vi da je to sudski rok a ne zakonski rok? Jer takav rok ne postoji ni u jednom ZKP! Ali, ni taj sudski rok privatni tužitelj nije ispoštovao niti mu je sudac ponovo pomogao tako da bi taj sudski rok sudac produžio?

Ovako, isto je kazneno djelo klevete. Činjenični opis nije isti. U 9:00 sati u K-664/12 se kleveta sastojala u tome što sam se dvjema školama obratio temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama. Kuriozitet: Nije me za klevetu tužila nijedna škola, nego humanitarna udruga koja od roditelja učenika pa i mene naplaćuje 1.100 kn po djetetu, a ni za jedno dijete nisam ni od humanitarne udruge ni od škole dobio nikakav "papir" da sam dao gotovinu. U 11 sati u K-540/14 sam tužen za klevetu jer sam na lokalnoj TV rekao da sam u financiranju te humanitarne udruge koja se prema zakonu financira i sa 0,5% iz svih lokalnih proračuna uočio mnogo, mnogo, mnogo nepravilnosti. Toliko o činjeničnom opisu dvije različite klevete. Naravno da privatni tužitelj u roku od 15 dana nije dostavio nikakav papir da je bio u Opatiji. To je učinio tek na slijedećem ročišto sredinom prosinca kada je došao osobno kao predstavnik privatnog tužitelja i ispitan kao svjedok. Nakon nekoliko mjeseci privatni tužitelj me pozvao u humanitarnu udrugu i pod uvjetom da kod javnog bilježnika potpišem izjavu da od njega i od njegovih poslovnih partnera više neću upućivati nikakve zahtjeve (za pristup informacijama) mi velikodušno ponudio da izaberem koju će tužbu povući. Ja sam se odlučio za K-664/12 ali je on ipak povukao K-540/14. Mislimmm... nije mi jasno tih 15 dana...što je to? Jel to neki hibrid nekakvog povratka u prijašnje stanje? Ili...? Žao mi je ako sam vas zbunio, ali... tako se sudi i ne spaja...

Pa e-Spis nema mudrosti kome što da dodijeli. To je bilo samo u vrijeme tzv."ručne dodjele" na koju neki suci (poglavito predsjednici sudova i odjela) s nostalgijom gledaju. Pa ju i dalje između redova prakticiraju. Moram priznati da mi nije jasno zašto bi sudac tražio izuzeće u ovoj "dodijeljenoj" tužbi. Bilo bi mi logičnije da je kad je već meni odbijen prijedlog za spajanjem on sam tražio spajanje. Prije točnih odgovora isprika na pogrešci u prethodnom javljanju. Ja sam napisao da je u 9:00 sati privatni tužitelj bio pravna osoba a u 11:00 sati fizička osoba. Zabunio sam se od toliko tužbi. I u 9:00 i u 11:00 sati privatni tužitelj je bio ista pravna osoba protiv istok okrivljenika za isto kazneno djelo klevete No, ajmo sada na točne odgovore. Da. U pravu ste 50%. Raspravu u 9:00 sati je sudac bez ovlaštenog predstavnika privatnog tužitelja održao. Ali, ovu u 11:00 sati je odgodio za 17.12.2014. u 12,00 sati. Ono što je prethodilo rješenju i što je ušlo u zapisnik iza rješenja nadam se da će zaslužiti Vaš stručni komentar. Citat iz zapisnika K-540/14 od 11.11.2014. u 11:00 sati: Sudac utvrđuje da na današnju raspravu nije pristupio ovlašteni predstavnik privatnog tužitelja, dostava poziva uredno iskazana, s tim da opunomoćenik navodi da se predstavnik nalazi u Opatiji 11. do 14.studenoga 2014.godine. Budući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta, sud donosi r j e š e n j e današnje ročište se odgađa, a slijedeće zakazuje za dan 17.prosinca 2014.godine u 12,00 sati na koje će se ročište pozvati ovlašteni predstavnik privatnog tužitelja, s tim da opunomoćenik treba dostaviti u roku od 15 dana potvrdu iz koje je razvidno da je predstavnik bio odsutan tijekom današnjeg dana, odnosno da se nalazio u Opatiji Opunomoćenik privatnog tužitelja upozoren u slučaju ne opravdanog izostanka smatra će se da su odustali od tužbe i kaznenog progona protiv okr. za terećeno kazneno djelo, a u odnosu na okr. u slučaju ne opravdanog izostanka, biti će priveden po policiji o vlastitom trošku. Konstatira se da nema primjedbi na zapisnik dovršeno u 11,10 sati Sudac M.Lj. Zapisničar Z.P. A što sad kažete gosp. G-man? Jel Vam sada jasno zašto sam Vas na početku pitao je li za početak rasprave IZNOVA imaju istu težinu novi sudac i više od tri mjeseca od posljednje rasprave. Rekli ste da je to potpuno isto u čemu se s Vama potpuno slažem. A što kažete na ovaj nesvakidašnji potez koji najviše sliči na "povrat u prijašnje stanje" s malo dužim rokom od 15 dana? Neću Vas sada pitati što biste Vi dosudili nakon 15 dana ako u spis bude dostavljena "potvrda" a što ako ne bude dostavljena? Previše pitanja pa Vas molim za komentar i komparaciju 9:00 i 11:00 sati. Hvala

OK. Ako je to u redu, idem sada sa konkretnim primjerom koji se dogodio prošle godine pa ću Vas najprije biti slobodan pitati što mislite kako su završile dvije rasprave za k.d. klevete? Činjenice: 11.11.2014. god. isti sudac M.LJ. zakaže protiv istog optuženika dvije rasprave. Prvu u 9:00 sati a drugu u 11:00 sati. U obje rasprave privatni tužitelji ne dođu osobno na rasprave jer je navodno baš toga dana privatni tužitelj fizička osoba u službenom automobilu pravne osobe otišao na simpozij u Opatiju koji je počeo drugi dan 12.11.2014. u 10:00 sati. U 9:00 sati privatni tužitelj je pravna osoba, a u 11 sati privatni tužitelj je fizička osoba, ravnatelj kod te iste pravne osobe od 9:00 sati. Sada ću Vam malo detaljnije opisati što se prethodno događalo: PRVA u 9 sati: U prvoj K-664/12 je zadnja rasprava održana još 3.12.2013. pa bi rasprava s obzirom na protek više od 3 mjeseca naravno treba početi iznova? DRUGA u 11 sati: Delegirani Županijski sud je sucu I.V. ukinuo K-809/12 i u obrazloženju uputio da u ponovljenom postupku sudi drugi sudac. I ova rasprava pred novim sucem bi trebala početi iznova, zar ne? Ne mogu još saznati je li ručnom dodjelom ili e-Spisom, ali spis pod novim brojem K-540/14 je "slučajno" opet došao u ruke istom sucu M.LJ. koji sudi i u K-664/12 Dakle gospodine G-man. Što mislite što je sudac M.LJ. učinio sa K-664/12 u 9, a što sa K-540/14 u 11 sati? a) obje rasprave održao b) obje rasprave odgodio (i zašto?) c) jednu raspravu održao a drugu odgodio (koju je održao a koju odgodio i zašto?) Teško predblagdansko pitanje, ha? Pazite, ovi podatci nisu izmišljeni. Ovo se doista dogodilo na jednom od četiri velika suda. Posjedujem i zapisnike. Možda i podpitanje što mislite je li predsjednik nižeg suda kao predsjednik izvanraspravnog vijeća odobrio spajanje postupaka u 9 i 11 sati ili je prijedlog za spajanje odbio kao neosnovan? Hvala na odgovoru za koji se .. nemojte se ljutiti... usuđujem pretpostaviti da bi mogao biti netočan... Pozivam i druge forumaše koji nas prate u nemalom broju da se kreativno uključe. Hvala

Pitanje je hoće li ih uvažiti ili ignorirati. Bumo vidli...

Oko odgoja se slažemo. Nadam se da se slažemo i da je već sada u jednoj službenoj ispravi ovjeren neistinit sadržaj (ili u zapisniku ili u Odluci). Uskoro ćemo vidjeti slaže li se preslika izvornika zapisnika sa onom čudnom sintagmom oko suglasnosti prijepisa... Nadam se da za Vas zapisnik DSV ipak jest službena isprava? Jer ima u USKOKU iskusnih zamjenika za koje sudski zapisnik o vijećanju potpisan od troje sudaca - nije službena isprava!? Morao sam si dati truda pa pronaći nekoliko sentenci VSRH što sve JEST službena isprava pa sentence poslati gospodinu S.Š. kao Božićni poklon. Imam sentencu da je čak i reklamni rokovnik policijskog službenika kakvi su se u bolja vremena dijelili uoči ovih blagdana u koji policajac zapiše da ste npr. vozili pod utjecajem alkohola SLUŽBENA ISPRAVA. Bez obzira što je pisana rukom, šarena, nije obrazac...itd. Ako taj kalendar s rokovnikom jest službena isprava onda je jako zanimljivo da zapisnik o vijećanju sudskog vijeća nije službena isprava

Sud u pravilu zakazuje slijedeću raspravu donoseći rješenje na kraju rasprave da se pozivaju stranke ili opunomoćenik stranke i upozorava što će se desiti kojoj stranci ako ne dođe. Sud u pravilu slijedeću raspravu zakazuje u roku kraćem od tri mjeseca. Ako u ta tri mjeseca nešto iskrsne (npr. sudac se razboli ili je u Gradskom izbornom povjerenstvu...ili nekoj stranci dan uoči rasprave umre bračni drug... itd.) sudac donosi rješenje kojim se rasprava odgađa i donosi rješenje kada će se održati nova rasprava ili šalje POZIV za raspravu koja počinje IZNOVA. Ako je ta nova rasprava zakazana rješenjem ili pozivom nakon što istekne tri mjeseca, ona počinje iznova. (nesporno). U POZIVU se ne poziva opunomoćenik privatnog tužitelja nego osobno privatni tužitelj, zar ne? Ili griješim? Jer ja sam u tužbama za klevetu uvijek tuženik a nikada privatni tužitelj. Onaj konkretni kuriozitet koji sam Vam obećao odnosi se na ISTOG suca kako je postupio na dvije rasprave za klevetu zakazane istog dana (jedna u 9:00 sati fizička osoba a druga u 11 sati pravna osoba u kojoj je fizička osoba iz tužbe u 9:00 sati odgovorna osoba u pravnoj osobi) za ISTOG tuženika) ću Vam napisati kada mi napišete jesam li u pravu u vezi POZIVA. Hvala

Nisam rekao nezakonitim nego samo neozbiljnim. Ponekad i nepristojnim... http://www.telegram.hr/politika-kriminal/skandal-u-drzavnom-sudbenom-vijecu-gradane-u-internoj-komunikaciji-nazivaju-budalama-i-kretencinama/

Da najprije svojim riječima ponovim gradivo iz čl.407. kada rasprava počinje iznova... a) ako se promijeni sudac pojedinac b) ako odgoda traje dulje od tri mjeseca Ima li za Vas neki od ova dva razloga veću "težinu"? Sijedeći puta ću Vam reći zašto Vas to pitam... Ako sam vas dobro shvatio, svaki puta kada po privatnoj tužbi rasprava počne iznova (jer je npr. odgoda trajala dulje od tri mjeseca) mora li na raspravu osobno doći i privatni tužitelj? Ili njegov predstavnik ako je riječ o pravnoj osobi. Bez obzira je li na prijašnjim raspravama ispitan kao svjedok ili nije? Dakle Ja mislim da privatni tužitelj ako ima adresu na području djelovanja suda mora biti nazočan na SVAKOJ raspravi! Zašto to mislim... Postoje u ZKP dva slučaja kako reagira sud ako na raspravu ne dođe: A) čl.63.st.1. samo privatni tužitelj (smatra se da je odustao od tužbe) B) čl. 401.st.2. i privatni tužitelj i njegov opunomoćenik (rješenje o obustavi postupka) Koji članak ZKP propisuje da na raspravu koja počinje iznova može doći samo opunomoćenik? U vezi mirenja mi je samo bilo bitno može li se na raspravi koja je počela iznova pomiriti ili ne pomiriti punomoćnik. Ako se na prvu raspravu privati tužitelj poziva pozivom koji može angažirati i odvjetnika kao opunomoćenika, onda mi nema logike da na raspravu koja mora početi iznova koja se opet zakazuje pozivom privatnom tužitelju, privatni tužitelj koji ne dođe ne prođe bez neke "sankcije" tj. da se smatra da je odustao od tužbe. Hvala

Pa baš se i ne slažem.... Prema Poslovniku DSV dnevni red se sa materijalima za svaku točku dnevnog reda mora poslati svim 11 članovima da se pripreme. Kako da se članovi pripreme za skidanje imuniteta ako nisu prethodno dobili ponekad vrlo obine materijale? A koliko ja vidim iz zapisnika i dnevnih redova, o imunitetima se uvijek odlučuje pod zadnjom točkom dnevnog reda "razno". Malo mi je to neozbiljno za neovisno tijelo koje bi ipak trebalobiti ozbiljno

Predstavnik privatnog tužitelja pravne osobe (ravnatelj) je kao svjedok ispitan još na drugoj raspravi i nakon toga na nekoliko slijedećih rasprava sve do zadnje na kojoj je bila i završna riječ i objava presude više uopće ne dolazi na rasprave. Dolazio mu je samo opunomoćenik. Pravna osoba kao apstraktan pojam ne može ni doći na raspravu. A u kakvom je prema Vama odnosu čl., 401.st.2. ZKP koji spominjete sa čl. 63.st.1. ZKP u kojem se opunomoćenik uopće ne spominje? Prema čl. 63.st.1. ako privatni tužitelj ne dođe smatra se da je odustao od tužbe... Jedan mali "izlet" koji nema veze sa privatnim tužiteljem nego sa pravnom osobom; Kada govorimo o pravnoj osobi u ZKP, prema čl. 224.st.5. u nekim radnjama pretrage pravna osoba ni ne može imati opunomoćenika nego samo predstavnika

1. Ostat ću Vam dužan do sutra da Vam odgovorim za koje točno kazneno djelo je bila podnesena kaznena prijava protiv drugog suca tj. v.d.predsjednika suda. 2. Meni je iz nekoliko zapisnika malo poznatiji princip odreživanja dnevnog reda. Ono što mi je jako čudno jest da se sve glavne odluke donose pod zadnjom točkom dnevnog reda "Razno". Pa tako imate npr. da se pod točkom dnevnog reda razno je donose glavne odluke. Recimo pod Razno se USKOKU odbije skidanje imuniteta za nekog suca. Koliko se ja sjećam pod Razno se ne mogu donositi bio kakve bitnije oduke. Zaboravio sam gdje to piše

Naravno. Naravno da je mirenje samo mogućnost ali ne i obveza. Tu se bezrezervno slažemo. To je otpalo odmah na prvoj raspravi kad je sudac dao mjesec dana za mirenje, tuženik prihvatio a privatni tužitelj s indignacijom odbio mirenje. Nakon što je privatni tužitelj na drugoj ili trećoj raspravi ispitan ispitan u svojstvu svjedoka sud ga više ne poziva niti dolazi na rasprave. Pa čak i kada između dvije rasprave prođe puno više od 3 mjeseca. Inače, sjedište privatnog tužitelja je dobrih 200 m od zgrade Općinskog suda a stan cca 300 m od suda. Dakle, nije imao preduvjete da se rasprava prema čl. 534. održi u njegovoj odsutnosti. Sudac uporno izbjegava na početku rasprave unijeti u zapisnik moju primjedbu što predstavnik privatnog tužiteja nije došao, nije opunomoćio ni svog zamjenika iz pravne osobe, npr. pravnika kao predstavnika privatnog tužitelja. To sučevo odbijanje da to ne uđe u zapisnik mi zapravo najviše "smrdi" da sam u bio u pravu da privatni tužitej mora biti nazočan na svakoj raspravi. Jer, često puta ga ne možeš nešto pitati budući mu je samo odvjetnik kao punomoćnik u sudnici. A punomoćnik i predstavnik nisu isto. Čini mi se da smo na istom tragu razmišljanja. Još samo kad biste imali neku pravomoćnu presudu na tu temu bio bih Vam beskrajno zahvalan... Za"nagradu" ću Vam skijedeći uta ispričati još veći biser toga suca...

Poštovani, Na području djelovanja suda postoje mirovna vijeća (čl.527.st.1.ZKP). Odgovorna osoba kod pravne osobe kao privatnog tužitelja je odmah na početku odbila okrivljenikov prijedlog mogućnosti mirenja. Između npr. šeste i sedme rasprave (ročišta) u toj istoj privatnoj tužbi za klevetu prošlo je više od 5 mjeseci pa je nesporno da rasprava mora početi iznova (čl. 427.st.3. ZKP) Mora li odgovorna osoba u pravnoj osobi kao privatni tužitelj iznova osobno doći na sedmu raspravu i izjasniti se o pokušaju mirenja? Može li se punomoćnik pravne osobe (odvjetnik) umjesto odgovorne osobe u pravnoj osobi koja ne dođe na raspravu očitovati da privatni tužitelj ne pristaje na mogućnost mirenja? Imate li neku sudsku praksu na tu okolnost? Hvala

Poštovani, a kako tumačite ove dvije činjenice: 1. činjenicu da je DSV donio Odluku kojom se za sutkinju koja je kako kažete "čarala" po zapisniku odbija "skidanje imuniteta", a za drugog suca koji protiv te sutkinje nije pokrenuo stegovni postupak itd. - odbacuje "skidanje imuniteta" 2. činjenicu da se za tu sjednicu vijeća DSV u zapisniku DSV samo spominje odbijanje skidanja imuniteta za sutkinju dok se drugi sudac iz Odluke u zapisniku uopće ne spominje!? Molim Vas za Vaš komentar Hvala

Da. Slažem se apsolutno... To bi po defaultu trebao provesti predsjednik suda, zar ne? Ali kako kada isti taj predsjednik suda čiji sud dobija pljusku po pljusku i pokuša nešto napraviti protiv suca koji za vrijeme radnog vremena (čitaj:suđenja) sa službenog mobitela koji plaćamo mi porezni obveznici šalje eksplicitne seksualne poruke, od DSV doživi - ovo. http://www.dsv.pravosudje.hr/index.php/dsv/odluke_dsv_a/odluke_100_sjednice_drzavnog_sudbenog_vijeca Moram pozdraviti izdvojeno mišljenje suca R.M. koji je osim navođenja punog imena i prezimena zaslužio da dobije neko društveno priznanje i mogućnost da ga javnost distancira od ostatka pravosudne močvare. Pa da ga možda čak i Vaš forum Legalis afirmira kao časnog suca koji drži do sudačkog kodeksa. Ovako brojni pošteni suci koji su se do sada uspjeli othrvati kontaminacijama bivaju trpani u isti koš sa ovakvim mediokritetima koji su zalutali u pravosuđe. Ili im je u sudnici mjesto na klupi, a ne u sudačkoj fotelji. Predsjednik suda i član DSV su nažalost ispali....bit ću pristojan, a "ekipa" i dalje vozi po starom... Tak Vam je to gospodine G-man kad je riječ o stegovnoj odgovornosti. Baš me zanima što bi bilo da nije provaljena" akcija USKOKA u vezi Zakona o sportu i da je tonski snimljena konkretnija sinergija bivše službenice jedne banke sa upitnim pravnim iskustvom i vrlo iskusnog sportskog djelatnika? Vjerojatno ništa kako piše današnji Jutarnji http://www.jutarnji.hr/posljedice-afere-pracenja-jedne-od-ustavnih-sutkinja-sutkinju-banic-ne-cekaju-bas-nikakve-sankcije--/1449599/ Ova krnja ekipa sa Markovog trga je prema Ustavu očito bezgriješna kao i Blažena Djevica jer nije predviđeno da ustavni sudac može bilo kako zgriješiti. Ustavni sudac bi sam sebi trebao skinuti imunitet da ga se izvede pred lice pravde. Koliko ja znam, ni Papa ne ispovijeda sam sebe nego ga netko drugi "ispovijeda" Oprostite na digresijama, povraća mi se od ove stvarnosti i ne očekujem Vaš nikakav komentar.... Kao što ni predsjednik Vrhovnog suda nije htio komentirati preuranjenu procjenu Sanaderove nekretnine... Jel tamo na Zrinjevcu pokrenut kakav stegovni postupak? Možda bi šator iz Savske trebalo premjestiti na Zrinjevac? Pred koju god zgradu, ne bi se pogriješilo... Ni pred onom u kojoj su odobrene mjere prisluškivanja...

Da. Nažalost. Mi smo vrlo solidarno društvo, solidarna država... Imamo eklatantnu solidarnost sudačkog ceha (UHS & DSV), solidarnost šerifa i šerifovih pomoćnika, solidarnost ceha sudskih vještaka, ponekad solidarnost svjedoka koji vole slagati... Sve te solidarnosti, naročito one prema šerifima dovode do toga da današnji Jutarnji na str.8. piše o sudu u mom rodnom gradu da mu je Ustavni sud opalio pljusku jer u njemu vladaju "šerifi". A Ustavni sud u obrazloženju svoje Odluke U-III-3581/2014 od 9.6.2015., iste te o kojoj piše današnji Jutarnji o tom istom sudu piše kao o - "kontaminiranom sudu". Indikativno je koliko je sutkinja H.R. Ž.s. u O. žurila da u Gž-658/2014 baš ona riješi žalbu na štetu podnositelja a ne netko drugi u Ž.s. u Velikoj Gorici. Moja rođakinja je mjesec dana nakon što su mediji pisali o ovom slučaju sutkinji J.P. O.s. u O. kako ne bi počinila istu grešku kao i njena kolegica H.R. s prvog kata predložila da zastane sa bilo kakvim odlučivanjem dok VSRH ne odluči o svrsishodnoj delegaciji. Da bude uvjerljivija priložila je i novinske članke i "pokajanje" potpisano nečitkim potpisom iako nije sporno da je to potpis sutkinje H.R. No, J.P je na štetu moje rođakinje ipak donijela rješenje o odbacivanju odustanka od žalbe kao nepravodobne prije nego što je VSRH uopće odlučio o delegaciji (o odbacivanju odustanka smo prethodno već lomili koplja kada ste napisali da nije važno kada je odluka dostavljena strankama nego kada je drugostupanjska odluka donesena). Gospodine G-man, ako ne budete čitali integralni tekst ove zanimljive Odluke Ustavnog suda koji slučaj je prethodno punio TV dnevnike i novinske stupce kako sudac A.K. smješta vlastitu suprugu (koju osobno poznajem) u Vrapče da bi mogao opuštenije ljubovati sa suprugom podnositelja (kojeg također osobno poznajem), pročitajte molim Vas što u obrazloženju te U-III-3581/2014 sutkinja H.R. u rukopisu piše o svojoj ishitrenoj odluci i važnosti trenutka dostave odluke strankama: (sutra ću u sobi koju ne grijem pogledati taj papir s njenim rukopisom jel se Ustavni sud najvjerojatnije zabunio pa umjesto Ž.s. napisao O.s. o čemu ću Vas izvijestiti. I uvjeren sam da se Ustavni sud još jednom zabunio i jer H.R. najvjerojatnije nije "predvidjela" prijedlog za delegaciju suda nego - "previdjela".) Evo copy paste citata dijela Odluke U-III-3581/2014 iz Narodnih novina 116/2015.: Spisu predmeta Ž. s. u O. prileži dopis O. s. u O. broj: 18 R1-293/12-69 od 5. ožujka 2014. (naveden u točki 3.2. obrazloženja ove odluke) u kojem je na kraju sadržana rukom pisana napomena (potpis nečitak, op. Ustavnog suda) u kojoj je navedeno: »Omaškom predvidjela prijedlog predlagatelja za delegaciju suda ... budući da rješenje ovog suda Gž-658/14 nije dostavljeno strankama... Rješenje Gž-658/14 od 27. II 2014. stavlja se van snage.« Kako komentirate ovo stavljanje rješenja od 27.2. 2014. van snage nakon šest dana 5.3.2014. jer nije dostavljeno strankama? I presuda moje rođakinje također nije bila dostavljena strankama 20.8.2010. i nije stavljena van snage nego je 9.3.2011. stavljena u - arhivu! I da rođakinja nije predložila ponavljanje postupka, spis bi u arhivi 31.12.2015. bio - UNIŠTEN! Lijep pozdrav...