VladimirS

Sorry. Dakle, malo opširnije. Državnom odvjetniku je početkom 2015.godine "R" poštom poslan ZAHTJEV za zaštitu zakonitosti protiv pravomoćne presude. U prvoj rečenici zamjenica DO piše: "U povodu Vašeg PRIJEDLOGA za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti od 3.1.2015., izvješćujemo Vas da nakon uvida u spis Općinskog suda u Osijeku K-874/09, nismo našli osnova, da sukladno čl.509.st.1. Zakona o kaznenom postupku, podignemo zahtjev za zaštitu zakonitosti". U zadnjoj rečenici zamjenica Državnog odvjetnika u pisamcu pak piše: "Zbog toga smatramo da nema osnova za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti". Pitanje: u kojoj formi treba biti taj "papir" zamjenice državnog odvjetnika ; rješenje, presuda, odluka, obavijest, nalog, zaključak...nešto sedmo ili ništa od svega toga. Nego samo kratko preporučeno "pisamce" od efektivno jedne stranice sa puno prepisivanja članaka starog i novog ZKP i pogrešno prepisanog iz mog ZZZ? Btw. kada spominje čl.509.st.1. ZKP, zamjenica DO očito misli na novi ZKP/11? Ni kod čl.367.st.1. ne spominje o kojem ZKP se radi, ali očito misli na stari jer je ZZZ zbog nepropisnog sastava suda kao bitnoj povredi kaznenog postupka. Međutim, zamjenica DO u tekstu na par mjesta spominje stari ZKP/97;čl.36.st.1. ZKP/97. čl. 36.st.2. ZKP/97, čl.301.st.2. ZKP/97 i čl.395.st.3. ZKP/97. Za sada toliko i hvala do slijedećih podpitanja.

U kojoj formi Državni odvjetnik odlučuje po izvanrednom pravnom lijeku ZZZ? Hvala.

Btw., što kažete na činjenicu da je prema zapisniku i presudi glavna rasprava bila javna iako je prema Obiteljskom zakonu u postupku uzdržavanja javnost morala biti isključena? Sada pomalo dolazimo i do merituma ...

Hvala na trudu i pronalasku presude ipak županijskog a ne Vrhovnog suda. Tko zna kako bi Vrhovni i Ustavni sud ovo ocijenili? Ova dva slučaja se ipak ne mogu usporediti. Nejasno je i o kojem stranom državljaninu se radilo u Koprivnici; Srbinu, Bošnjaku, Mađaru...Francuskinja je u žalbi rekla da ona poznaje samo osnovne riječi hrvatskog jezika iz modne struke kojom se bavi. Ali da ona ne razumije pravne termine iz Obiteljskog zakona i razlike između npr odbijanja i odbacivanja, odricanja i odustanka, ogluhe, ...itd Pa to ne razlikuju ni ne razumiju ni mnogi rođeni Hrvati... Pogledajte primjer e) koji na str.16. uputa navodi Ustavni sud u svojim uputama kada je u pitanju tumač. Malo mi je nejasno kako besplatnin tumač, ali nema veze, to je možda bilo prije kad je bilo više novca ili je u pitanju bio kazneni postupak... pročitajte... Primjer e): Na žalbene navode da mi je tijekom postupka pred sudom prvog stupnja onemogućena besplatna pomoć tumača iako ne razumijem hrvatski jezik, u drugostupanjskoj presudi nije odgovoreno (ili: u drugostupanjskoj presudi je odgovoreno, ali su žalbeni navodi odbijeni bez razboritog obrazloženja). To je dovelo do povrede mog ustavnog prava na pravično suđenje. U mom slučaju postupak nije pravično vođen, jer nisam imala besplatnu pomoć tumača iako ne razumijem hrvatski jezik. Pravo na pravično suđenje zajamčeno mi je u članku 29. stavku 1. Ustava, a pravo na besplatnu pomoć tumača ako ne razumijem ili ne govorim jezik koji se upotrebljava na sudu zajamčeno mi je u članku 29. stavku 2. alineji 7. Ustava. Je li netko od komentatora nakon ove upute Ustavnog suda netko promijenio stav?

Pa čl. 102.st.2. ZPP ne piše da će sud poučiti punomoćnika pa da onda punomoćnik opunomoći tužiteljicu. U čl. 92. i 95. ne piše da punomoćnik poučava stranku. Pa ne poučava punomoćnik stranku ni kada da sjedne i kada da ustane... To "poučava" sud. Vidim da ovo ne vodi nikamo jer po ovim komentatorima i administratorima što god da sud napravi, sve je to OK. Sud je očito nepogrešiv...Iako sam u početku napisao što je sve propustio pitati i napisati... Da je sud npr. pitao tužiteljicu gdje se rodila pa da je rekla u Parizu, možda bi se sutkinji upalila lampica da je pariz u Francuskoj i da bi ju kao stranu državljanku bez hrvatske osobne iskaznice mogla poučiti i pitati razumije li sve i želi li tumača. ZPP piše u imperativu POUČIT ĆE SE a ne piše alternativno u kondicionalu MOŽE SE POUČITI. Baš bih volio vidjeti tu odluku ili sentencu Vrhovnog suda. Na IUS-INFO je nema...

Halo. Jel i ja pišem francuski da me neki ne razumiju. Zašto svi ignoriraju jasnu zakonsku odredbu da je sud morao stranku strankinju POUČITI da ima pravo na tumača. Pa ne može punomoćnik baš u svemu zastupati tužiteljicu. Pa kad sud stranku pita za ime neće valjda punomoćnik reći da mu se stranka zove tako i tako... Stranka se može odreći tumača i to mora kao i pouka ući u zapisnik. Ali netko (sud) najprije nešto mora ponuditi da bi se od toga moglo odreći... Pa neće valjda punomoćnik pred sudom svoju stranku poučavati da ima pravo na tumača ili će odvjetnik svojoj stranci nuditi tumača... Čak nisam siguran koliko bi valjano bilo da je sud stranku propisno poučio o pravu na tumača, a punomoćnik se odrekao umjesto stranke... Meni je ovo više nego nesporno i ne znam zašto se toliko alimentiraju propusti suda. Osim toga nije mi jasno zašto je ova tema premještena iz obiteljskog prava ako je riječ o uzdržavanju. Hvala Ažurirano Da, ali onda čak recimo i da joj je i skup tumač, stranka se u zapisniku ne trebala nego MORALA očitovati da se odriče tumača. I onda bi bilo sve čisto i po ZPP

Sud je to vrlo "mudro" riješio tako da se u obrazloženju pozvao samo na čl.331.b. koji ima čak 7 stavaka ne navodeći ni jedan stavak ili točku iz st.2.. Pa nek si tužiteljica misli na što je sud "mislio"... Taman i da iz tužbe nije proizlazila osnovanost tužiteljicinog tužbenog zahtjeva (čl.331.b st.1.toč.2. ZPP) sud je tada morao postupiti po st.4. i odrediti pripremno ročište kako bi tužiteljica preinačila tužbu, a ako ju ne bi preinačila sud bi donio presudu kojom bi odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Slažete li se sa mnom, a ako ne zašto ne?

U tužbi za uzdržavanje tuženici nisu dali odgovor na žalbu u roku od 15 dana koliko im je dodijelio sud nego su odgovor na žalbu dostavili nakon 18 dana. Tužiteljica je u žalbi istaknula da je prvostupanjski sud morao donijeti presudu zbog izostanka. Županijski sud međutim smatra da se presuda zbog ogluhe nije mogla donijeti jer uz tužbu nisu bili priloženi svi dokazi. Za sada toliko... Molim mišljenja... Hvala

Mislim da su malo zamijenjene teze i uloge... Odvjetnica naravno razumije hrvatski jer se rodila i živi pokraj suda u Hrvatskoj. Ako pod prevoditeljem svi smatramo tumača kako tog sudionika u postupku ispravno naziva ZPP, tada bi trebalo još jednom pažljivo pročitati čl. 102.st.2. ZPP. Nije punomoćnik taj koji mora poučaiti stranca nego - SUD! Sud po ZPP poučava čak i punomoćnika (odvjetnika) kao sudionika u postupku. Pa ako ćemo ići tom logikom da je punomoćnica trebala poučiti i tražiti tumača za tužiteljicu, onda smo vrlo blizu i tumačenju da bi punomoćnica (odvjetnica) umjesto suda stranku trebala npr. upozoriti i na posljedice lažnog iskaza ili da se može nagoditi ili da je dužna govoriti istinu!? Osim toga, gdje u čl.95. ZPP stoji ovlast punomoćnika da stranku poučava u onome što je ZPP predvidio da ju poučava - sud. Da gospodine G-man. Dobro ste zaključili po tonalitetu da Županijski sud također smatra da francuskinju na njena prava u pogledu tumača nije trebao poučiti niži sud nego njena odvjetnica-punomoćnica. Ali, Županijski sud je imao i jedan zanimljiv stav u pogledu nedonesene presude zbog izostanka o čemu ću otvoriti novu temu...

Imam ja sličnu odluku Ustavnog suda u kaznenom postupku (jedan od osuđenika iz atentata na I.Pukanića) ali tamo je riječ o srpskom državljaninu i ide se za tim da su to slični jezici. Francuski i hrvatski nisu nimalo slični jezici. Ako je Vrhovni sud baš tako napisao kako ste boldirali, tada me zanima kako da npr. Vijetnamac od hrvatskog suca koji najvjerojatnije ne razumije vijetnamski zatraži tumača da se postupak vodi na vijetnamskom? Tko koga onda prema ZPP treba poučiti? Vijetnamac sud ili sud Vijetnamca?

Molim mišljenje je li prvostupanjski parnični sud učinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl.354.st.1.t.7. ZPP (ili povredu ustavnog prava na pravično suđenje) kada SUD francusku državljanku kao tužiteljicu nije POUČIO da postupak pred sudom prati na svom jeziku uz pomoć tumača??? Prema slovima "nn" u imenu i "tt" u prezimenu kao i naglasku sud je lako mogao posumnjati u državljanstvo tužiteljice. Vrlo brzo sud je za tužiteljicu zatražio provjeru imovnog stanja u Francuskoj koju dokumentaciju je preveo ovlašteni tumač. Sud ju prema zapisniku kod ispitivanja tužiteljice kao stranke (prilikom uzimanja istih osobnih podataka kao i za svjedoka) protivno čl.243.st.3.ZPP nije pitao za OIB, zanimanje, mjesto rođenja ni njen odnos sa strankama!? Sud je samo kratko napisao da je tužiteljica - propisno UPOZORENA!? Sud nije naveo je li upozorena prema čl.11., čl.237., 238., 321, ili nekom drugom članku ZPP Tužiteljica koja razumije osnovne hrvatske riječi ali ne i značenje stručnih zakonskih izraza je imala odvjetnicu iz Hrvatske koja ne govori francuski jezik. Sud u zapisniku nije zabilježio da je stranci dana pouka niti izjava stranke da se odrekla tumača. Nakon nekoliko odgovora napisat ću što o tome misli žabeni sud... Ima li netko neku sličnu odluku viših sudova u vezi jezika stranaca? Hvala

OK. Mogu se složiti da ovo nije portal na kojem se mogu iznositi privatnosti sudaca, ali, mislio sam da ako su to već objavili Jutarnji i Večernji, tada ne prijeti nikakva tužba da posjetitelje Legalisa podsjetimo na paralelke sudaca koje nažalost utječu na sudske odluke. Iako se često koristim žargonima i oksimoronima, bio bih Vam zahvalan ako biste mi preveli za sada nerazumljivu sintagmu "potapljanje brodova".Hvala. Ako su zapisnici zapečačeni u koverti, a što je onda ono što sam ja vidio i fotografirao koreksirano u knjizi zapisnika gdje piše npr. Gž-1234/16, presuda, potvrđeno i potpisano od predsjednika vijeća, izvjestitelja i člana?

Ma jok... Ništa. Ni "A" o nepropisnom sastavu suda!? U tome i jest štos kako ta sutkinja (danas sam Vam poslao link kako je ispred suda bilo malo "high-tension" na tramvajskoj stanici sa prijateljicom moje supruge) 17 godina sudila u vijećima a to očito nije u žalbama nitko istaknuo tko je izgubio (ODO ili optuženik)!? To 17 godina nije skužilo nijedno vijeće Županijskog suda koje bi na to moralo paziti po službenoj dužnosti... Nadam se da dijelim Vaše mišljenje da nema logike (ili je u pitanju posebna drskost) da je u tih 17 godina netko provalio sutkinju da ne smije suditi u vijeću i da ona i nakon toga nastavi suditi u vijeću. Vidjet ću što će početkom srpnja biti sa mnom; hoće li opet pozvati porotnike. Iako joj je ŽS iz Bjelovara prilikom ukidanja nacrtao da je fulala i šefa i stanicu

Koliko znam, prijedlog za ponavljanje postupka nije akt o kojem bi odlučivao Ustavni sud. Tako da mi Ustavni sud ne bi mogao pomoći kao što je pomogao uglednom neurokirurgu čija bivša supruga je ljubovala s jednim sucem... (vidjet ćete u Jutarnjem) Znam da to kolanje žalbi u kaznenom postupku od 1.4.2015. može završiti na bilo kojem županijskom sudu u Hrvatskoj, ali nisam znao je li tako i u parničnim žalbama? Da moja osječka paranoja oko "ljubovanja" nije sasvim neutemeljena dokaz Vam je i ovaj nedavni članak OBRISAN LINK A sličnih "lubovanja" sudaca i sutkinja bih Vam mogao navesti primjera koliko god hoćete... Pa jedna sutkinja je npr. ljubovala s više mojih prijatelja... Jedan od posljednjih je moj oženjeni kućni prijatelj, a "light" varijantu sukoba sutkinje i prevarene supruge mog prijatelja na tramvajskoj stanici pred sudom je opisala sama sutkinja u jednoj od svojih ljubavnih priča o tadašnjoj "suparnici". OBRISAN LINK Bolje da Vam više ne navodim sličnih primjera jer ovo je ipak ozbiljan forum Vjerujte mi, ne pričam napamet... Volio bih da nije tako, ali...nažalost... A i da mi opet ne sijevne neka tužba za klevetu...zastat ću sa dokumentarnim programom. Nema uvrede, ali...koliko ja imam informacija, neke kolege iz vijeća po principu reciprociteta uopće nije problem uvjeriti da dignu ruku u nešto s čim se ne slažu. Jeste li Vi čuli ili vidjeli da je na nekom Županijskom sudu u vijeću odluka donesena većinom glasova? Ja ne! Sve jednoglasno. S tim da se to neslaganje kasnije "vrati" šutnjom... A ako se u vijeću slučajno "trefi" neki tvrd orah, pričeka se godišnji odmor kada se mijenjaju sastavi vijeća. I očekivana odluka opet prođe... Upravo sam nakon više od godinu i pol dana nakon što ih je stisla povjerenica za informiranje dobio krnji pregled kada je koji sudac VSRH koristio godišnji odmor... Možda da vam neka pitanja s tim u vezi postavim neki drugi put.

Da. Naravno. Žalba je urudžbirana. Ali, prethodno kada na e-Predmetu vidim Gž-broj/2016 zatražit ću delegaciju Županijskog suda u Osijeku. Već imam rješenje VSRH o delegaciji na ŽS u Bjelovaru. Ali, bjelovarski žalbeni sud se rješavajući o osječkim akrobacijama suprotno brojnim sentencama već dobrano uvalio u bezizlaznu situaciju iz koje nema izlaz na zelenu granu. Jer, što se bez delegacije može očekivati od žalbe kada ova osječka "profesionalka" sa nižeg suda svaki dan točno u podne u kafiću preko puta Glavne pošte pije kavu sa sutkinjom višeg suda. Neće joj valjda ova "viša" ukidanjem kvariti statistiku kada ova "niža" toliko silno želi avansirati na županijski sud. Doduše, malo me zabrinjava ako dođe do revizije (a očito morat će!) što "niža" ima zavičajnu simpatiju iz predstudentskih dana na najvišem sudu. Niža je s juga doselila studirati kod mene u Osijek a najviši se odselio studirati u Zagrebu

Mirjana_x, uz napomenu da Zakon o radu ne poznaje termin "radno mjesto" koje u obrazloženjima presuda i rješenja koriste i mnogi sudovi (postoje samo "poslovi" i "mjesta rada" imam nekoliko podpitanja: 1.) Je li vaš poslodavac tijelo javne vlasti. Ako jest možete od poslodavca tražiti informacije kada i koga je zaposlio da obavlja poslove koje ste prije otkaza obavljali vi ? 2.) Pogledajte rješenje Vrhovnog suda Revr-824/2013-2 iz kojeg proizlazi da poslodavac izigrava vaše pravo. Tim rješenjem Vrhovni sud je ukinuo presudu Gž-3890/2012-2 Županijskog suda u Osijeku osječkom poslodavcu koji je poznat po zapošljavanju djece sudaca tog istog sud. Doduše, Vrhovni sud je u jednom svom drugom vijeću u jednoj drugoj reviziji istom poslodavcu oko istog pravnog pitanja postupio sasvim, sasvim drugačije... Netko iz evidencije je očito malo "zaspao"?

Pa nisam nikada vidio da Vrhovni sud odbije reviziju temeljem čl. 382. do 400. ZPP

Molim za mišljenje administratora i posjetitelja... Naime, u ponavljanju postupka radnog spora iz veljače 2010. a pravomoćna presuda donesena već u lipnju iste 2010. godine sutkinja donese jedno rješenje ne spominjući uopće prema kojem zakonu ga je donijela!? Naravno da rješenje onda nema ni članak, stavak , točku... ništa. PITANJE: Je li odluka bez zakona tzv."arbitražna odluka"? Nakon što sam sutkinju kao punomoćnik u dopunskom rješenju upozorio da se navođenjem Narodnih novina odredi je li odluku donijela prema "starom" ili "novom" ZPP, u slijedećem rješenju mi se pozove na čl. 102. Prijelaznih i završnih odredbi (NN 25/13) i navede brojeve NN pa zaključujem da je sudila po "novom" ZPP za što baš i nisam 100% siguran da je baš "OK ZPP". A što se tiče članaka na kojima je utemeljila rješenje "precizira" mi da je sud ...pazite sad ovo...primijenio sve članke od 421. do 428. ZPP!? Halo!? Pa tu ima svačega... U rasponu ovih 8 članaka je i čl.427.st.2. ZPP što znači da je donijela rješenje kojim DOPUŠTA ponavljanje postupka a ona ga je temeljem X članka - ODBILA!? Dobro da nije još preciznije napisala da je primijenila sve članke 1 do 512 ZPP... Btw., sutkinja silno želi napredovati na županijski sud!?

Ne razumijem Vaše pitanje... Koje obrazloženje kojeg sastava?

Da. Naravno. Skraćeni postupak. Iako na glavnoj raspravi nije bilo oštećenika da zastupa optužbu. Pitanje je i tko je uopće i bio oštećenik ako je optuženik bio policijski službenik protiv kojeg je kaznenu prijavu podnio njegov šef iz PP. Svejedno hvala. A što kažete na činjenicu da je županijski sud čak četiri puta ukinuo oslobađajuću presudu i da su prvi, treći četvrti i peti put sudili različiti suci pojedinci, a drugi puta - vijeće!? Čudno mi je da se zamjenik ODO nije žalio na nepropisan sastav suda niti je županijski sud na to pazio po službenoj dužnosti. Vjerojatno bi se presude ukidale i deset puta da "netko" nije skratio komediju i promijenio predsjednika i člana vijeća...

Može li jedno lakše pitanje? Riječ je o k.d. krivotvorenja službene isprave iz čl. 312.st.1. "starog" KZ/97. Oslobađajuću presudu Županijski sud ukine i vrati na novo suđenje pred drugim SUCEM. Između ostalog, u ponovljenom suđenju sutkinja zakaže novu prvu glavnu raspravu sa dva suca - porotnika!? na koju dođe novi zamjenik ODO. Na drugu glavnu raspravu predsjednica vijeća pozove i zamjenika ODO, ali on ne dođe. Sutkinja s porotnicima održi još jednu glavnu raspravu bez zamj. ODO i zakaže novu glavnu raspravu i na nju opet pozove zamjenika ODO. Uredno pozvani zamjenik ODO opet ne dođe a sutkinja opet održi glavnu raspravu. Ovaj puta iznova zbog promjene jednog člana - vijeća!? (zapriječena kazna do 5 god.zatvora i mora suditi sudac pojedinac, zar ne?) Sutkinja opet sasluša neke svjedoke bez zamjenika ODO... Da skratim, može li to tako bez nazočnosti predstavnika optužbe s obzirom da je čl. 304.st.1. ZKP/97 rekao da ako ne dođe državni odvjetnik ili osoba koja ga zamjenjuje da će se glavna rasprava - odgoditi! Hvala.

Došao sam u posjed POTVRĐENE OPTUŽNICE za k.d. krivotvorenje službene isprave tajnice jedne osječke osnovne škole koja je koreksiranjem krivotvorila urudžbeni zapisnik i u koreksirane rubrike upisivala neistinite podatke. Po kaznenoj prijavi prosvjetne inspektorice i u optužnici ODO ne spominje nikakvu - namjeru. Kako komentirate to da na istom sudu sudska savjetnica koreksira naredbe u spisu i predsjednik suda ne podnosi kaznenu prijavu a u istoj sudskoj zgradi u Osijeku jedna sutkinja koreksira rubrike u knjizi zapisnika drugostupanjskog vijeća i preko toga upisuje neistinite podatke koji ne odgovaraju istini ni e-Predmetu i zamjenik ravnateljice USKOKA S.Š. napiše u rješenju o odbačaju kaznene prijave da sutkinja nije imala - namjeru krivotvorenja službene isprave (knjige)!? Sutkinja nije laktom slučajno prosula bočicu s korektorom koja se razlila po listu knjige zapisnika nego je koreksirala točno određene dijelove rubrike knjige i preko toga upisivala drugačije neistinite podatke. Postoji li u Hrvatskoj KZ za sutkinje sa imunitetom i sudske savjetnice bez imuniteta i drugačiji KZ za tajnice škola bez imuniteta?

Da. da...razmak između dva fotografiranje je bio nešto manje od 8 mjeseci. Treći puta se nisam usudio fotografirati dok mi se ODO ne oglasi u vezi kaznene prijave. Pa sam one koji su mi javljali kako su se uoči Božića nekim sucima u vrijeme darivanja dovozile velike kutije (pokloni?) uputio neka sami fotografiraju ako im je sumnjivo što se nakon primitka tih kutija "dostavljačima" od povjerenja ne mora ništa potpisati. E sad ako nešto od toga osvane u medijima, nisam JA to snimio... Ni poticao građane da snimaju dovoženje poklona. Prema drotu, ja nisam ni pratio ni sačekušom uhodio. Meni je ogorčeni susjed javio što i TKO je cijelo prijepodne radio na fasadi suca. Ja sam samo snimio suca kako pomaže majstoru nositi - LJESTVE Ažurirano Inicijativu sam u studenome pokrenuo u Dublinu, a u veljači idem u Brussels i Luxemburg

Pa zato što je majstor "moler" umirovljenik koji prima mirovinu i nema registriran obrt. "Susjed" jako dobro poznaje umirovljenika koji kod suca radi u - fušu. Dakle, nema računa, nema PDV, ništa... Susjed je također ogorčen na lokalni sud u kojem sudi uskočki sudac jer je susjed u jednom hitnom građanskom postupku ušao već u treću godinu kako mu nije odlučeno u žalbi. Prema ZPP rok je 30 dana. Susjed koji stanuje otprilike na pola puta između moje kuće i suca mi je javio da se vratim i tu sramotu fotografiram. Inače, kada idem autom, motorom ili biciklom od kuće u centar grada najkraći put mi je ispred kuće suca. Javili su mi se neki koji bi da se nisu bojali da ne prođu kao ja uoči nedavnih blagdana fotografirali dostavna vozila koja su zaslužnim sucima dostavljali poklone u ne tako malim količinama. Kažu da nisu vidjeli da bi članovi obitelji sudaca ili suci potpisivali nekakve primke, otpremnice, ... ništa. Nadam se da je sada malo jasnije

Zar nitko neće prokomentirati činjenicu da su privatni tužitelj i optuženik osobno uz odvjetnike došli na prvo roočište...?