VladimirS

Možda nismo država ali izgleda da nažalost jesmo - grad. Anyway... Jučer (utorak) sam u ODO u Osijeku za sutra (četvrtak) urudžbirao podnesak u kojem sam im "nacrtao" (boldirao, podcrtavao...) da sutra u uredovno vrijeme "za građanstvo i odvjetnike" između 12 i 14 sati molim da mi se u kaznenoj pisarnici omogući kraći uvid u spis KR-DO-580/2015 u kojem sam stranka. Iznad mog imena,prezimena i potpisa sam napisao: "najavljena stranka u postupku". S tim da sam prvu riječ "najavljena" boldirao i podcrtao. Gosp.G-man, što mislite hoće li mi dopustiti par minuta uvid u taj moj spis? Hvala

Gosp. G-man, a što mislite o mogućoj situaciji. Oštećenik i 10 svjedoka vide i svjedoče da je npr. neki sudac pucao u npr. dijete oštećenika, na mjestu ga ubio i pobjegao. Bude uhićen nakon recimo tri dana... Parafinska rukavica na ruci suca - hrpa barutnih čestica. Otisci suca na pištolju, DNK analiza, igla na čahurama...sve štima. Sudac je 100% ubio dijete oštećenika. USKOK zatraži od DSV odobrenje za skidanje imuniteta suca, no DSV ne donese odobrenje za skidanje imuniteta sucu. Kakva je daljnja sudbina suca i mora li USKOK taj slučaj objesiti o klin? Hvala.

A ne znam kako radi svoj posao...ne znam ni kako izgleda... Kada dolazim u ODO (III kat), sve one koje puše pred zgradom koje ne poznajem pristojno pitam:"Oprostite, jeste Vi možda ta i ta...?" Po pogledu vidim da su neke u dilemi da pozovu pravosudnog policajca...jer...halo...mi smo državne odvjetnice...ko je taj da se usudi pitati kako se zovem. Btw., poznajem i neke vrlo normalne zamjenice koje osim KZ i ZKP poznaju i bonton, imaju stila i u ophođenju i u odijevanju... koje su unatoč nezahvalnoj profesiji dame 24 sata na dan... Gosp. G-man, čujte, a kako da me u ODO "vole" kada sam ih provalio da su i oni (ODO) dio ove osječke oaze u kojoj se godinama ne primjenjuju zakoni kao u većini ove...sorry, od 1990. "mjesne zajednice"... Sve one i svi oni u osječkom ODO u zadnjih 17 godina prema svemu sudeći nisu (izbjegavaju mi napisati da jesu) uložili ni jednu jedinu žalbu zbog nepropisnog sastava suda. Jer da jesu, pa ne bi sutkinja valjda i dalje sudila u vijeću? Nakon što sam ju pustio da u jednoj za mene oslobađajućoj presudi "gutne" pogrešan sastav suda, ja sam očito prvi koji je ikada u Osijeku uložio žalbu na presudu sutkinje zbog pogrešnog sastava suda. Da bi joj Županijski sud u Bjelovaru u Kž-178/14-3 opalio takvu pljusku i ukinuo uradak. Baš me zanima hoće li mi i 4.7.2016. suditi u vijeću ? A ta osječka sutkinja im 17 godina sudi u vijeću umjesto kao sudac pojedinac u predmetima gdje su zapriječene novčane kazne i zatvor do 5 godina. Nije li to sramota ne samo za tu zaljubljenu sutkinju nego i sve zamjenike ODO i svih desetak sudaca osječkog žalbenog suda i preko stotinu osječkih uglednih odvjetnika ? A "volite" li Vi G-man onoga tko Vas kao vrhunskog profesionalca i cvijet državnog odvjetništva ovako...usuđujem se reći ...bit ću pristojan. Btw, ako je sve ovo što sam napisao istina, je li za Vas to teško sramoćenje iz čl.148.KZ/11? Može li se neko ODO teško osramotiti? I na kraju, ja se s Vama ne zezam. Ako sam nešto citirao iz DORH-ovog dopisa i to označio navodnicima, onda se s Vama (i sa mnom i svima nama) zeza DORH a ne ja. Jučer sam županijskom državnom odvjetniku i glavnom državnom odvjetniku urudžbirao predstavke na rad ODO u Osijeku Jutros sam napisao novi podnesak koji ću poslije kave kroz špalir pušačica i pušača odnijeti urudžbirati na III kat. Nakon što se sutra odmore, najavio sam im se za četvrtak u uredovno vrijeme "za građanstvo i odvjetnike" između 12 i 14 sati doći izvršiti uvid u svoj spis KR-DO-580/2015. Pa Vam se javim kako je bilo... ako me ne uhite...

A kako da ponovo pitam kad su mi ovako genijalno odgovorili? Svaki novi pokušaj bi oni doživjeli kao nametljivo ponašanje, prijetnju, sramoćenje... Kažem Vam da je Osijek pravosudna oaza u kojem ne vrijede zakoni kao u ostalom dijelu Hrvatske. Danas sam od glasnogovornice DORH-a koja je izgleda i 2 u 1 i službenica za informiranje po zahtjevu za pristup informacijama dobio Obavijest kojim me se...citat:"...obavještava da svoje pravo,kao podnositelj prijedloga, možete ostvariti kroz propise koji se odnose na podnošenje zahtjeva za zaštitu zakonitosti." Ja to iščitavam ZKP/11 koji u čl.184.st.1. u pogledu prava stranke u postupku da izvrši uvid u spis ne može biti jasniji,zar ne? I šta bi Vi sada napravili? Da im "crtam" čl.7. i čl.89.st.1. Poslovnika državnog odvjetništva? Btw., u ODO u Osijeku mi je rečeno da općinska državna odvjetnica ne prima stranke niti ju centrala spaja na telefon!? U vezi onoga što ste me zamolili da Vam javim o onom rješenju o izuzeću koje nije bilo po ukusu J.D., evo Vam citata posljednjeg stavka Obavijesti glasnogovornice DORH-a "U odnosu na "Kzz odluku Vrhovnog suda da nije povrijeđen zakona kada je sudio pravomoćnim rješenjem izuzet (isključen ili otklonjen) sudac", upućujemo Vas da se s konkretnim upitom obratite Vrhovnom sudu Republike Hrvatske." Eto, makar imam "ulaz" na VSRH, ali "ulaz" na VSRH bez ovog osječkog mišljenja koje se tako grčevito skriva bi bilo preuranjeno, zar ne?

Slažem se s Vama... Puno više nego s poprilično ekstenzivnim tumačenjem posebne naprave Ivanke75.

Gospođo Ivanka, naprave kojima se može počiniti kazneno djelo se u KZ/11 spominju samo u čl.272. (zlouporaba naprava). Mobitel kao napravu ne vidim ni jednom članku od čl.266. do 271. KZ/11. Po Vama je onda posebna naprava i - čaša. Naprava se ne spominje ni u čl.87. KZ/11. I tuljak od papira koji "hvata" slabe zvukove je onda naprava... Ni čaša ni mobitel nisu namijenjeni za prisluškivanje, nego za pijenje i razgovor, slanje poruka i fotografiranje... Ni u jednoj reklami za mobitel nisam pročitao da je namijenjen i za prisluškivanje. A što s onim ko jednostavno dobro čuje a ne začepi uši da ne sluša razgovor koji mu nije namijenjen? Morat ću se složiti s Vama ako mi navedete broj neke pravomoćne presude. Hvala.

NE!!! Citiram Vam vrlo šturi "dopis" ODO u Osijeku KR-DO-580/2015-21 od 17.6.2016. koji sam u petak dobio u bijeloj koverti na kojoj piše "kazneni postupak" za razliku od prethodne bijele koverte sa rješenjem na kojoj piše "upravni postupak" "Ovo državno odvjetništvo zaprimilo je Vaš dopis od 16.lipnja 2016. kojim tražite uvid u spis broj KR-DO-580/2015 pozivom na odredbe Zakona o kaznenom postupku, Zakona o državnom odvjetništvu i Poslovnika Državnog odvjetništva. Kako ste prethodno tražili uvid u navedeni spis pozivom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, a koji zahtjev je rješenjem državnog odvjetništva broj PPI-DO-4/2016 od 14.lipnja 2016. odbijen te ste na isto uložili žalbu, obavještavamo vas da ćemo o Vašem zahtjevu od 16.lipnja 2016. odlučiti po pravomoćnosti rješenja PPI-DO-4/2016." ZAMJENICA OPĆINSKE DRŽAVNE ODVJETNICE A.J. *gosp.G-man. Da se ne iscrpljujete obrazloženjem da sam fulao Zakon o pravu na pristup informacijama s kojim sam na "ti" i prema kojem naravno nemam pravo na uvid u cjelokupan spis, ja sam opreza radi tražio i "presliku mišljenja iz spisa KR-DO-580/2015."na što imam pravo. Da Vas ne zatrpavam pikanterijama iz obrazloženja rješenja o odbijanju mog zahtjeva za preslikom "mišljenja" i rezultatima provedenog testa razmjernosti (osim ako Vas i to ne zanima?), molim Vas za Vaše mišljenje o ovoj "kupovini vremena" (usuđujem se reći skrivanju nečega?) i čekanjem da pravomoćno završi jedan neovisni upravni postupak. Hvala. Možete li Vi naslutiti kako bi ODO u Osijeku moglo odlučiti o "mom apsolutnom pravu" ako mi povjerenica za informiranje usvoji žalbu a kako ako mi povjerenica odbije žalbu?

Ali, nije riječ o SNIMANJU! Neki razgovor je po mom sudu snimljen ako ga možeš ponovo preslušavati. Ovo je live prijenos koji se može čuti samo jednom. Ovo onaj koji jednom čuje možda može svjedočiti kao svjedok koji je nešto ČUO. Što mislite koliko je tu bitna NAMJERA? Znate i sami da se mobitel u džepu često sam uključi birajući posljednji poziv... Iako je u konkretnom slučaju mobitel bio namjerno uključen da potencijalni svjedok sluša kako jedna osoba vrijeđa i upućuje prijetnje prema više drugih nazočnih sudionika sastanka

Ha, ha, ha... Gosp. G-man, Vi biste ipak trebali malo preseliti u Osijek... A što mislite zašto mi onda zamjenica ODO koja je prisegnula 29.12.2015. to grčevito ne dopušta na jedan vrlo naivan...da ne kažem smiješan način? Hoćete li da Vas opet šokiram? Ovaj puta citiranjem njenog kratkog dopisa za koji ja pretpostavljam da ga zamjenica GDO samo prepisala? Možda je J.D. odlučujući o ZZZ kao zamjenica GDO prepisala "mišljenje" jedne osječke samo savjetnice, a ne zamjenice? U tom slučaju, ako je ono što se od mene skriva doista i tako, dolazimo do toga da je o ZZZ zapravo ne samo tehnički odlučila jedna mlada - savjetnica!? Ažurirano Ha, ha, ha... Gosp. G-man. Morali biste ipak malo doseliti u Osijek kao pravosudnu oazu. A što mislite zašto mi se to Vaše apsolutno pravo (s kojim se naravno i ja slažem) tako grčevito brani. Do apsurda. Do smijeha... Hoćete li da Vam pošaljem citat ove osječke do 29.12.2015. samo savjetnice? Pa da vidite kada bih ja po njoj možda imao pravo izvršiti uvid u svoj spis?

Nije ovo samo tehnička stvar nego po mom sudu i stvar (ne)nadležnosti nekog DO... Ali, dobro... A šta mislite gosp. G-man, imam li ja kao stranka koja je uložila taj izvanredni ZZZ pravo razgledati tj. izvršiti uvid u taj KR-DO spis u kojem sam stranka? Pažljivo sam pogledao ZKP, Zakon o državnom odvjetništvu i Poslovnik državnog odvjetništva i nisam nigdje pročitao da bi ODOBRENJE došlo u pitanje...

Koliko znam nije...

Poštovani, Je li počinjeno kazneno djelo iz čl.143.st.1. KZ/11 ako netko na nekom sastanku uključi mobitel pa netko treći izvan toga sastanka sluša što se priča na tom sastanku?

Ako sam dobro shvatio, željeli ste mi reći da spis K-874/09 može u Osijeku daleko brže razgledati zamjenica ODO nego u Zagrebu zamjenica GDO? Ali u člancima 509. do 519. ZKP/11 ne spominje nikakvo razgledanje!? Što ima zamjenica GDO od toga ako joj zamjenica ODO javi da je samo razgledala spis?

OK. Prihavaćm. I bilo bi mi logično da je ODO u prethodnom postupku bio ovlašteni tužitelj. Ali riječ je o PRIVATNOJ TUŽBI gdje ODO nije ama baš ničim bio uključen... Ostajem Vam dužan još "biser" USKOKA zbog kojeg me ravnateljica izbjegava pozvati što je indikativno... Kada će se kod nas jednom promijeniti klima da kad se nešto ovako pacerski uprska, da se to i popravi. Katastrofa od tvrdoglavosti

Gosp. G-man. A kojim člankom ZKP je propisan taj "servis" u ZZZ? Pa što oni mogu prikupiti relevantnije od onoga što sam ja dostavio (rješenja o izuzeću suca)? Što može biti još relevantnije od toga? Koliko čujem, mišljenje ODO za zamjenicu GDO je napisala čak ne zamjenica ODO nego tada samo savjetnica ili je možda još bila vježbenica...neznam kako to ide sa statusima u ODO. Sutra ću otići vidjeti to "mišljenje" pa ću možda biti malo pametniji. Vidio sam na internetu kad je ta osoba s kojom sam se jučer čuo promovirana u zamjenicu. Napisati ću pismo Ani Garačić i Damiru Kosu da prave sprdačinu od njihovih radova i sudske prakse koju ovi suci objavljuju na webu Vrhovnog suda. I zamoliti da nas više ne ruše na pravosudnim ispitima zbog teorije jer DORH-ova J.D. u praksi postupa potpuno drugačije od onoga što se polaže na pravosudnom...Pa neka onda ti suci zovu Dinka Cvitana i upozore ga na ozbiljnost J.D. U protivnom ako ne promjene odluku ću ih ja upozoriti na Gajevoj ulici najbližim billboaordima... Nek se narod malo sprda s Gajevom ljevicom Iako ni oni u Gajevoj desno od ulaza nisu ništa bolji od ovih lijevo. Gosp. G-man, kada uzmete čašu vode i sjednete citirat ću Vam što mi je neki dan napisao jedan iz mlađe garde zamjenika ravnateljice USKOKA... I on se sa svojim akrobacijama također žestoko nameće za billboard. A ravnateljica iako mi je usmeno rekla da joj pošaljem mail da će me primiti me ne zove čak ni nakon što sam joj skenirao malo bontona kako bi se trebalo ponašati prema strankama...

Hmmm. Da. Nažalost... A recite mi molim Vas prema Vašem iskustvu, kakvu ulogu u izvanrednom pravnom lijeku ZZZ u odnosu na DORH ima konkretno u ovom slučaju ODO i ŽDO u Osijeku? Napomena: riječ je o k.d. klevete koje se progoni po privatnoj tužbi pa ODO a pogotovo ŽDO uopće nije ovlašteni tužitelj u toj "privatnoj K priči"...

Nije to samo Vaše i moje mišljenje. Nota bene, ako je zamjenica GDO baš toliko željela secirati to rješenje, onda je mogla biti i puno preciznija pa napisati da čl.36.st.1. ZKP/97 govori o ISKLJUČENJU a ne o izuzeću, zar ne? Nije mi jasno zašto zamjenica nije propustila prijedlog ZZZ do Vrhovnog suda tim više što sudac VSRH Damir Kos u jednom od svojih radova objavljenih na webu http://www.vsrh.hr "Neke bitne povrede kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti", Aktualna pitanja kaznenog zakonodavstva, Inženjerski biro d.d., Zagreb, 2008. Na str.13. piše kako nema velike sudske prakse osim Kzz-6/98 koja je vrlo jasna. Što mislite bi li se isplatilo "odbijenicu" zamjenice JD poslati Glavnom državnom odvjetniku Dinku Cvitanu jer "odbijenica" zamjenice J.D. izravno bode oči dosadašnjoj praksi VSRH. Evo sada copy paste odluke Kzz-6/98 na koju se osim Damira Kosa poziva i Ana Garačić u svom radu o izvanrednim pravnim lijekovima... Iako u odnosu na ovaj oblik povrede nema velike sudske prakse, ona je ipak prisutna. Tako Vrhovni sud u svojoj odluci Kzz-6/98 „Sjednici izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Puli od 23. veljače 1998. pri odlučivanju o pritvorskoj mjeri, a zapravo o prijedlozima opt. D.V. i M.I. za ukidanje pritvora, u kojoj je donijeto rješenje br. Kv-64/98 (K-57/98), predsjedavao sudac I.S., koji je rješenjem predsjednika suda od 2. srpnja 1997. br. 3Su-1255/97 izuzet od suđenja u istom kaznenom predmetu, pa da je time ostvarena bitna postupovna povreda iz čl. 367. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 399. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97, dalje: ZKP/97). Kada je, naime, nakon podignute optužnice u fazi glavne rasprave, u izvanraspravnom vijeću, koje je odlučivalo o prijedlozima optuženika za ukidanje pritvora, sudjelovao sudac koji je izuzet od suđenja, a pod čime se podrazumijeva i sudjelovanje u donošenju odluka u izvanraspravnom vijeću, onda je takvom odlukom, konkretno pobijanim rješenjem ostvarena bitna postupovna povreda iz čl. 367. st. 1. toč. 1. ZKP/97 (čl. 399. ZKP/97), kako se to osnovano tvrdi u zahtjevu.“

Spomenuo sam između redova ranije 25.svibnja... Čl.367.st.1. ZKP/97 - nepropisan sastav suda; o žalbi odlučivao sudac kojeg je predsjednik suda na dva zahtjeva suca s dva pravomoćna Su rješenja izuzeo od suđenja (odlučivanja o žalbi)

Evo citiram stavak 4. na stranici 1. (od sveukupno manje od 1,5 stranice KZZ-DO-3/2015 JD/VPR od 19.5.2016.) "Međutim, iz navoda Vašeg prijedloga kao i priloga dostavljenih uz prijedlog proizlazi da je sudac D.K. na vlastiti zahtjev bio otklonjen rješenjima Županijskog suda u Osijeku u predmetima Kž-628/11 i Kž-663/12 dok nije bio otklonjen od odlučivanju u predmetu Kž-224/12. Iz navedenog proizlazi da na strani imenovanog suca postoje razlozi za otklon iz čl.36.st.2.ZKP/97, a ne razlozi za izuzeće iz čl.36.st.1. ZKP/97 zbog čega ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka koju navodite" Od mene za vikend još samo malo pojašnjenje da su sva ta tri spomenuta "Kž" donesena po mojim po žalbama u ISTOM K-874/09 i da je sudac D.K. bio član žalbenog vijeća u drugom po redu od tri ("srednjem") Kž-224/12 s tim da je posljednji Kž-663/12 naravno žalba na presudu dok su u prethodna dva; Kž-628/11 i Kž-224/12 bile žalbe na - rješenja. (nemojte se za sada zamarati o kakva dva rješenja je bila riječ...o tome kasnije...) Kada iznesete Vaše mišljenje o ovom citatu, pokazat ću Vam da tu nije kraj iznenađenjima ... Ugodan weekend i poziv svim forumašima da se i oni uključe i napišu (i odgovore): "Du pipl mast trast i ovakvim odlukama zamjenice Glavnog državnog odvjetnika što nije pojedinačni akt o kojem bi u novom sastavu mogao odlučivati Ustavni sud ili Strassbourg? I don't think so... I really DO NOT think so...

Dakle G-man, sada vidite zašto sam u početku vjerojatno odavao smušenost iako je pitanje jesam li baš ja smušen ili netko u DORH-u. Kada uhvatim vremena citirat ću Vam od riječi do riječi kako zamjenica GDO različito vrednuje RJEŠENJE. Da je slučajno bilo kako Vi dobro kažete tzv."taksativno rješenje" sa nekim od taksativnih razloga, onda - OK. Onda bi mogao proći ZZZ. Ovako, ako je u pitanju "diplomatsko rješenje" za koja su dva puta dva predsjednika za istog suca donijeli PRAVOMOĆNA RJEŠENJA (u biti zbog diplomatskih razloga otklona), e...onda ne može ZZZ. Ako su predsjednici 2x rješenjima na koje nema žalbe utvrdili da je sudac kontaminiran diplomatskim razlozima, ja smatram da onda zamjenica GDO nije ta koja bi u ZZZ preocjenjivala diplomatske razloge u PRAVOMOĆNOM RJEŠENJU (generički naravno o - IZUZEĆU). Jer ja još nisam čuo za rješenje o isključenju ili rješenje o otklonu. A Vi?

Gospodine G-man, ja se apsolutno slažem s Vama da se po čl.36. ZKP/97 može donijeti samo RJEŠENJE (naravno o izuzeću). Ali, jedna zamjenica Glavnog državnog odvjetnika se očito ne slaže ni sa Vama (osim što se ne slaže ni sa mnom). Po meni je bitno da je rješenje PRAVOMOĆNO!!! Gospodine LjuboZG, ja se apsolutno slažem s Vama da je dovoljno da se odluka iz čl.36.ZKP/97 zove samo RJEŠENJE i da je za čl.367.st.1. ZKP/97 samo bitno da je rješenje PRAVOMOĆNO Ali, jedna zamjenica Glavbog državnog odvjetnika se u odlučivanju o obnovi kaznenog postupka ne bi složila ni sa Vama... Čini mi se da se ona ne bi složila ni sa Anom Garačić ni sa Damirom Kosom koji su o ovome ponešto i stručno pisali i objavili... Ona naime pravi razliku između pravomoćnog po njoj tzv. "rješenja o izuzeću" i pravomoćnog po njoj tzv."rješenja o otklonu". Očito nije bila u formi pa je zaboravila i na nešto što bi se moglo zvati "rješenje o isključenju"... Po njoj sudac koji je pravomoćnim rješenjem "izuzet" je opravdan razlog za obnovu kaznenog postupka dok sudac koji je pravomoćnim rješenjem "otklonjen" nije opravdan razlog za obnovu kaznenog postupka!? Vrlo zanimljivo...još samo kad bi to u ZKP/97 negdje i pisalo... Ili da je VSRH donio neku sličnu Kzz odluku... Što sad kažete?

Pa ako je mene ODO u Osijeku pozvalo na prvi razgovor zbog nametljivog ponašanja jer sam na ulici fotografirao kako je sudac pomagao nositi ljestve fuš majstoru koji mu je fasadu radio na "crnjaka" i napravu koju je sudac bespravno ušarafio na javni parking kako bi mogao parkirati samo on i njegov majstor, onda je ovaj Vaš problem itekako nametljivo ponašanje. Ja sucu nisam nikada poslao nikakav SMS ili bilo kakav mail ili pismo kao što Vama šalje Vaš bivši. Osim toga, Vašeg bivšeg nije MUP ili Grad Osijek na internetu pozvao da pametnim telefonom fotografira sve što mu je sumnjivo i sve komunalne probleme... Odlučite sami o prijavi i vodite računa o 3 mjeseca... Postoje već i pravomoćne presude što nije nametljivo ponašanje...

Pa ne očekujete valjda da će u optuženikovoj žalbi sudac kao član vijeća napasti Rješenje predsjednika suda koji ga je rješenjem "izuzeo" nakon što je sudac tražio da ne odlučuje o žalbi zbog toga što je kućni prijatelj sa optuženikom? Još uvijek mi nije nitko nije napisao kako bi se takvo konkretno rješenje moralo zvati i gdje se tako nazvano rješenje točno spominje u ZKP/97??? Hvala

OK. Molim Vas nemojte misliti da Vas zezam ili da pitam gluposti...kasnije ću pojasniti zašto ovo pitam. Ajde da onda gosp. LjubuZG i G-mana i sve koji se žele uključiti onako izdaleka pitam slijedeće: "Kako se zove rješenje iz Glave III ZKP/97 koje predsjednik suda može donijeti u vezi čl.36.?" Unaprijed hvala na svim odgovorima...

Pretpostavljam da Glavni državni odvjetnik to ne bi bi pogledao, iako sam ja priložio Kzz-6/1998-4 da zamjenici bude lakše samo prepisati. Dakle, to očito ovisi o horoskopu i onim danima u mjesecu kada se zamjenici radi ili ne radi? Nego. Možda glupo pitanje. Ali, ja na stranicama Ustavnog suda ne vidim da bi protiv ovakvog uratka bila nedopuštena ustavna tužba. Ustavna tužba nije dopuštena jedino u slučaju presuda Vrhovnog suda u vezi ZZZ Evo copy paste:  presuda Vrhovnog suda kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva RH (U-III-3441/2012) presuda Vrhovnog suda kojom je odbijen zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva RH (U-III-3409/2003, U-III-4260/2005, U-III-4386/2008) Da li to znači da bi bila dopuštena protiv ovog pisamca?