VladimirS

U vezi opasnog psa kao opasne stvari za koju odgovara njegov vlasnik. Neki prolaznici se jako boje moga psa zbog veličine (cca 30 kg). Moj pas kada vidi mačku pojuri do mačke i čovjek bi pomislio da će ju rastrgati kad ju stigne. Ali, kada mačka stane i nakostriješena se naglo okrene prema mom psu, moj pas se okrene i vrati nazad na sigurno. Možda je sličan slučaj i sa psom kojeg šeće optuženik?

Gospodine G-man... Kada već nije sutkinja "oplela" po džepu tog prostaka, ja sam isti dan u svibnju 2013. zapisnik sa eksplicitnom psovkom poslao HOK. Do danas sam samo uspio saznati ime disciplinskog tužitelja HOK kojeg je "slučajno" dopao taj slučaj. Disciplinski tužitelj (inače odvjetnik) nije iz Zagreba nego iz istog grada iz kojeg sam i ja i odvjetnik koji me poslao u p...u m......u!? Btw, taj prostak je i predsjednik lokalnog odvjetničkog zbora pa je kao takav nadređen svom disciplinskom tužitelju. Inače, kod tog prostaka budući odvjetnici koji su položili pravosudni ispit polažu i ispit iz etičkog ponašanja!? Možete li Vi to zamisliti? A sada još malo šlaga na tortu... Kod disciplinskog tužitelja je prije nego je došla u moju kancelariju 9 mjeseci "slučajno" vježbenica na neodređeno vrijeme bila baš kćer suca koju je iako nije imala dovoljno staža moj bivši poslodavac zaposlio u moj ured!? Kada god nazovem HOK (četiri-pet puta do sada) da pitam je li donesena kakva odluka o "prostom odvjetniku", gospođa koja se javlja na telefon je svaki puta sve neljubaznija. To Vam je to što se tiče toga vulgarnog primitivca kod kojeg se polaže etika i tarifa. A što se tiče autora izuzeća po paroli "nije sija nego vrat"... on mi je kao friški predsjednik suda svojedobno na ulazu u sud rekao:Jel vi znate da u sud i bolnicu nije dobro često dolaziti? Što god to značilo, kad mi je to rekao nisam se baš ugodno osjećao. Jer u sud nisam nikada dolazio iz dokolice nego samo po pozivu, da eventualno izvršim uvid u spis i fotografiram koreksirane dijelove zapisnika i spisa ili da nešto urudžbiram. Za ovo posljednje u posljednje vrijeme koristim rođakinju ili kćer, iznimno i Poštu.

Usuđujem se zaključiti da se radi o jednoj vrsti psihološkog opterećenja (i ove sutkinje)? Jer i rođakinji prošle godine je prilikom slučajnog susreta na ulici u srpnju nakon što je krajem lipnja odbacila kao nepravodoban odustanak od žalbe (iako je prethodni tjedan rekla da će taj tjedan biti na moru!?) iz čistog mira rekla da na nju nitko ne vrši nikakav pritisak!? Rođakinja ju to uopće nije pitala vrši li na nju nekakav pritisak. To je i meni rekla prošli tjedan u sudnici iako ju ja nisam uopće pitao da li na nju netko vrši nekakav pritisak!? Dakle, osim što ste pravnik budite malo i psiholog. Ne psihijatar! "psihijatar" je tamo već (ajd pogodite tko) koji jednoj drugoj sutkinji predlaže da otkaže svom postojećem psihijatru koji joj je prepisao terapiju i da ubuduće ide kod psihijatra kojeg joj on preporuči!? Je li tim sutkinjama možda opterećenje to što je predsjednik suda jednom novinaru izjavio (imam potpisanu izjavu novinara i novinar se spreman podvrgnuti poligrafskom testiranju) da: "Je on čuo kako kod mog poslodavca nitko ne želi da se ja vratim..." (čitaj dobijem radni spor koji je sada u ovoj fazi). Da li sud sudi prema željama poslodavca i njegovih RADNICA i radnika, ili prema zakonu? Meni je sasvim razumljivo da ne želi da se ja vratim kćer suca koja sada radi dobar dio mojih poslova, ali ostali radnici me često pitaju: Kada ćete nam se vratiti...? Itd...itd. Možda sam sada malo pojasnio kakva "opterećenja" ima konkretna sutkinja koja po noći odlučuje hoće li ročište odgoditi ili neće? Žena jadna ne može spavati... Rođakinja ju je pitala a jel ona osjeća opterećenje i pritisak i zbog ostalih stotina predmeta kojima je zadužena. Odgovor je bio:"NE!"

Dakle, nije paranoja, ali na tom sudu postoje dvije grupe sudaca, dva lobija ili nazovite to kako god hoćete... Jedna koja me diskretno podržava da ustrajem uspijem do kraja i druga koja me želi uništiti do kraja. Prvi me obavještavaju šta mi drugi "kuhaju". Ovi drugi ponekad čine takve kikseve da to nema blage veze s pravičnim suđenjem. Na tom sudu me odvjetnik protivne strane u sudnici šalje u p...u m......u što je ušlo u zapisnik. Toj sutkinji ne padne na pamet da kazni punomoćnika koji mi se u sudnici sa stegnutim šakama unosi u lice. Ja tražim izuzeće te sutkinje - predsjednik mi odbije zahtjev za izuzeće ali ISTI dan toj istoj sutkinji odobri zahtjev za njeno izuzeće. Zašto nije odobrio i moj zahtjev? Pa onda predsjednik predmet dalje dodijeli RUČNOM dodjelom a ne e-spisom. Treća sutkinja koja je krivotvorila zapisnik o vijećanju u obrazloženju zahtjeva za delegaciju piše kako svakodnevno dolazim na sud, gledam suce i zaključujem ko kome pogoduje i tako vršim pritisak na suce. Mislim... pazite...jel to znači da na hodniku moram okretati glavu od sudaca? Jel smijem doći na sud? Na urudžbeni? Ova očito zna i što ja mislim kad ju pogledam!? Dolazim u tu "palaču pravde" samo kad moram jer mi se gadi dolaziti. Nisam bio već nekoliko mjeseci... Na sudu me jedno vrijeme i mene i moju rođakinju pratio pravosudni policajac po USMENOM nalogu prdsjednika dok predsjednika višeg suda nisam pitao da mi pokaže gdje piše da pravosudni policajac to smije. Onda je taj eskort ukinut. Nije li to branjenje pristupa sudu? Nešto od tih dokaza sam i priložio ... Ne smijem priložiti sve dokaze kako ne bih kompromitirao neke poštene suce a i kako ne bih zaradio još koju privatnu tužbu za klevetu ili nametljivo ponašanje. A za svaki slučaj nešto treba zadržati i u rukavu

OK. Dogovoreno! No names. Nomina sunt odiosa. Za početak: Na moje pitanje sutkinji je li sutkinja odustanak od žalbe iz 2010. u 2014. odbacila kao nepravodoban po "starom" ili po "novom" ZPP (nakon 2.6.2011.) odgovorila mi je da: "u rješenju sve piše a uostalom rješenje je i pravomoćno... A vidim iz ustavne tužbe da što god ja napravim vi niste zadovoljni" Rekoh; pa ne piše jer niste napisali u kojim Narodnim novinama je objavljen taj ZPP temeljem kojeg ste donijeli to rješenje kakvo još nitko nikada u Hrvatskoj nije donio. Onda mi je rekla: Znate Vi jako dobro po kom zakonu sam ja donijela to rješenje. Uostalom to rješenje je pravomoćno, uložili ste ustavnu tužbu i o tom rješenju više ne želim raspravljati jer me ta dva predmeta jako opterećuju i želim ih se što prije riješiti. Evo dat ću vam još 3 mjeseca... Ja sam joj rekao da doista ne znam, a da bih znao da je navela NN. I da mi ne tražimo odgodu i prekid zbog nas nego zbog nje kako da se što elegantnije od tog predmeta koji ju toliko opterećuje. Btw sam ju zamolio da ubuduće kada bude odlučivala o ponavljanju postupka (jer mi je usmeno obećala da će rođakinji na 3 mjeseca odgoditi i prekinuti PPP) u svakoj odluci na početku navede puno ime zakona i u zagradi NN a kasnije može pisati i samo kraticu ZPP. Sada me je strah da u ponedjeljak u 11 sati slučajno ne održi to ročište. Pa sam rekao rođakinji da ju u ponedjeljak ujutro nazove u 8 sati da će ona doći do suda osobno preuzeti rješenje o odgodi i prekidu da slučajno ne bude da nismo došli a dostava uredna. Za ovaj puta ću napisati svoj dojam da mi je onako nesigurno kao da ispipava teren kako ću reagirati rekla da je to rješenje o podnesku iz 2010. godine donijela po "novom ZPP". Ali, čini mi se da si je ostavila i jednu rezervicu za nastavak razgovora da je možda donijela i po "starom ZPP"... vidjet ćete u slijedećem nastavku. Čudi me da od preko 1300 voajera ovog portala nitko ne "zagrize" da prokomentira ovaj slučaj!? Pozz To be continued...

Mislim da je malo više od 10 kn (25 ili 35). Nebitno... Ali, to očito kod te sutkinje traje godinama i nitko kat više to u žalbama nije primjetio po službenoj dužnosti... Pa onda ni iznosi nisu bagatelni. Katastrofa je što je moj predmet sa vijećem (umjesto zaljubljene pojedinke) prošao i nasumičnu kontrolu višeg suda i utvrđeno je da je sve super da ne može bolje biti i o tome je izviješteno ministarstvo i predsjednik VSRH Nego, Je li po Vama opravdan razlog za delegaciju općinskog suda ako Ovršni odjel ima samo dvije sutkinje: 1.) moja prva susjeda koja bi sigurno tražila izuzeće da joj dođe moj OVR 2.) druga koja mi je odbila prijedlog za odgodu ovrhe iako se u "obrazloženju" uopće nije osvrnula na dva izvanredna pravna lijeka koja sam naveo a s kojima Kazneni odjel odugovlači o obnovi postupka a do državnog odvjetnika u vezi ZZZ spis nije stigao već skoro 10 mjeseci Inače, s ovom drugom sam bio u vrlo korektnim odnosima dok sam kao ovrhovoditelj bio zaposlen u gradskoj tvrtki (u koju se na ovršne postupke u moj ured zaposlila kćer v.d. predsjednika suda). Čak sam i njoj od poslodavca (ovrhovoditelja) donosio i vrlo korisne "poklone" (kopirao i uvezivao promjene zakona). Nisam više imao srca slušati kako mi suci kukaju da sud nema novca da im dostavlja izmjene i dopune zakona. Tako me npr. jedna sutkinja radnog prava zamolila da joj dok koristi stari godišnji odmor za 2013. proučim izmjene i dopune ZOR koje su stupile na snagu 26.6.2013. Nemate pojma kako se kad se 1.srpnja vratila iskreno obradovala kad sam joj isprintao i spiralno uvezao i poklonio taj zakon kad se vratila s godišnjeg. Za vrijeme godišnjeg me nazvala i pitala jel se nešto bitno promijenilo jer ne stigne na godišnjem čitati zakone, a čim se vrati odmah prvoga ima ročište u radnom sporu Nakon ročišta me slijedeći dan pozvala u sudnicu pa smo pušili...i pušili... (naravno njene) cigarete Za to vrijeme je sudac od povjerenja predsjednika suda u hodniku na strateški vrlo dobrom mjestu stražario s pogledom na njenu sudnicu. Šta je bilo kasnije...nije u vezi ni tog radnog spora ni ove ovrhe... Nego da se vratim na ovršnu sutkinju. Kad sam dobio otkaz i prestao donositi "spiralno uvezane poklone", sutkinja je okrenula ploču. Donijela je jedno rješenje o ovrsi protiv mene a u korist mog bivšeg poslodavca a sada poslodavca sučeve kćeri iako je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu zaboravio navesti i svoj OIB i svoj žiro račun (vidjeti čl.39.st.3.OZ). Nije mu rješenjem odbacila prijedlog!? Kad sam joj donio sudsku praksu i stručni rad sutkinje N.N.P. sa VTS iz kojeg proizlazi da je ova moja fulala što nije odbacila takav krnji prijedlog, počela je po sudnici ko fol nešto tražiti nešto čime bi me demantirala, pa se sva ušeprtljila, pa je na mene počela podizati ton i poručivati mi da joj ne pametujem da bih ja prije nekog eventualnog incidenta se ispričao i napustio ju. Sad se pravi da me ne vidi i čini mi se da me više nije ni odzdravila pa ni ja nju opreza radi više ne pozdravljam kako to ne bi shvatila kao provokaciju ili nedaj Bože "nametljivo ponašanje" (kao otac zaposlene kćeri!?) Inače, ta sutkinja SVAKI dan u podne u kafiću preko puta suda pije kahvu sa sutkinjom kojoj su uvaljena ona dva prijedloga za ponavljanje postupka o kojima se prepisujemo pod drugim naslovima + jedna sutkinja Građanskog odjela višeg suda... Ova kompaktna trojka (ne BMW trojka:) svoj zakonski vertikalni odnos, prvi stupanj, drugi stupanj, ovrha... svakog dana u podne potvrđuju i demonstriraju horizontalnim gestama jer se sa kave vraćaju držeći se ruku pod ruku. Bilo bi zanimljivo vidjeti statistiku koliko je najviša od njih ovim dvjema nižima ukinula njihovih nižih odluka. Statistika u tom dijelu mora da je fantastična? Jer vidim na www DSV da jedna od dvije niže odavno priželjkuje kat više na viši sud suditi za malo bolju "nadnicu" kod svoje više legice sa kave i izjednačiti se s njom po visini... Što je i ljudski, kaj ne? Mislim ovo zadnje o avansiranju i visini...

Gosp. G-man Potpisujem sve što ste napisali... Nego... Kao prvo, jutros kad je ugrijalo sam provjerio ono drugostupanjsko rješenje. Ni drugostupanjski sud se nije pozvao ni na jedne NN. Ustvari, na je početku prepisao da sam ja uložio žalbu temeljem čl. XXX.st.X.toč.X Zakona o parničnom postupku (NN 53/91...pa sve do 89/14 da ne prepisujem). Ali nije napisao temeljem kojeg čl. ZPP je SUD donio rješenje. Kao drugo. Sjednite ako ne sjedite... Jutros sam se telefonom čuo sa Madam Sutkinjom (aluzija na Madam Secretary i naš prijevod "Igre moći" u odličnoj seriji na HTV1 o igrama u visokoj američkoj politici. A te igre me neodoljivo podsjećaju na ove naše igre i loše glumce u crnim kostimima (togama) o kojima pišemo. Ali, Madam Secretary igra pozitivku i normalno je ako malo-malo ode do predsjednika (USA) ili režisera serije). Ista sutkinja odlučuje i o mom ponavljanju postupka i o ponavljanju postupka moje rođakinje koju imam pravo zastupati prema čl.89a ZPP (NN nebitan:) Rođakinji je sutkinja jučer rekla da ju nazove danas ujutro u određeno vrijeme jer je rekla da ju naša dva predmeta jako opterećuju i da će noćas!? (noć s četvrtka na petak) razmisliti i odlučiti hoće li odgoditi ročište za raspravljanje o prijedlogu... Gospodine G-man. Ne znam baš sasvim pravila foruma i ne bih želio nikoga povrijediti ili biti izbačen sa foruma. Ako ne spominjem ime(na), ne znam smijem li i je li zapravo džentlmenski napisati što mi je sutkinja sve rekla u vezi nekih konkretnih pitanja oko kojih Vi i ja (još uvijek sami) lomimo koplja. Zapravo, bojim se da mi nećete vjerovati... Jer, odgovori na neka pitanja su doista nevjerojatni.... sa još nevjerojatnijim "rezervnim pododgovorima"

Gosp. G-man. A što kažete na rješenje Općinskog suda u....znate već... o odbijanju prijedloga za ispravljanje očite pogreške u rješenju za koje na skoro dvije stranice naravno nema ne samo Narodnih novina. Nije ih moglo ni biti jer se ne spominje nijedan zakon! Čak ni kratica ZPP!? Pa onda naravno nije spomenut nijedan članak, stavak, točka... To rješenje o ispravku barem ne bi trebala biti egzotika, to bi trebala biti rutina Da Vas sad ne lažem... Neda mi se sada ići do hladne sobe potražiti (ali ću sutra), ako se ne varam mislim da ni viši sud u rješenju kojim se žalba djelomično usvaja i neke greške ispravljaju a djelomično odbija isto tako nije spomenuo nijedan zakon ni članak. Je li Vam promaklo onaj dio kada po Vama POSTUPAK VIŠE NIJE U TIJEKU? Ili se prešutno slažete sa mnom da POSTUPAK VIŠE NIJE U TIJEKU od dana kada je odluka sredinom lipnja 2010. postala pravomoćna i 9.3.2011. predmet otišao u arhivu? I na kraju kako Vi tumačite riječ PARNICA? Kada po Vama završava parnica; donošenjem prvostupanjske ili drugostupanjske odluke?

Predlagateljica je u Prijedlogu za ponavljanje postupka navela da će od Vrhovnog suda zatražiti svrsishodnu delegaciju i općinskog i županijskog suda nakon što joj ti sudovi temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama dostave informacije čiji su nečitki potpisi u spisu i tko je koreksirao naredbe i datume u spisu. Predložila je da sud zastane u postupanju po Prijedlogu za ponavljanje postupka dok od sudova ne dobije zatražene informacije. Nakon što je dobila nepotpune informacije, predlagateljica PPP je podnijela i prijedlog za svrsishodnu delegaciju općinskog (a kasinje i županijskog) suda. Vrhovni sud je odbio delegaciju općinskog a prihvatio delegaciju županijskog suda!? Oba rješenja je donijela ista sutkinja VSRH Prije nego što je Vrhovni sud odbio delegaciju općinskog suda, općinski sud je donio jedno rješenje na štetu predlagateljice. Pitanje: Je li općinski sud smio donositi bilo kakvo rješenje prije nego Vrhovni sud donese rješenje o delegaciji općinskog suda? Delegirani županijski sud je obrazložio da smije jer je Vrhovni ionako odbio delegaciju općinskog!? A šta bi bilo da nije odbio? Šta bi bilo da općinski sud nije bio tako vidovit pa je zato tako preko reda donosio rješenje da ga slučajno ne bi donio neki drugi delegirani općinski sud? A šta bi bilo da sutkinja općinskog suda još par mjeseci nije zahtjev za delegaciju proslijedila Vrhovnom sudu nego ga držala u spisu dok ne donese nepravomoćno rješenje o ponavljanju postupka? I tek onda zahtjev za delegacijom proslijedi Vrhovnom sudu kada je već sve gotovo? Itd..itd... Po mom mišljenju Vrhovni sud je donošenjem ovog rješenja u "inter regnumu" doveden pred "svršen čin" pa mu nije ništa drugo preostalo nego je općinski odbio a županijski prihvatio Je li to bitna povreda odredaba parničnog postupka i koja? U više odluka Vrhovnog suda delegacije se odbijaju zbog odugovlačenja postupka. Ne znači li to da sud u međuvremenu ne smije ništa raditi. Da mora zastati do odluke o delegaciji. Inače, čemu delegacija?

HVALA! U tom dijelu se slažem s Vama kada završava postupak ponavljanja i tada kreće ponavljanje. Slažem se i oko sinonima... Nego, s obzirom da se sudovi "prave ludi" pa u rješenju o odbacivanju odustanka od žalbe kao nepravodobnom i žalbi na to rješenje oba suda uz Zakon o parničnom postupku uopće ne navedu Narodne novine!? (pa si ti misli...), pa sstranka ne zna jel sud u lipnju 2014. primjenio "stari" ZPP prije novele 2.6.2011. ili "novi" ZPP Prema čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (NN 57/11) kada po Vama "POSTUPAK VIŠE NIJE U TIJEKU"??? Ja mislim kada presuda postane pravomoćna, a to je definitivno bilo sredinom 2010. godine. Ako je Prijedlog za ponavljanje postupka izjavljen sudu u svibnju 2014.,(dakle, nakon 2.6.2011.), koji ZPP sud MORA primjenjivati u ponavljanju postupka: "stari" ili "novi"??? Hvala

PS. Je li po Vama isto i može li se staviti znak jednakosti ČINJENICA = OKOLNOST ? Hvala

Malo sam umoran za neko kreativnije razmišljanje, pa ću o ovome malo razmišljati ujutro kada budem odmorniji. Ali da prije toga razlučimo te dvije faze kada koja počije a kada završava? A) POSTUPAK PONAVLJANJA i B) PONOVLJENI POSTUPAK A vjerojatno počinje podnošenjem prijedloga za ponavljanje postupka, a kada završava? B vjerojatno započinje pripremnim ročištem ako se ponavlja prvostupanjski postupak a ako se ponavlja drugostupanjski postupak onda dodjela spisa sucu izvjestitelju vijeća? A završava naravno donošenjem prvostupanjske ili drugostupanjske odluke. Zapravo, jedino pravo pitanje je kada završava POSTUPAK PONAVLJANJA? Nego, što biste Vi prema čl. 40. Zakona o sudovima da ste stranka kao stranka tražili od nekog suda ili odjela da "na papiru" dobijete pravno shvaćanje? Ili bi to trebao napraviti neki sudac i koji? Danas sam pričao sa jednim dugogodišnjim sucem parničarem i on mi iskreno kaže da nema pojma šta bi učinio da ga zapadne takav predmet. Hvala

Poštovani gosp. G-man Pronašao sam jednu reviziju Vrhovnog suda (Rev-1679/2012-2) koja je čini mi se vrlo slična mom prijedlogu za ponavljanje postupka zbog okolnosti zbog kojih kao oštećenik ne mogu pokreuti kazneni postupak protiv sutkinje. U Rev-1679/2012-2 je pravni osnov posjed pravomoćne kaznene presude protiv svjedoka čl.421.st.1.toč. 4. ZPP a u mom slučaju posredno toč. 6 u vezi čl. 423.st.1.toč.4. ZPP jer se postupak bez odobrenja DSV ne može ni pokrenuti a kamoli provesti. Da su mi DORH ili USKOK odbacili kaznenu prijavu protiv svjedoka koji nije sudac onda bih mogao kao oštećenik sam biti ovlašteni tužitelj jer ga ne bi štitio "imunitet" DSV. Kod običnog svjedoka se u ponavljanju postupka ne bih mogao pozivati na čl. 423.st.1.toč.4. ZPP. Mislim mi ova Rev daje za pravo što parnični sud smije činiti u postupku za ponavljanje postupka a što NAPROTIV može učiniti SAMO u ponovljenom postupku. Ako u trećem stavku odozdo neke riječi izbacite a druge iz mog slučaja dodate, onda bi konkretna moja odluka mogla glasiti i: "Kako nije sporno da postoje okolnosti da se postupak u ovom predmetu ne može ni pokrenuti niti provesti, to je osnovan prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka po odredbi čl. 421. st. 1. toč. 6. ZPP, a u svezi čl. 421.st.1.toč.4." Što kažete na ovo moje promišljanje u svezi jutros pronađene Rev-1679/2012-2? Hvala PS. Obratite molim Vas i pozornost na tzv."novote" koje se odnose samo na toč.10., a ne ni na jednu drugu toč. od toč.1. do toč. 9. Pa tako ni na toč.4. niti na toč. 6.

Nisam Vas želio Vas uplašiti... ali, čini mi se da ste Vi bezrazložno u nekom grču i previše se opterećujete tim srednjim prstom. Ta nepristojna gesta se može svakako objasniti. Meni je prva pala na pamet da je "srednjoprstaš" opušten jer su do njega možda došle neke naznake da bi mogao proći bolje nego što Vi očekujete. Bolje se koncentrirajte na prikupljanje dokaza

Ne bih se na Vašem mjestu puno uzbudjivao... Njemu se ipak ne piše dobro... Ili ima nekog svog na sudu pa zna da će biti oslobođen od optužbe i zato Vam pokazuje srednji prst...

Pa ako je sud optuženiku izrekao jamčevinu je li mu izrekao i neku od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/11? Tamo barem ima lepeza raznih zabrana približavanja, uznemiravanja, uhođenja, posjećivanja određenog mjesta ili područja... S tim se nije za igrati.... Ako ga ne želite ni pogledati kako pišete, pa nemojte ga onda ni gledati pa nećete vidjeti ni njegov srednji prst ni psa... Ne branim optuženika, ali, ne može Vam nestati iz susjedstva samo zato što Vi njega ne želite pogledati. Ako ima neku mjeru opreza u što ne vjerujem jer bi se drugačije ponašao i bojao povratka u istražni zatvor, tada se strpite do okončanja postupka pa ga najvjerojatnije nećete viđati ako ode u zatvor. A što ako ga sud oslobodi? Tada ćete ga ipak morati gledati... Ili se odseliti... A propos čl. 140. KZ i novog k.d. nametljivog ponašanja, za gospodu G-mana i Utjerivača zakona ću uskoro najvjerojatnije imati jednu nesvakidašnju "poslasticu". Pa da svi skupa (bez navođenja imena) zajedno ismijemo jednog "uglednog" podnositelja kaznene prijave zbog moga navodnoga "nametljivog ponašanja" koji me se htio riješiti na godinu dana kolika je max propisana kazna zatvora... Kaznena prijava još nije odbačena, ali uskoro ću i ODO dovesti u pat-poziciju... Ili će morati odbaciti kaznenu prijavu za nametljivo ponašanje, ili će nekoga morati prijaviti za k.d. poticanja A taj nije makar tko Pozz

Gosp. Kira. Mislim da se ovdje ipak ne radi o najnovijem kaznenom djelu u KZ/11 nametljivom ponašanju iz čl. 140. KZ. On ni ne spominje čudno i provokativno ponašanje. Čini mi se da taj okrivljenik sa Vama ne želi uspostaviti neželjeni kontakt, ne uhodi vas, ne prati vas... Pa ako vam je susjed, može i mora prolaziti pored Vaše kuće (osim ako mu sud nije odredio zabranu). Pas kojeg vi smatrate opasnim je vaša osobna procjena opasnosti i pitanje je da li se ta pasmina smatra "opasnom stvari". O srednjem prstu ne bih komentirao ali se ne bih začudio da se podižu privatne tužbe i zbog takvog gesta. Naime, kaznena djela protiv časti i ugleda su u velikoj modi jer se na njima kasnije može jako lijepo zaraditi. Bojim se da je "nametljivo ponašanje" najčešće samo još jedno od takvih djela. Nametljivo ponašanje je ako uporno i kroz duže vrijeme s nekim želite ostvariti neki kontakt, a taj to nikako ne želi. Tipičan primjer su susjedi i bivši bračni partneri ili ostavljeni mladići i djevojke. Predlažem da navedeno ignorirate

Ne. Sporno je i što je koreksiran broj mog predmeta o kojem se odlučivalo kao o posljednjem toga dana, a moj broj je koreksiran pa je preko njega upisan drugi Gž broj o kojem je već odlučeno početkom toga dana. Po drugom sucu izvjestitelju. Nova presuda mi je donesena nakon tjedan dana i u toj nije ništa koreksirano. Ali, koreksirano je prethodno debelim slojem i mjesto u knjizi preko kojeg je tjedan dana ranije rukom upisano "presuda". Što je prije pisalo u istom redu ispod riječi "presuda", USKOK ne može utvrditi a čini mi se da nije ni pokušao. Ne mogu ni ja na kontra svjetlu utvrditi što je ispod pisalo. USKOK nije obavio nikakav razgovor sa sutkinjom koja je koreksirala te dijelove knjige pa mi nije jasno otkud onda konstatira da nije bilo njene NAMJERE!? Kako USKOK može znati da nije bilo neizravne namjere ako nije bilo izravne namjere? Može li se nešto krivotvoriti (novac, knjiga, isprava ili službena isprava) BEZ NAMJERE? Može li se službena isprava krivotvoriti iz NEHAJA? Svjesnog ili nesvjesnog? Ako je prema USKOKU sutkinja za vrijeme suđenja koreksirala određene dijelove knjige bez namjere, značili to da je onda i sudila bez namjere? USKOK je u odbačaju kaznene prijave ustvrdio da postoje određena neslaganja između onoga što piše u Knjizi zapisnika sjednice vijeća koju je potpisalo istih troje sudaca koji su potpisali i sudsku odluku. A moralo bi biti ISTO. USKOK je konstatirao da u Knjizi u dva navrata piše da mi je dva puta u razmaku od 3 tjedna doneseno dvije presude, a kući sam dobio jedno - rješenje!? Što je krivotvorenje službene isprave čiji sadržaj je propisan Sudskim poslovnikom ako ovo nije krivotvorenje?

Veparad, biste li bili ljubazni da napišete broj K predmeta? I o kojem sudu se radi? Ako biste objavili vaš mail mogao bih Vam zauzvrat poslati jedno rješenje USKOKA o odbačaju kaznene prijave gdje USKOK smatra da takvo nešto slično koreksirano nije krivotvorenje službene isprave. A Vi meni pošaljete presudu gdje ispada da to jest kazneno djelo krivotvorenja službene isprave. Pomozimo si međusobno...

Hvala na savjetima. Nešto od ovoga sam već pismeno i učinio. I više od toga... Od ODO-a sam zatražio da K spis koji kod njih netaknut leži već 4 mjeseca ako do sada već nisu dali neko svoje "mišljenje" o obnovi postupka isti hitno vrate Općinskom sudu koji ga je ajmo biti naivni i reći "omaškom" poslao u ODO. Gosp. G-man, u kojem zakonu i članku crpite mogućnost da bi se predstavkom mogao izravno obratiti predsjedniku višeg (županijskog) suda kada čl. 4.st.3. Zakona o sudovima kaže samo "predsjedniku suda"? Čini mi se da se misli na onog predsjednika onog suda (konkretno nižeg) čiji sudac namjerno ili iz neznanja čitav spis šalje nenadležnom tijelu. Jedina mogućnost da to dođe do predsjednika višeg suda je čini mi se po žalbi kada bi mi predsjednik nižeg suda odbio zahtjev za suđenje u razumnom roku. Baš me zanima kako bi to obrazložio? Predsjednik nižeg suda je inače krivičar pa bi mu to sve valjda trebalo biti jasno i nesporno tko odlučuje o obnovi kaznenog postupka koji se progoni privatnom tužbom? Ali kako rekoh a Vi niste komentirali, kod tog i takvog predsjednika se o klevetama u istom hodniku sudi i u vijeću ali sude i suci pojedinci!? ZKP je predvidio nešto slično ali potpuno obrnuto da se za neka djela na početku može "dogovoriti" da umjesto vijeća sudi sudac pojedinac a ne vijeće, ali ne i obrnuto. Što mislite koliko je sud novca već isplatio sucima porotnicima (uglavnom umirovljenicima) koji su u toplom drijemali dok se "sudilo" o klevetama? A oni nisu smjeli ni biti u sudnici... Ovo gospodina Orstata Miljenića nimalo ne zanima i nije našao za shodno da na takvu predstavku pošalje neku pravosudnu inspekciju da vidi gdje mu curi proračunski novac iz poluprazne vreće... Ili kada suci odvjetnicima po službenoj dužnosti odobravaju da im se isplaćuju gotovo "duple" nagrade na teret suda... Itd...itd Da sad ne otvaram neke nove teme...

OK. Pogledajte...

Gospodine bobo3 Čini mi se da Vi očito jako dobro znate kome sam se obratio za pomoć? Evo, obraćam se i Vama. A kome biste se Vi obratili...?

Upravo tako dragi gosp. G-man. Imali ste "nos". Moj prijedlog za obnovu kaznenog postupka koji sam prije više od 17 mjeseci podnio Općinskom sudu u znate već gdje i u kojem gradu... već četiri mjeseca je kod PROTIVNE STRANKE, ali u - Općinskom državnom odvjetništvu!? Pretpostavljam da znate i u kojem gradu...? Nitko iz ODO mi se na nepotrebno puno rasprava nikada nije pojavio kao protivna stranka. Kada sam zadnji puta još na Općinskom sudu vršio uvid u spis nisam naišao na bilo kakav pisani trag da je privatni tužitelj kao prava protivna stranka na bilo koji način dobio 8 dana da se očituje. Sve bi bilo OK da se kleveta progoni po KZ po službenoj dužnosti ili prijedlogu, ali na sreću još uvijek nije tako. Ili možda je? Ispravite me ako griješim... Što bi Vi napravili da ste na mom mjestu? S jedne strane sud privatnom tužitelju kupuje vrijeme šaljući zahtjev nendležnom tijelu, a s druge u ovršnom postupku gdje bi mi kuća mogla otići na bubanj zbog komentara nekog neidentificiranog hackera isti taj sud ne dangubi ni dana. Ako nekada budete priređivali neku tribinu na ovu temu, popaljite mi molim Vas mail na koji ću Vam poslati dokaze da ne haluciniram. Hvala na odgovoru i molim lijepo komentar.

Niste vi jedini kojemu mnoge stvari nisu jasne... Ova presuda je donesena "na silu" bez ijednog materijalnog dokaza. Ja sam u startu morao biti proglašen krivim i to je vrlo loše odrađeno. Nije se očekivalo da ću se ovoliko koprcati i boriti. Bilo je svjedoka koji su izjavili da su od nekoga čuli da sam ja komentirao na portalu, a na moje pitanje od koga su čuli odgovor je bio: Pa ne bih sada o tome od koga sam čula!? I sud taj iskaz uzme kao indiciju... Itd... Privatni tužitelj i predsjednik suda su dugogodišnji intimusi a nakon što sam došao do fotografija gdje predsjednik suda s obitelji spava, jede i pije kod privatnog tužitelja, VSRH je delegirao jednu od tužbi. O izuzetom sucu koji je dva puta od predsjednika tražio otklon i dva puta ga predsjednik rješenjem izuzeo drugi puta Kao kuriozitet, vjerovali ili ne navodim i da mi je za klevetu u jednoj sudnici sudio sudac pojedinac a u sudnici preko puta mi je isto za klevetu sudilo - vijeće!? Nego, gospodine G-man. Jedno kratko pitanje u vezi obnove kaznenog postupka koji je PRIVATNI TUŽITELJ pokrenuo PRIVATNOM TUŽBOM za klevetu. Ako sam ja kao osuđenik jedna STRANKA, tko je po Vama prema čl. 506.st.2. ZKP-a PROTIVNA STRANKA kojoj sud nakon što moj Zahtjev nije odbacio mora dostaviti prijepis mog Zahtjeva da odgovori u roku od 8 dana? Baš me zanima Vaš odgovor.... Dakle, Vaš odgovor glasi: "Protivna stranka je __________" Hvala Vam na odgovoru, a ako ste pogriješili ja ću Vam poslati "točan" odgovor iz sudske prakse što sam već jednom doživio i upravo doživljavam na svojoj koži. Bilo bi lijepo da se i drugi uključe i odgovore na pitanje koje sam postavio Vama.

ZZZ nisam podnio Vrhovnom sudu nego naravno Glavnom državnom odvjetniku. Nakon 9 mjeseci sam GDO nedavno poslao i požurnicu jer se radi o jednostavnom slučaju za koji sam mu priložio praksu VSRH u identičnom slučaju kada je u Puli sudio sudac koji je rješenjem predsjednika bio izuzet. Za očekivati je i da GDO i VSRH donesu istu odluku kao i u pulskom slučaju, zar ne? A onda se u mojoj pravomoćnoj presudi K za klevetu i P za naknadu štete i ovrsi sve urušava... Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nisam naravno ni podnosio iz razloga koje i Vi navodite. Obnovu kaznenog postupka sam predložio jer sam nakon pravomoćnosti K nakon silnih napora od zagrebačke Krim policije dobio dopis da tempore criminis ne mogu utvrditi moju istovjetnost sa osobom koja se na jednom portalu predstavljala mojim imenom i da ne mogu utvrditi da su IP adrese na bilo koji način povezane sa mnom. I Iskon i T-com su sudu prethodno poslali dopise da IP adrese ne mogu povezati sa mnom, ali je sud to ignorirao. U pravomoćnoj K presudi nema OČEVIDACA, nije utvrđeno ni MJESTO s kojeg bih ja komentirao ni SREDSTVO s pomoću kojeg bih ja komentirao pod svojim imenom. Sud nije htio (jer ga nema te specijalnosti) angažirati vještaka da vještači moje računalo što sam nudio pa da na taj način utvrde tko je haker koji se predstavljao mojim imenom. U ustavnoj tužbi protiv pravomoćne P presude sam naravno naveo i dostavio Su rješenja predsjednika suda da se u K predmetu izuzima sudac koji mi je odlučivao o žalbi u K predmetu. Ja to nisam mogao znati prije jer nisam ja predložio izuzeće suca i dobio rješenje o izuzeću nego je sudac sam od predsjednika zatražio otklon kojem je predsjednik udovoljio dva puta i samo sucu dostavio dva rješenja o izuzeću. Tako da ni u K niti u Kž spisu nije bilo nikakvog traga o bilo kakvim izuzećima nego samo u meni nedostupnom Su spisu u Uredu predsjednika suda. Da mi "iznutra" nije javljeno da mi je žalbu rješavao rješenjem izuzeti sudac, ja to nikada ne bih saznao da mi je o žalbi odlučivao sud u nepropisnom sastavu.... Šta kažete na ovo?