morskywuk

Sve OK, nema roka za predavanje zahtjeva s osnova ozljeđivanja.

Ovisi i o tome o da li se radi o Prvostupanjskom liječničkom povjerenstvu (postupak priznavanja statusa HRVI-a) ili o prvostupanjskom liječničkom vještaku HZMO-a (postupak priznavanja mirovinskih prava s osnova invalidnosti). Zato, neka Sova1 nadopuni svoj upit sa traženim podacima o vrsti postupka i prebivalištu pa može očekivati korektan odgovor.

Ne znam odgovor na vaše pitanje, ali bi bilo dobro - radi onih koji bi mogli znati - navesti od kojeg PLP očekujete poziv (ima ih 4).

Vjerujem da će drugostupanjsko tijelo pravilno primjeniti odredbe ranije navedenog članka 65. stavka 2. ZOPHBDR - nije im prvi put da rješavaju u takvim stvarima.

Ne poznavajući okolnosti tvoga ranjavanja naveo sam samo načelno da su se promijenile neke stvari vezane za okolnosti pod kojima se podrazumijeva sudjelovanje u vezi sa oružanim otporom i to u smislu da sada u to spada i obuka i priprema za odlazak na bojište. Ono što sam htio naglasiti jest da po starim zakonima nije postojala mogućnost da se stradavanje prilkom obuke i pripreme za odlazak na bojište smatra kao sudjelovanje u vezi pružanja oružanog otpora. Svakako, ti ćeš najbolje znati da li tvoje ranjavanje spada u "obuku i pripremu za odlazak na bojište" - nije mi bila namjera da ti namećem drugo mišljenje, već da te navedem da o tim okolnostima razgovaraš s nekim iz struke. Što se tiče obrazloženja odluke Upravnog suda - naravno da ne možeš imati istovremeno priznat status MVI-a i HRVI-a za isto stradavanje. Zato sam i naveo u prethodnom postu da se u tom slučaju daje izjava kod prvostupanjskog tijela da ćeš, okoliko ti priznaju status HRVI-a, odustati od statusa MVI-a za isto stradavanje. To nije ništa novo niti je moja dosjetka, već uobičajeni postupak u takvim slučajevima. Stoga, i dalje mislim da te ništa ne košta da razgovaraš sa nekim iz struke o tome da li se okolnosti tvojeg stradavanja mogu podvesti pod "djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996." Pozdrav i sretno.

Članka 65. stavak 2. ZOHBDR: "Invalidu koji je zadobio više oštećenja organizma pod različitim okolnostima i to: – u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, na odsluženju obveznoga vojnog roka, mirnodopski vojni invalid (MVI) u svezi s ratnim događajima, civilni invalid rata (CIR) i u II. svjetskom ratu (NOR), pri ocjenjivanju postotka oštećenja organizma uzimaju se u obzir sva takva oštećenja organizma, a status se određuje prema oštećenju organizma za koje se, pri ocjenjivanju ukupnog postotka oštećenja, utvrdi najveći postotak osim ako se invalid ne odluči drukčije izjavom na zapisnik kod tijela koje vodi postupak." Po onome što si napisao, prvostupanjsko tijelo nije pravilno napisalo izreku svojeg rješenja. U izreci mora stajati onako kako je napisalo PLP u svom nalazu (" ... prema kojem je utvrđeno da oštećenje organizma imenovanog iznosi 50% za privremeno do 30.11.2008. - po osnovi bolesti PTSP 20% prema T 238b i kao MVI 40% trajno.") Mislim da je iz citiranog članka, te iz činjenice da si dao traženu izjavu na zapisnik, jasno zašto je u izreci trebalo pisati "priznaje se status HRVI VII. skupine sa 50% oštećenja organizma po osnovi oboljenja PTSP nastalog u obrani suvereniteta (20%) i ranjavanja izvan navedenih okolnosti (40%)". Ako ti nije problem, navedi kakvu je uputu, osim pribavljanja novog nalaza PLP-a, drugostupanjsko tijelo dalo prvostupanjskom u svojem rješenju, a u vezi određivanja ukupnog % i statusa.

Novi zakon drugačije (šire) određuje pojam "djelovanje u izravnoj svezi s oružanim otporom agresoru", te se tu sada ubraja npr.: i "obuka i priprema za odlazak na bojište". Zbog toga bi bilo dobro da se posavjetuješ s nekim iz struke oko ev. podnošenja novog zahtjeva za priznavanje statusa HRVI po osnovi ranjavanja iz 1992. godine. To nema nikakve veze sa rokom za žalbu niti sa bilo kakvim "proceduralnim greškama", već isključivo ovisi o okolnostima stradavanja. Dalje, činjenica da po navedenoj osnovi već imaš priznat status MVI ne može biti zapreka da podneseš naprijed navedeni zahtjev. U slučaju da ti okolnosti stradavanja daju za pravo pa ti u tom novom postupku priznaju status HRVI-a za isto stradavanje za koje već imaš priznat status MVI-a, trebat ćeš dati izjavu da odustaješ od dosadašnjeg statusa MVI (obrati pažnju na moj prethodni post - ovo nije ista situacija) i od podnošenja zahtjeva ti se priznaje status HRVI-a.

Nisam siguran da sam te u potpunosti razumio pa ću biti slobodan da napišem ono što mislim da je bitno u tvojem predmetu. Ukoliko sam dobro razumio iz tvojih postova, trajni status MVI (po osnovi ranjavanja 1992.) si već imao u trenutku podnošenja zahtjeva za priznavanje statusa HRVI-a (po osnovi oboljenja PTSP). Također si napisao da si "... u međuvremenu morao odreći MVI 40 %" - taj dio mi nije jasan jer se nemaš čega odreći. Vjerojatnije je da si dao izjavu na zapisnik kod prvostupanjskog tijela kojom si se odlučio da ti se - u slučaju priznavanja statusa HRVI-a - prizna status HRVI-a bez obzira za koje se oštećenju organizma, pri ocjenjivanju ukupnog postotka oštećenja, utvrdi najveći postotak. Prema tome, ti si se "odrekao" samo statusa MVI, ali ne i postotka koji on nosi. Zbog toga, u izreci prvostupanjskog rješenja treba stajati da ti se priznaje status HRVI VII. skupine sa 50% oštećenja organizma i to po 20% osnovi oboljenja PTSP zadobivenog u obrani suvereniteta RH i 40% po osnovi ranjavanja izvan tih okolnosti. Uzrok invalidnosti je različit (20% uzrokovano u ratu, a 40% izvan ratnih okolnosti), ali su status (HRVI) i ukupna invalidnost (50%) jedinstveni. Prema tome, tebi će se priznati - počevši od 01.01.2005. godine - pravo na pripadajući iznos osobne invalidnine za HRVI-a VII. skupine sa 50% oštećenja organizma, a razliku u iznosu između iznosa osobne invalidnine koju si dobivao kao MVI od 01.01.2005. godine i ovog novog iznosa, uzet će u obzir isplatno tijelo (ne zaboravi da ista tijela - prvostupanjsko i drugostupanjsko - odlučuje o oba statusa i da isplata ide preko njih).

Tako je - čl. 122.: (1) ... (2) Novo rješenje donijet će se i onda kada se sazna za nove činjenice koje utječu na pravo osiguranika, odnosno osigurane osobe, a koje su nastale nakon donošenja rješenja o pravu. (3) Osiguraniku, odnosno osiguranoj osobi pripada pravo na temelju rješenja donesenog prema odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva, a ako je postupak pokrenut po službenoj dužnosti - od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja novog rješenja."

Ono što se mora uvijek imati u vidu kod zakonskih rokova jest da su neproduživi i prekluzivni. Onaj tko nije podnio zahtjev u zakonskom roku isti može podnijeti i nakon isteka roka, ali će mu zahtjev biti odbačen kao nepravovremen. Nitko, pa ni sud, ne može produžiti zakonski rok. Jedino što preostaje, a o tome je bilo riječi na ovom PF, jest da donositelj Zakona isti izmijeni na način da navedeni rok produži ili da briše članak koji se odnosi na rok za podnošenje zahtjeva za priznavanje statusa HRVI-a po osnovi oboljenja (čl. 125.). Hoće li inicijativa za izmjenu tog članka Zakona doći na dnevni red Sabora i hoće li se navedene izmjene izglasati ovisi prije svega o političkoj volji stranaka koje čine većinu, a i ta volja je uvjetovana nekim drugim, konkretnijim, stvarima (čitaj: novac). Prema tome, mi ovdje možemo samo špekulirati o tome, ali to neće promijeniti prirodu zakonskog roka - on će i dalje biti neproduživ i prekluzivan. Dalje, tko vrši vještačenje i za koja oboljenja određeno je posebnim propisom, te se ta vještačenja kontinuirano vrše. Dakle, nije problem u tome što je - kako navodiš - nejasno "to tko je taj tko može reći da je PTSP posljedica rata a da bi se isti priznao za postupak RVI." Problem je u određenoj kontradiktornosti između odredbi članka 125. i članka 123. stavka 1. točke 8. Zakona, a o tome je već bilo dosta riječi na forumu pa pogledajte malo starije topice na ovu temu. Pozdrav.

Članak 158. ZOPHBDR (1) ... (2) Postupci započeti prema propisima koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona, a nisu okončani pravomoćnim rješenjem okončat će se po odredbama ovoga Zakona ako je to hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata povoljnije. Članak 55. ZOMO: (1) Prava stečena na osnovi invalidnosti traju dok postoji stanje invalidnosti, prema kojoj je pravo određeno. (2) Ako u stanju invalidnosti i preostale radne sposobnosti nastanu promjene zbog kojih se prema ovome Zakonu utvrđeno pravo mijenja ili zbog kojih nastanu uvjeti za stjecanje nekoga drugog prava na osnovi invalidnosti, pravo se mijenja, odnosno stječe se novo pravo od dana nastanka promjena u stanju invalidnosti. (3) Ako u stanju invalidnosti i preostale radne sposobnosti nastanu promjene zbog kojih se prema ovome Zakonu utvrđeno pravo gubi, pravo se gubi od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja o prestanku prava. Po onome što si napisao da stoji u obrazloženju ("U postupku prevođenja je utvrđeno da je mirovina zbog opće nesposobnosti za rad manja od naknade plaće koja je u isplati te se neće obaviti prevođenjeprema članku 153 ZOPHBDR-a, već će se u svezi s ćlankom 158. stavkom 2 ZOPHBDR-a i člankom 55. ZOMO-a odrediti mirovina zbog opće nesposobnosti za rad u svoti naknade plaće koja se isplaćivala hrvatskom branitelju.") ispada da je postupak prevođenja započet po članku 153. ZOPHBDR (dakle, novi Zakon) pa je u postupku prevođenja utvrđeno da je mirovina manja od naknade, te je zaključeno da će se ipak primjeniti odredbe drugog članka, i to članka 158. stavka 2. istog Zakona i članka 55. ZOMO. Sad je jasnije da je riječ o ranije neprevedenoj naknadi na odredbe "Pančićeva" zakona, odnosno o naknadi zbog nezaposlenosti koja je priznata prije 07.11.2001. godine. U tom slučaju, ako je o tome riječ, mogle bi se primjeniti odredbe navedenog članka 158. stavka 2 novog ZOPHBDR-a, ali samo pod uvjetom da je u vašem predmetu HZMO bio započeo postupak prevođenja naknada na odredbe "Pančićeva" zakona (dakle, da je postupak prevođenja započeo u razdoblju od 07.11.2001. do 31.12.2004. godine). Slučajno znam da u tom razdoblju HZMO nije uopće započeo prevođenje naknada po članku 141. "Pančićeva" zakona. Svejedno, krivica je njihova, a ne vaša. Dalje, kod vas je doista došlo do promjene u stanju invalidnosti, o kojem se govori u članku 55. stavku 2. ZOMO-a, jer se ranije utvrđena profesionalna nesposobnost zakonskom odredbom (čl. 153. novog ZOPHBDR) "pretvorila" u opću nesposobnost za rad. Međutim, ne bi trebao stajati datum 01.05.2005., kao dan nastanka promjena u stanju invalidnosti, već 01.01.2005. godine, odnosno dan stupanja na snagu novog ZOPHBDR-a. (editirao morskywuk)

Donald Rumsfeld briefed the President this morning. He told Bush that 3 Brazilian soldiers were killed in Iraq. To everyone's amazement, all of the color ran from Bush's face, then he collapsed onto his desk, head in hands, visibly shaken, almost whimpering. Finally, he composed himself and asked Rumsfeld: "Just exactly how many is a brazillion?"

Sve će pisati u izreci rješenja o prevođenju (iznos, od kada ide pravo, kada će se isplatiti razlika).

Molim vas da kod ovakvih postova navedete koja naknada je prevođena ili barem po kojem članku ZOPHBDR je prevođenje izvršeno. Naime, naknade koje je neko dobivao zbog nezaposlenosti, pa je na temelju preostale radne sposobnosti primao naknadu plaće zbog nezaposlenosti do zaposlenja (čl. 153.) ili je naknadu dobivao u iznosu razlike plaće između plaće koju prima kao zaposlenik i plaće koju bi primao kao pripadnik djelatnog sastava (čl. 154.) uvijek se prevode na mirovinu bez obzira da li je ista povoljnija ili nije u odnosu na iznos naknade. Naprotiv, ukoliko se naknada dobivala u vezi s ostvarivanjem prava na profesionalnu rehabilitaciju, a ta su prava ostvarena prema ZOPHBDR, odnosno propisima koji su bili na snazi do stupanja na snagu ovoga novog Zakona, onda se naknada prevodi na novi iznos mirovine samo ako je to za HB povoljnije (čl. 155.). Zato, ako ti nije teško, pogledaj u obrazloženju rješenja - u dijelu gdje se navodi (po tekstu iz tvojeg topica) "... pošto je naknada veća od izraćuna mirovine ostaje mi iznos koji sam imao na naknadi i taj iznos prelazi u invalidsku mirovinu sa 1.05.2005g" - na koje članke iz ZOPHBDR se pri tome HZMO poziva ili, još jednostavnije, napiši o kakvoj naknadi je riječ. U protivnom, zaključna tvrdnja iz tvojeg topica: "Tako da znate da vam mirovina neće biti manja od naknade" shvatit će se na način da se svaka naknada prevodi na novi iznos mirovine ako je to za HB povoljnije, a ako nije, imat će iznos mirovine u visini naknade, što će, opet, izazvati lavinu pitanja i pogrešnih odgovora. Pozdrav.

Pravo na ev. razliku između (većeg) iznosa mirovine i naknade pripada isključivo od 01.01.2005. godine.

Bez obzira na zabranu otuđenja, ta osoba je vlasnik tog automobila, pa bi se taj automobil u navedenom slučaju naslijeđivao kao i bilo koja druga pokretnina u vlasništvu te osobe. Prema tome, ukoliko član obitelji smrtno stradaloga, zatočenoga ili nestaloga hrvatskog branitelja iz DR umre prije isteka roka od 2 godine od nabave automobila, zakonski nasljednici mogu prodati automobil koji su naslijedili bez plaćanja carine, posebnog poreza i poreza na dodanu vrijednost.

To znači da je rješenje ručno napisano, a da ga služba prijepisa trenutno prepisuje u oblik u kojem ćete ga zaprimiti. Prije nego što "napusti" HZMO navedeno rješenje treba proći kontrolu i potpis čelnika tijela. Nakon toga ide u otpremu. Teško je sa sigurnošću procijeniti kada će navedeno rješenje biti otpremljeno iz HZMO-a, jer to ovisi o više stvari koje ne možemo znati, npr.: o tome da li će kontrola vratiti rješenje nadležnom referentu (u slučaju neke greške u rješenju), kao i o vremenu koje već napisano i provjereno rješenje čeka na potpis (kada su "gužve", to čekanje obično traje 1-2 dana).

F48.0 Neurastenija - nervni zamor

Slažem se - mora se biti u radnom odnosu da bi se ostvarivala navedeno pravo iz KU.

Vidi o tome: http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=19492&forum=33 http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=18376&forum=33

U prevođenju se ne dira u prije utvrđeni omjer uzroka invalidnosti (u slučaju signum88: 30% - 70%). Zato je signum88 u topicu i naveo da sada čeka novo rješenje u postupku pokrenutom zbog pogoršanja (u kojem je utvrđeno da je nesposobnost 100% uzrokovana sudjelovanjem u DR). @signum88: Što se tiče tvrdnje da se naknada prevodi na način koji je povoljniji za stranku, mogu se samo složiti sa Durom da za to nema zakonske osnove. Dobro pročitajte izreku & obrazloženje toga rješenja, moguće je da niste dobro pročitali ili da je riječ o (ne maloj) grešci referenta u HZMO-u.

Opća nesposobnost "daje" 20% veći iznos invalidske mirovine od one koja se, pod jednakim ostalim uvjetima (staž, omjer, prosjek plaća, čin, statusi dragovoljca i HRVI-a, ...), dobije na temelju profesionalne nesposobnosti za rad. Rok za žalbu iznosi 15 dana, računajući od dana zaprimanja rješenja na koji se namjeravate žaliti.

Mirovinski faktor (MF) po kojem su vam računali iznos invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti iznosio je i još uvijek iznosi 0,8. Međutim, od 01.01.2008. godine MF za invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposbnosti za rad, koja se isplaćuje osiguraniku za vrijeme zaposlenja iznosi 0,5 (do 31.12.2007. = 0,333), a za invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposbnosti za rad uzrokovane ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću, koja se isplaćuje osiguraniku za vrijeme zaposlenja iznosi 0,6667 (do 31.12.2007. = 0,5).

Sjećate se ovoga:

Sedam čuda komunizma: 1. čudo - Svi su bili zaposleni 2. čudo - Iako su svi bili zaposleni, nitko ništa nije radio 3. čudo - Iako nitko ništa nije radio, svi planovi su bili ispunjeni 4. čudo - Iako su svi planovi bili ispunjeni, trgovine su bile prazne 5. čudo - Iako su trgovine bile prazne, svi su imali sve 6. čudo - Iako su svi imali sve, svi su krali 7. čudo - Iako su svi krali, nikad ništa nije falilo