G-man

To će vještak razjasniti prilikom iznošenja svog nalaza i mišljenja na raspravi. Smanjena je svakako, jedino ostaje vidjeti, je li bitno ili obično smanjena.

Ključna stvar ovdje je, da li se ova "metoda" koju spominjete smatra religijskim/vjerskim obredom ili nekom vrstom liječenja/medicinske pomoći. Jer po tonalitetu pitanja, vidim da ciljate na kazneno djelo nadriliječništva.

Što se tiče vještačenja, ne vidim razloga zašto ga ne bi mogli napraviti, ali na način da onome tko će u konačnici raditi samo vještačenje ne govorite apsolutno ništa o podrijetlu i autoru snimke, a nalaz i mišljenje zadržite za sebe (za sada). Samo navedite u kojem smjeru treba napraviti vještačenje. Nakon tog vještačenja ćete znati na čemu ste, i da li imate osnove ići u postupak ili ne. Iako, ako će u konačnici doći do postupka, provest će se zasebno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku (ovaj vaš nalaz neće imati težinu dokaza).

I najbitnije u cijeloj priči - prestanite ići na te tečajeve ili kaj god već jesu.

Za potpun odgovor na vaše pitanje, bitne su dvije stvari - 1. karakter ozljede/narušenja zdravlja (je li riječ o teškoj ili osobito teškoj ozljedi/narušenju zdravlja), i 2. stupanj krivnje na strani liječnika (namjera ili nehaj).

Za slučaj da se radi o teškoj ozljedi/narušenju zdravlja, a na strani liječnika se radi o namjeri - zastara je 10 godina. Ako je u istom slučaju na strani liječnika u pitanju nehaj - zastara je 6 godina.

Za slučaj da se radi o osobito teškoj ozljedi/narušenju zdravlja, a na strani liječnika postoji namjera - zastara je 15 godina. Ako je u istom slučaju na strani liječnika u pitanju nehaj - zastara je 10 godina.

S obzirom da ste naveli kako je kod vas nastupila "teška doživotna posljedica", mišljenja sam kako će izglednija biti ova druga varijanta. Iako, vještačenje će dati konačan odgovor na to pitanje.

Za baku i djeda vam je odgovorila kolegica Newbie, ja nisam bio do kraja precizan.

Isključivo za vrijeme nakon takve tužbe. Ali, za razdoblje prije ne mogu biti obvezani.

Što se tiče kaznenog postupka, imate pravomoćnu kaznenu presudu (pretpostavljam uvjetnu osudu sa posebnom obvezom podmirenja zaostalih obroka i redovitim plaćanjem budućih obroka), možete tražiti opoziv uvjetne osude, ako je još moguć, iako ako završi u zatvoru, tek onda neće moći plaćati. Što se tiče nove kaznene prijave, ona se može odnositi isključivo na razdoblje nakon pravomoćnosti ove kaznene presude, jer je razdoblje do pravomoćnosti presude pokriveno samom presudom.

U ovrhu naravno da možete ići, ali ovaj rad na crno koji spominjete, ćete morati vi dokazati, ili ako on prizna.

Onda jako dobro razmislite, jer izgledi baš i nisu na vašoj strani.

Vrtove, voćnjake i druge slične površine, kao i neizgrađena građevinska zemljišta vlasnici odnosno korisnici trebaju držati urednima. Nisam siguran je li njihova sporna čestica poljoprivredno ili građevinsko zemljište, ali ono što je sigurno jest da je vrlo neuredna i prepuna svakakvih životinja, tim više je neugodno što smo međaši, samo nas ulica dijeli.

Vrtovi i voćnjaci su poljoprivredna zemljišta, tako da bi to bilo to. Tim više ako se ta "neurednost" proširuje na ulicu.

Apsurdno je uopće razgovarati o predmetu, jer sud je tako odlučio kako je odlučio.

Točno tako. Iako se ne mogu oteti dojmu (ponavljam, na temelju iznesenih podataka), da su vama zapravo presudili razlozi pragmatičnosti obrazlaganja presude. Naime, u ovakvom predmetu, kada se radi o udruživanju, a protiv jednog od optuženika nema čistih, objektivnih, materijalnih dokaza, svakom sucu daleko je lakše osuditi sve i onda to obrazlagati, negoli ići "cijepati" udruženje i izdvajati iz njega pojedinca(e), pa obrazlagati zašto se njega (njih) izdvaja. Al eto, vođa (prvooptuženi) je priznao, nagodio se, a time usosio sve ostale (pa i vas), jer je sudu omogućio da "pokrije" osudu svih ostalih. No, sad je gotovo.

Čl. 71. Zakona o nasljeđivanju -

"(1) Vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela utvrđuje se na sljedeći način:

1. Najprije treba popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sve njegove tražbine, pa i one koje ima prema nekom nasljedniku, osim tražbina koje su očito nenaplative.

2. Od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbija se iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja.

3. Tako dobivenom ostatku pribraja se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nasljedniku u njegov nasljedni dio.

4. Tome se pribraja i vrijednost darova koje je ostavitelj u zadnjoj godini svoga života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova.

(2) Neće se uzimati u ovaj račun te se neće pribrajati vrijednost darova učinjenih za postignuće općekorisnih svrha, kao ni darova koji se na temelju samoga zakona ne uračunavaju nasljedniku u njegov nasljedni dio."

Imate li barem kakav pisani trag ovog dogovora sa "pohlepnikom"? Jer ako nemate, jako teško bude išlo (što ne znači da ne možete probati).

St.2 1-10 g, st.3 min 3 godine (nema min 5 u 173)

Čl. 173. st. 2. starog KZ-a (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 143/12) - "Tko neovlašteno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju, ili radi prodaje kupuje, posjeduje ili prenosi, ili posreduje u prodaji ili kupnji, ili na drugi način neovlašteno stavlja u promet tvari ili pripravke koji su propisom proglašeni opojnim drogama, kaznit će se kaznom zatvora najmanje tri godine."

Čl. 173. st. 3. starog KZ-a - "Ako je kazneno djelo iz stavka 2. ovoga članka počinilo više osoba koje su se udružile radi činjenja tih djela, ili je počinitelj toga kaznenog djela organizirao mrežu preprodavatelja ili posrednika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora najmanje pet godina, ili kaznom dugotrajnog zatvora."

Po čl. 190. st. 4. novog KZ-a, za organizaciju mreže preprodavatelja ili posrednika je kazna zatvora najmanje 3 godine (iako to nije udruživanje). Novi KZ napustio je zasebno inkriminiranje kao kvalificiranog oblika djela počinjenje djela u sastavu udruženja (da se izbjegne prividan stjecaj koji je, prema stajalištu VSRH, postojao u ranijem KZ-u između takvih djela i čl. 333.). Samo udruživanje sada je inkriminirano u zasebnom djelu - zločinačko udruženje iz čl. 328. novog KZ-a (za vođu odnosno organizatora ili članove udruženja koji nisu u njegovu sastavu počinili kazneno djelo), odnosno čl. 329. novog KZ-a - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja (za pripadnike udruženja koji su u njegovu sastavu počinili kazneno djelo).

Ne trebate brinuti, jer sud je taj koji poziva stranke, a ne sama stranka. Ako pak se radilo o pozivu od strane Općine, a radi eventualnog dogovora, taj telefonski poziv ne vrijedi ništa. Jako dobro se znaju pravila pozivanja, kao i dokazivanje uredno obavljenog poziva.

Provjerite prvo u gruntovnici knjižno stanje glede predmetnog stana.

Pitanje koje je mučilo sud uvezi mene je bilo jesam li ja znao ili nisam znao? Ne postoje nikakvi dokazi da sam se s ikim udruživao. A mislim da nije otpalo udruživanje jer sam dobio ublaženu kaznu, minimalna je bila 5 godina.

Točno, ostalo je udruživanje.

Hmm, pročitao sam ovu temu od korisnice Panker, i mogu reći kako je, ovako na prvu, vrlo zanimljiv predmet. Ja ću ponoviti riječi koje je moderator rekao njoj - utvrđenje suda o vašoj kaznenoj odgovornosti (imajući u vidu sve ovo što je korisnica Panker napisala), vrlo vjerojatno je utemeljeno na obrani ostalih optuženika. Drugim riječima - oni su vas vjerojatno pokopali. Pogotovo još ako vas imaju i zabilježenog na prisluškivanim razgovorima. Možda je stvaran razvoj događaja drugačiji, ali sud odlučuje na temelju onoga što mu se prezentira.

Molba za pomilovanje ne može škoditi, ali dobro zaključujete - teško bude bila prihvaćena. Tako da jedina realna opcija ostaje Ustavni, ali Maresti vrlo vjerojatno neće ići, eventualno neki drugi propust.

Sugerirao sam vam direktan odlazak na državno odvjetništvo. Da se izbjegnu moguće komplikacije. Imate dopisivanje preko Face-a, koje će poslužiti kao dokaz. Nema u tom dopisivanju nikakve eventualne povrede privatnosti počinitelja, e-dopisivanje je jednako kao da vam je poslao obično pismo - pristao je da to dopisivanje bude dostupno na uvid drugima i ono je dokaz. A zahtjev policije? To bolje da ne komentiram. Ovaj njihov zahtjev imao bi smisla samo ukoliko vi nemate nikakav drugi dokaz doli vaše riječi. Tada radi prosudbe vjerodostojnosti vaše kaznene prijave, bilo bi poželjno imati i dodatan dokaz, u vidu iskaza člana obitelji ili prijatelja kojima ste se povjerili, jer se uvijek uzima da, ukoliko osoba doživljava prijetnje, da će se nekome potužiti od bliskih osoba. Naime, to je normalna reakcija u takvoj situaciji. Ali nije generalna. A čak i u takvim situacijama, vjeruje se oštećeniku, zaprima prijava i ide se u obradu, pa onda državni odvjetnik postavlja ovakve zahtjeve, a ne policija.

Otiđite na državno odvjetništvo sa isprintanom prepiskom sa Face-a, tamo prijavite i navedite što vam je policija "savjetovala", jer će vas pitati zašto to niste prijavili policiji. Nemojte se ustručavati. Također, dajte im do znanja kako je počinitelj bivši pripadnik ATJ Lučko, pa sumnjate u njihovu pristranost.

Ako se dobro sjećam za kazneni je bilo 173. 3 vezano uz stavak 2, usput vezano i za uskokov zakon, ja sam bio pod člankom 3 jer je materija nađena u mene doma, sud i navodi da nije našao dokazanim da sam se udružio.

Čl. 173. st. 3. u vezi st. 2. starog KZ-a, a sve u vezi čl. 21. ZUSKOK-a. Dakle, otpao je st. 3., koji je udruživanje, ali ostao je st. 2. - proizvodnja, prerada, prodaja, posjed radi prodaje, stavljanje u promet i sl.

U prekršajnom postupku (ne znam sad po kojem članku) al vezano za posjed je optužba odbijena.

To vam onda definitivno neće biti povreda načela ne bis in idem, jer se Ustavni sud RH već očitovao o ovakvom slučaju. Naime, presuda kojom se optužba odbija je tzv. formalna presuda, što znači da je riječ o presudi kojom se ne rješava meritum predmeta (a što je ključno za ne bis in idem), jer se ona donosi iz procesnih razloga (moja procjena je da je ista donesena jer je policija odustala od optužnog prijedloga u prekršajnom postupku, a to je napravljeno gotovo sigurno na inzistiranje USKOK-a, jer bi inače riskirali Maresti).

Inače, čak i da nije riječ o formalnoj presudi, treba istaknuti ono što je Sivko već naveo - jedno je čisti posjed droge, prekršajno kažnjiv prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a nešto sasvim drugo je posjed s intencijom daljnje prodaje. Kvaliteta i kvantiteta neprava koja je inkriminirana, potpuno je različite težine.

Dosta vremena nakon šta je završio prekršajni postupak, u tijeku kaznenog izuzet je dokaz kao nelegalan, ali prethodno sam iznosio obranu.

Koji dokaz je izuzet kao nezakonit?

Obzirom da ne postoje drugi dokazi, sud obrazlaže u presudi da se iz mog izlaganja vidi da je materija bila kod mene kući.

Znači da ste u biti priznali. Ponavljam, Ustavni sud RH se time neće brinuti, već isključivo eventualno učinjenim povredama u postupku na vašu štetu.

Pročitajte još jednom, u Odluci bi trebao biti dio koji nosi naziv "Uređenje i održavanje okućnica". Ako doista nema, obratite se usmeno komunalnom redaru, pa ga upitajte imate li osnove za podnošenje prijave.

Onda pokušajte dogovorno podijeliti šumu između sebe. Ako dogovor neće biti moguć, treba pokrenuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice.

Nemam vise obzira jer je ovo postalo čisto iskorištavanje... Kako ga kazniti za takvo iskorištavanje?

Ako vam je "pukao film", podnesite prijavu Državnom inspektoratu. Iako, ako ćete ostati "Pale sam na svijetu" kod obavljanja nadzora od strane Inspektorata, znači ako će drugi radnici šutjeti i pričati kako je šef najbolji na svijetu, očekujte "osvetu" poslodavca. Samo zajedno možete nešto napraviti, pa popričajte sa ostalima o tome.

Ne shvaćam iz vašeg posta jeli na kraju u pitanju poziv na općinu ili sud? Iako, i jedni i drugi pozive strankama šalju poštom preporučeno uz povratnicu, tako da je povratnica dokaz o uredno obavljenoj dostavi poziva.

Odnosi li se ovaj datum isključivo na pravomoćne presude? Jer nepravomoćna je donesena u 12. mj. 2010.

Isključivo pravomoćne, budući su izvanredni pravni lijekovi dozvoljeni samo protiv pravomoćnih presuda.

Između ostalog radi se o povredi načela ne bis in idem ali mislim da bi obnova kaznenog postupka bila samo produžavanje agonije u nedogled. Povreda je istaknuta u ustavnoj tužbi pa šta bude.

Ako je doista riječ o povredi načela ne bis in idem, Ustavni sud će reagirati. Pitanje je samo koliko brzo. Iako, ako ciljate na slučaj Maresti, to ljudi veoma često pogrešno tumače, pogotovo kada je droga u pitanju.

I tu se nadam dobroj sreći. Imam informaciju da od sredine prošle godine nije bilo odlučivanja. Ja sam poslao u 5. mj., do kraja godine će se sigurno sastati, a valjda je sasvim dovoljno vremena daprovjere sve i da "upadnem" u taj krug odlučivanja.

Biti će svakako, jer Komisija se sastaje najmanje 1-2 puta godišnje, ovisno o broju zaprimljenih molbi.

Ako je presuda pravomoćna, možete s njom u ovrhu.

Ako je nakon sudske odluke kojom vam je određen ovaj iznos od 2.600,00 kuna za uzdržavanje, došlo do promjena u vašoj financijskoj situaciji, možete tražiti smanjenje određenog iznosa uzdržavanja koji ste dužni plaćati. Ako nećete plaćati određeni vam iznos, protiv vas roditelj kod kojeg dijete živi, može ići u ovrhu (pitanje je uspjeha naplate), a najgora solucija je da vas može kazneno prijaviti za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja (iako s obzirom na vaša primanja, ako nemate neke vrednije imovine, smatram kako na vašoj strani nema kaznene odgovornosti, ali ćete vi to morati dokazati u eventualnom kaznenom postupku).

:tikvan:bivsi poslodavac je u dogovoru sa mnom otvorio obrt na moje ime,imao je punomoc u banci itd.medjutim pet godina nije placao doprinose drzavi koja sada mene tereti.zanima me koje su moje mogucnosti da istjeram pravdu.

Napravili ste to što ste napravili. I sada što se države tiče, vi ste taj koji je dužan i ona se neće zamarati sa ovime što vi navodite. To ćete vi morati dokazati. Veliko je pitanje hoćete li uspjeti u tome. Nažalost, najvjerojatnije ćete platiti ceh vlastite naivnosti.

U bankama će biti veoma "sretni" s ovim ishodom, pogotovo zaposlenici koji su odobrili ovakve "neosigurane" kredite.

Uračunavanje dara trećim osobama (dakle onima koji nisu nasljednici) pri izračunavanju nužnog dijela može se tražiti samo ako je darovanje izvršeno do godinu dana prije smrti ostavitelja.

Zato sam i naveo da je riječ o teoretskoj mogućnosti.