Sunčana strana ulice

Valjda još vrijedi
http://www.propisi.hr/print.php?id=10155

Poštovani,
molim informaciju o zakonskom roku otpisa uniformi u vojsci ili policiji.
Interesira me kada se uniforma može otpisati kao amortizirana.
Ako nema podatak za RH,može i za neku drugu državu.

Shvatio sam namjeru vraćanja tih 25% Mister-X! I dalje mislim da je to nepotreban način ako se bilo kako može izbjeći plaćanje i najmanjeg iznosa. U osobni stečaj ljudi ulaze nakon dugotrajnog, višegodišnjeg lihvarenja vjerovnika koji naplaćuju dug na sve moguće načine, pripisujući i obračunavajući nezakonite kamate i troškove, vršeći psihološki pritisak ponekad na cijelu obitelj ovršenika i dovodeći ljude do ruba egzistencije. 
Moralna dvojba je tu suvišna a pogotovo kad osoba u postupku stečaja ne mora vratiti ništa u skladu sa zakonom, pa zašto to ne iskoristiti. Konačno, ne radi se o dugu prijatelju ili nekoj sirotinji već obično o bankama, osiguravajućim društvima ili nekim profesionalnim lihvarima poput naplatnih agencija.
Dakle, Melchiore ako baš ne moraš, ne plaćaj im ništa u skladu sa starom parolom "Ni zrna žita okupatoru"! 

Ma jasno, predmnjeva je oboriva, ovo je bilo više pojašnjenje onog što ovlašćuje na popis pokretnina. 

Kao osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu možete podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, to je tzv. prigovor treće osobe. Dužni ste u tom prigovoru iznijeti razloge pobijanja, te priložiti isprave kojima dokazujete postojanje svoga prava. Prigovor se može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka, ali on ne sprječava provedbu ovrhe. U svakom slučaju, Vaš će prigovor sud dostaviti ovrhovoditelju i ovršeniku, te ih pozvati da se u roku od 8 dana očituju. Nakon toga ćete znati što Vam je za dalje činiti.
Pogledajte čl. 135. Ovršnog zakona što je sve izuzeto od ovrhe.

Čl.8 st.1 i 4 i čo.192 st.1 i 2 ZOR-a .A piše nešto i u kolektivnom vezano za izmjene istoga.Javite inspekciji rada pa možda nema ni sudskog spora.
A što se tiče onog o godišnjem piše u zakonu jer je tako napisano i u Ustavu.

Ja bih rekla da je ovdje bitan čl. 9. st. 3. Zakona o radu, a koji kaže da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako Zakonom o radu ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Pa prema navedenom, jedini način umanjenja radničkih prava propisanih Kolektivnim ugovorom bi bio da sami radnici pristanu na takvo umanjenje (što je u Vašem primjeru slučaj), a da nakon toga takav sporazum radnika i poslodavca bude unesen u Kolektivni ugovor i to isključivo u obliku izmjena ili dodataka.

Dakle, vi Borbena7 vrlo romantično gledate na problem. Broj protuovrha od strane ovršenika se zapravo broji doslovno u promilima i to iz dva razloga. Prvi je neukost ovršenika a drugi trošak pravne pomoći kod tog postupka budući da se uglavnom radi o financijski uništenim građanima! Ovrhovoditelji to znaju i debelo koriste takvu situaciju! Činjenica je da ovrhovoditelji računaju dvostruku kamatu i kamatu na kamatu i da pokušavaju naplatiti nezakonite dugove a za to postoje i sudske presude! Postoji i kolektivna presuda u "slučaju Franak" u kojem su banke PRAVOMOĆNO osuđene za nezakonito i jednostrano povećavanje kamatnih stopa i korištenje nepoštene valutne klauzule CHF pa su na taj način nezakonito stekle (opljačkale) potrošače za barem 10 milijardi kuna! Da li im je sad u interesu da se suočavaju sa potencijalnih 200 000 sudskih postupaka i pripadajućim sudskim troškovima a da ne govorim o gubitku reputacije!
Mima77 takav postupak ovrhovoditelja i jednog i drugog nije legalan, ali radi se o situaciji u kojoj ovršenik sam mora reagirati da zaštiti svoj materijalni interes pred sudom! Prodajom (cesijom) banka je izgubila aktivnu legitimaciju za nastavak ovrhe i samim tim je trebala obustaviti ovrhu na Fini! Da ste platili bilo koji iznos, to bi i banka i EOS knjižili kao izvanredni prihod ili vašu dobrovoljnu uplatu. Takva prevara se može ustanoviti samo knjigovodstvenim vještačenjem dokumentacije jednog i drugog "vjerovnika"! Bez namjere potcjenjivanja, državna uprava je potkapacitirana i kadrovski i tehnološki za takve postupke! 

Potraživanje je vrlo sumnjivo! Ovrhom se prema Zakonu o obveznim odnosima prvo naplaćuju troškovi, pa zatezna kamata i na kraju glavnica! Budući da je vaša glavnica 6000 kn a prosječna kamata zadnjih deset godina otprilike 10% godišnje (trenutno je 6,54) jednostavno je izračunati da je to zatezna kamata na taj iznos za 20 i više godina neplaćanja, a pretpostavljam da to nikako nije slučaj budući da ste plaćali zateznu kamatu cijelo vrijeme ovrhom! 
Dakle, u komunikaciji sa EOS-om budite oprezni! Tvrdite da je dug podmiren i da vam pošalju knjigovodstvenu karticu originalnog vjerovnika (banke) uključivo i obračun kamata na kojem je vidljiv i iznos koji su prisilno naplatili a sve u skladu sa člankom 84 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima! Ne razgovarajte puno sa njima da ne priznate nehotice dug ili da se ne odreknete zastare. Uglavnom ukoliko ne žele poslati traženu dokumentaciju recite im da potraživanje naplate zakonskim putem, ovršnim postupkom! Budući da ovršnu ispravu nemaju morati će to napraviti JB ovrhom na koju možete prigovoriti! U prigovoru osporavajte dug i tvrdite da je naplaćen ovrhom a tražite i spomenutu knjigovodstvenu karticu originalnog vjerovnika (banke) kako bi se utvrdilo da je dug otplaćen! 
Bitno je što manje komunicirati s njima i ne nasjestii na njihovo zastrašivanje. Da mogu legalno naplatiti dug u cijelosti sigurno ne bi pregovarali s vama! Nemojte ih ni zvati, neka oni zovu vas. U pravilu kod traženja konkretne dokumentacije odustaju od sudskog postupka! 

U pravilu u svim izmjenama Ovršnog zakona, izmjene koje su bile u korist ovrhovoditelja imale su retroaktivnu snagu, a sve one koje su bile u korist ovršenika vrijedile su za nove ovrhe a ne ovrhe u tijeku! Pretpostavljam da je to zbog servilnog karaktera vlasti i zakonodavca prema kapitalu, ali to je činjenica! Pravna sigurnost je izgleda važna samo za jake! Uz male izuzetke moram pohvaliti Borbenu7 za odlično poznavanje teme i vrlo dobre savjete!  

Zastara po kreditnoj obvezi nastupa 5 godina po otkazu (dospijeću cijelog iznosa) na naplatu (članak 225 Zakona o obveznim odnosima!)
Ključno je 1. Da li ste nasljednica iza pokojnog oca
               2. Iznos za koji vas žele ovršiti budući da nasljednik odgovara za dugove samo do visine 
                  vrijednosti nasljeđene imovine.
               3. Vrijednost naslijeđene imovine.
Bilo bi dobro da ste napisali i o kakvom se kreditu radi. Da li je vaš otac bio nositelj kredita ili samo jamac (budući da se jamstvo ne nasljeđuje) Kad je kredit podignut i u kojoj valuti! Imate li kakvu dokumentaciju o kreditu, budući da su ugovori o kreditu u gotovo svim bankama prije 2013. godine sklapani sa neodredivim ili ništetnim odredbama o kamatama. 
Sve u svemu možda postoji dobra osnova za prigovor i bez pomoći odvjetnika, ali pokušajte odgovoriti na ta pitanja! 
 
 

U pravilu u svim izmjenama Ovršnog zakona, izmjene koje su bile u korist ovrhovoditelja imale su retroaktivnu snagu, a sve one koje su bile u korist ovršenika vrijedile su za nove ovrhe a ne ovrhe u tijeku! Pretpostavljam da je to zbog servilnog karaktera vlasti i zakonodavca prema kapitalu, ali to je činjenica! Pravna sigurnost je izgleda važna samo za jake! Uz male izuzetke moram pohvaliti Borbenu7 za odlično poznavanje teme i vrlo dobre savjete!  

Ruby_Danderfluff daje krasne savjete!
Kad si već u blokadi i na koljenima onda se pokušaj
dogovoriti sa ovrhovoditeljem tako da mu daš i nekretninu
pod dug, da te slomi do kraja! Nadam se da će on to pokazati
vlastitim primjerom! Možda bi trebalo preporučiti i ozakoniti da
nakon uzimanja nekretnine i pokretnina dužnik pristane postati
vjerovnikov rob kako kamate ne bi rasle i kako bi mu bilo lakše
iskopati se iz toga. (ovo je bio sarkazam)

Postoji presuda na Europskom sudu za ljudska prava (negdje sam ju već naveo na ovom forumu) gdje je sud presudio u korist dužnika jer su ovrhovoditelj/sud po presudi samo prekidali zastarne rokove objesno. Sud je donio obrazloženje da se rješenja/presude donose u svrhu ostvarivanja a ne odugovlačenja, a ako se ovrhovoditelj ne može naplatiti po donijetom rješenju/presudi onda bi sam sebe trebao ispitati dali je djelovao hazardno.

U tom slučaju trebali ste od plaće dobiti 4.158,00 kn.

Potraživanje je vrlo sumnjivo! Ovrhom se prema Zakonu o obveznim odnosima prvo naplaćuju troškovi, pa zatezna kamata i na kraju glavnica! Budući da je vaša glavnica 6000 kn a prosječna kamata zadnjih deset godina otprilike 10% godišnje (trenutno je 6,54) jednostavno je izračunati da je to zatezna kamata na taj iznos za 20 i više godina neplaćanja, a pretpostavljam da to nikako nije slučaj budući da ste plaćali zateznu kamatu cijelo vrijeme ovrhom! 
Dakle, u komunikaciji sa EOS-om budite oprezni! Tvrdite da je dug podmiren i da vam pošalju knjigovodstvenu karticu originalnog vjerovnika (banke) uključivo i obračun kamata na kojem je vidljiv i iznos koji su prisilno naplatili a sve u skladu sa člankom 84 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima! Ne razgovarajte puno sa njima da ne priznate nehotice dug ili da se ne odreknete zastare. Uglavnom ukoliko ne žele poslati traženu dokumentaciju recite im da potraživanje naplate zakonskim putem, ovršnim postupkom! Budući da ovršnu ispravu nemaju morati će to napraviti JB ovrhom na koju možete prigovoriti! U prigovoru osporavajte dug i tvrdite da je naplaćen ovrhom a tražite i spomenutu knjigovodstvenu karticu originalnog vjerovnika (banke) kako bi se utvrdilo da je dug otplaćen! 
Bitno je što manje komunicirati s njima i ne nasjestii na njihovo zastrašivanje. Da mogu legalno naplatiti dug u cijelosti sigurno ne bi pregovarali s vama! Nemojte ih ni zvati, neka oni zovu vas. U pravilu kod traženja konkretne dokumentacije odustaju od sudskog postupka! 

Dug je ustupljen! USTUPITELJ duga ako ga i dalje naplaćuje je stjecatelj bez osnove! Ustupanjem je izgubio aktivnu legitimaciju!

Borbena7, podmirivanje duga prisilnim putem (ovrhom) iako za to nemate aktivnu legitimaciju (jer ste cesijom ustupili dug) je u najmanju ruku stjecanje bez osnove! Pretpostavljam da ste pravnica i da znate što je aktivna legitimacija! 
Dakle vi tvrdite da originalni ovrhovoditelj ima pravo nastaviti ovrhu iako je prodajom (cesijom) duga ustupio i aktivnu legitimaciju za naplatu duga? 
Spominjanje slučaja franak ima veze sa modusom operandi banaka i povezanih satelita. SVE ovrhe koje se odnose na potraživanja banaka prije 2013. godine koje se odnose na kredite, kreditne kartice i račune provode se na osnovi neodredivih i ništetnih odredaba o kamatama u ugovorima pa čak i odredbama o zateznim kamatama PO ODLUCI BANKE a ne po zakonu! Zbog toga je velika većina tih dugova prodana naplatnim "agencijama" jer su sa pravnog stanovišta nepostojeći i neodredivi!
 

Dakle, vi Borbena7 vrlo romantično gledate na problem. Broj protuovrha od strane ovršenika se zapravo broji doslovno u promilima i to iz dva razloga. Prvi je neukost ovršenika a drugi trošak pravne pomoći kod tog postupka budući da se uglavnom radi o financijski uništenim građanima! Ovrhovoditelji to znaju i debelo koriste takvu situaciju! Činjenica je da ovrhovoditelji računaju dvostruku kamatu i kamatu na kamatu i da pokušavaju naplatiti nezakonite dugove a za to postoje i sudske presude! Postoji i kolektivna presuda u "slučaju Franak" u kojem su banke PRAVOMOĆNO osuđene za nezakonito i jednostrano povećavanje kamatnih stopa i korištenje nepoštene valutne klauzule CHF pa su na taj način nezakonito stekle (opljačkale) potrošače za barem 10 milijardi kuna! Da li im je sad u interesu da se suočavaju sa potencijalnih 200 000 sudskih postupaka i pripadajućim sudskim troškovima a da ne govorim o gubitku reputacije!
Mima77 takav postupak ovrhovoditelja i jednog i drugog nije legalan, ali radi se o situaciji u kojoj ovršenik sam mora reagirati da zaštiti svoj materijalni interes pred sudom! Prodajom (cesijom) banka je izgubila aktivnu legitimaciju za nastavak ovrhe i samim tim je trebala obustaviti ovrhu na Fini! Da ste platili bilo koji iznos, to bi i banka i EOS knjižili kao izvanredni prihod ili vašu dobrovoljnu uplatu. Takva prevara se može ustanoviti samo knjigovodstvenim vještačenjem dokumentacije jednog i drugog "vjerovnika"! Bez namjere potcjenjivanja, državna uprava je potkapacitirana i kadrovski i tehnološki za takve postupke! 

Upravo tako, ovo je jedina opcija do cilja. 
Ako se ovrha provodi na plaći ovršenika, od ovrhe je izuzet iznos u visini dvije trećine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj. Ako ovršenik prima plaću koja je manja od prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine plaće ovršenika.

Prvo što trebate napraviti je otvoriti zaštićeni račun. Drugo bi bilo, da idete na sud (ne kod nikakvog Tele2) i da napravite uvid u spis, jer sud Vam vodi postupak i samo je on taj koji donosi odluku o obustavi. Po uvidu u spis ćete znati više o samom predmetu (što je ovršna isprava, da li su vraćene dostavnice na Vaše ime itd). Također, sve ovo trebate raditi žurno, jer imate rok od 60 dana računajući od dana kada je Fina primila rješenje o ovrsi, jer nakon ovog roka zaplijenjena sredstva se prebacuju na račun ovrhovoditelja.

Eto Vam razlog da ih tražite da Vam ponovno dostave specificiran dug, te da ga pri tome obavezno umanje za troškove na koje nemaju pravo, jer su to troškovi na koje je imao pravo prvi ovrhovoditelj. Npr. da pokrenu sudski postupak temeljem ovršne isprave i ugovora o cesiji, sud im nikako ne bi odobrio pravo na troškove koje je u prethodnom postupku imao prvi ovrhovoditelj odnosno na sve troškove koji su nastali do sklapanja cesije 2.11.2018. Prema tome, iskoristite ovu informaciju u svoju korist.

Dug je ustupljen! USTUPITELJ duga ako ga i dalje naplaćuje je stjecatelj bez osnove! Ustupanjem je izgubio aktivnu legitimaciju!

Borbena7, podmirivanje duga prisilnim putem (ovrhom) iako za to nemate aktivnu legitimaciju (jer ste cesijom ustupili dug) je u najmanju ruku stjecanje bez osnove! Pretpostavljam da ste pravnica i da znate što je aktivna legitimacija! 
Dakle vi tvrdite da originalni ovrhovoditelj ima pravo nastaviti ovrhu iako je prodajom (cesijom) duga ustupio i aktivnu legitimaciju za naplatu duga? 
Spominjanje slučaja franak ima veze sa modusom operandi banaka i povezanih satelita. SVE ovrhe koje se odnose na potraživanja banaka prije 2013. godine koje se odnose na kredite, kreditne kartice i račune provode se na osnovi neodredivih i ništetnih odredaba o kamatama u ugovorima pa čak i odredbama o zateznim kamatama PO ODLUCI BANKE a ne po zakonu! Zbog toga je velika većina tih dugova prodana naplatnim "agencijama" jer su sa pravnog stanovišta nepostojeći i neodredivi!
 

Dakle, vi Borbena7 vrlo romantično gledate na problem. Broj protuovrha od strane ovršenika se zapravo broji doslovno u promilima i to iz dva razloga. Prvi je neukost ovršenika a drugi trošak pravne pomoći kod tog postupka budući da se uglavnom radi o financijski uništenim građanima! Ovrhovoditelji to znaju i debelo koriste takvu situaciju! Činjenica je da ovrhovoditelji računaju dvostruku kamatu i kamatu na kamatu i da pokušavaju naplatiti nezakonite dugove a za to postoje i sudske presude! Postoji i kolektivna presuda u "slučaju Franak" u kojem su banke PRAVOMOĆNO osuđene za nezakonito i jednostrano povećavanje kamatnih stopa i korištenje nepoštene valutne klauzule CHF pa su na taj način nezakonito stekle (opljačkale) potrošače za barem 10 milijardi kuna! Da li im je sad u interesu da se suočavaju sa potencijalnih 200 000 sudskih postupaka i pripadajućim sudskim troškovima a da ne govorim o gubitku reputacije!
Mima77 takav postupak ovrhovoditelja i jednog i drugog nije legalan, ali radi se o situaciji u kojoj ovršenik sam mora reagirati da zaštiti svoj materijalni interes pred sudom! Prodajom (cesijom) banka je izgubila aktivnu legitimaciju za nastavak ovrhe i samim tim je trebala obustaviti ovrhu na Fini! Da ste platili bilo koji iznos, to bi i banka i EOS knjižili kao izvanredni prihod ili vašu dobrovoljnu uplatu. Takva prevara se može ustanoviti samo knjigovodstvenim vještačenjem dokumentacije jednog i drugog "vjerovnika"! Bez namjere potcjenjivanja, državna uprava je potkapacitirana i kadrovski i tehnološki za takve postupke!