Borbena7

Kako ste već blokirani, znači da je Fini dostavljeno na izravnu naplatu ili da je uistinu izdano rješenje o ovrsi, a koje iz nekog razloga Vi još niste zaprimili. Najbolje je da odete do Fine i vidite na temelju koje isprave ste blokirani (tko ju je donio i kada) i da se raspitate o stečaju potrošača.

Teško da će Fina odgovarati, ali Eos Matrix može. Koja šteta je u pitanju?

Ne radi se o tome da oni ˝puštaju˝ ovrhu za istu tražbinu po drugi put. Već ako imaju pravomoćnu i ovršnu ispravu za točno određenu tražbinu, mogu je pokušati namiriti u idućih 10. godina, i to kada god oni požele, te na predmetu i sredstvu ovrhe koji odaberu. Za sada su Vam ponudili da platite dug bez daljnih troškova, jer sve buduće radnje su dodatni troškovi koji na kraju terete ovršenika.

Po Vašem prigovoru je premet otišao na parnicu i tu je ovrhovoditelj Eos Matrix sa punomoćnikom nekim odvjetničkim društvom. I taj dio nije sporan. Međutim, ako je HT svoj dug ustupio cesijom Eos Matrixu, tada Vas on nema što kontaktirati jer više nije ovrhovoditelj, to je sada Eos Matrix. Tako da je posve nebitno na koje odvjetničko društvo Vas HT upućuje, jer on nije ovlašteni ovrhovoditelj i nema Vam se zašto obraćati. U parničnom postupku provjerite, da li je Ugovor o cesiji između Eos Matrixa i HT sklopljen baš za tu tražbinu na koju se oboje pozivaju, te ako Vas ubuduće bilo koje odvjetničko društvo kontaktira, isto mora imati valjanu punomoć za zastupanje ovlaštenog ovrhovoditelja kojega ćete utvrditi temeljem uvida u Ugovor o cesiji.

Savjetovala bih Vam da naredno vrijeme iskoristite za prikupljanje informacija o cijelom postupku, ali da ništa ne pokrećete jer su upravo u tijeku izmjene i dopune Zakona o stečaju potrošača, a koje bi trebale značajno unaprijediti cijeli postupak.

Ne bih rekla da su provodili novi sudski postupak, već da je Eos Matrix dostavio Fini ugovor o cesiji te da je ona napravila promjenu na strani ovrhovoditelja. U ovom slučaju su krivi oboje, Eos Matrix jer je trebao tražiti od suda da ovršenik da pristanak i Fina koje je samostalno napravila subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja za predmet koji se provodi po starom zakonu tj. pokrenut je prije 1.9.2014.

Cesijom se ustupa dug sa jednog ovrhovoditelj na novog ovrhovoditelja, a koji to dokazuje ovršnom ispravom i ugovorom o cesiji u kojem jasno stoji da je novi ovrhovoditelj kupio baš taj dug iz te ovršne isprave koja glasi na prethodnog ovrhovoditelja. Novi dug prethodni ovrhovoditelj ne može prodati novom ovrhovoditelju, jer kako sama riječ kaže, radi se o novim potraživanjima, a koja nastaju na strani novog ovrhovoditelja sa svim radnjama koje mu budu potrebne da bi se u novom postupku namirio (npr. uplata predujma i slično) i naravno da su ti troškovi dokazivi u postupku i kao takvi su posve novi troškovi koje na kraju plaća ovršenik. Tako da novi dug koji novi ovrhovoditelj ima prema ovršeniku nikako nije dug koji je otkupio od prvog ovrhovoditelja. Napomena da je zadnjim izmjenama Ovršnog zakona (3.8.2017.) dozvoljena subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja i ovršenika za sve postupke pokrenute od 1.9.2014. -˝Čl. 32. st. 3. Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.˝ Ako novi ovrhovoditelj koji je kupio dug od npr. Eos Matrixa želi pokrenuti novi ovršni postupka, tada dostavlja sudu uređeni ovršni prijedlog sa predmetom i sredstvom ovrhe koji on odabere, i uz njega dostavlja rješenje o ovrsi koje je ovršno i koje je kupio od Eos Matrixa, ugovor o cesiji između njega i Eos Matrixa i druge potrebne dokaze. Ukoliko je sve uredu, na taj novi ovršni prijedlog sud izdaje rješenje o ovrsi, a koje se dostavlja strankama u postupku i na koje postoji pravo na žalbu u roku od 8. dana.

U Vašem slučaju, po zaprimljenom prigovoru javni bilježnik je cjelokupni spis proslijedio sudu na odlučivanje, te je sud u većem dijelu potvrdio rješenje o ovrsi javnog bilježnika (osim u dijelu troškova). Ovo rješenje ukoliko je pravomoćno (vjerujem da je, jer je pohranjeno u arhivi suda), trebali ste dobiti na adresu na koju ste prijavljeni, međutim postoji mogućnost da Vam je dostavljeno i putem oglasne ploče suda. Imate opciju provjeriti u spisu na sudu na koji način Vam je dostavljeno rješenje i kako je postalo pravomoćno, ili postupiti po nagodbi ovrhovoditelja i platiti potraživanje ili se oglušiti na sve i ne podmirivati ništa, pa neka se namiruju u ovršnom postupku.

Znači da ste odreagirali u roku. Sada neka javni bilježnik odradi svoj posao, pa potom sud svoj... kad već ovrhovoditelj nije pazio ima li osnove, prije nego li se upustio u postupak protiv Vas.

U Vašem slučaju nema zastare, jer je ovdje zastarni rok 10. godina. Oni traže da poslodavac provede rješenje o prijenosu, a koje je doneseno na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Tko je izdao to rješenje o prijenosu?

Ako ste pravovremeno uložili prigovor onda nema potrebe da tražite odvjetnicu ovrhovoditelja. Javni bilježnik po Vašem prigovoru spis mora poslati sudu. Sud prigovor dostavlja odvjetnici ovrhovoditelja na odgovor (rok joj je 8. dana) i u pravilu, ako je Vaš prigovor osnovan, tada se ovrhovoditelj odluči na povlačenje iz postupka. Potom Vas sud pita, da li povlačite svoj prigovor jer je ovrhovoditelj povukao ovrhu protiv Vas. I na kraju, kada pristanete na povlačenje, sud je taj koji donosi rješenje o obustavi postupka.

Napišite dopis ostavinskom odjelu suda, a kojim tražite pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojne, jer Vam je isti potreban za postupak koji je u tijeku i u kojemu je pokojna bila stranka. Vlastoručno ovo potpišete i priložiti kopiju tužbe ili nečega drugoga s čim dokazujete da imate pravni interes tj. spor u kojemu je pokojna bila stranka. https://sudovi.pravosudje.hr/ogszg/index.php?linkID=300

Fina po tom sporazumu ne može pratiti Vaše uplate i ne može ažurirati stanje duga, tako da stanje u Očevidniku nije mjerodavno. Zato u njihovom dopisu piše da su dužni postupiti po dopisu ovrhovoditelja o povlačenju ovrhe bez obzira na navedeni iznos duga koji u tom trenu bude zaveden u Očevidniku. Također, i da budu postojali troškovi Fine, oni bi trebali biti minimalni, cca 150,00 kn jer u biti Fina ni ne provodi ovrhu već smo drži blokadu Vašeg računa kao instrument osiguranja dok Vi po sporazumu ne podmirite ovrhovoditelju dug.

Prvo ovršna isprava koja je cesijom prodana novom ovrhovoditelju, nije poništena. Cesiji znači ustup tražbine. Prijašnji ovrhovoditelj je novom ovrhovoditelju ustupio svoju tražbini, a po kojoj cijeni je to napravljeno za ovršenika nije bitno. Novi ovrhovoditelj od ovršenika može tražiti naplatu te ustupljene tražbine, a ne naplatu cijene kojom je platio ustupljeni tražbinu.

Posve su različite situacije i neusporedive su, kada je postupak obustavljen jer je dug u cijelosti podmiren i kada je postupka obustavljen jer je novi ovrhovoditelj stupio na mjesto starog ovrhovoditelja, a bez pristanka ovršenika.

Da se riješi tog duga - jer im to nije primarna djelatnost, loša je reputacija takva nemogućnost naplate svojih potraživanja i već se pokušao namiriti, ali nije uspio. Zato se pokrene novi postupka sa tim novim ovrhovoditeljem, pa ovršenik bude upoznat.

Eos Matrix ne može stupiti u već pokrenuti postupka bez pristanka ovršenika (ako je postupak po starom zakonu tj. prije 1.9.2014.), ali može pokrenuti posve novi postupka sa starom ovršnom ispravom i ugovorom o cesiji. Bespredmetna je u već pokrenutom postupku i bez pristanka ovršenika, ali ne i u posve novom postupku. U protivnom, zašto bi netko kupio dug kojega nikada neće moći niti pokušati naplatiti. Eos Matrix nije sa Vama ni imao pravni posao već sa ovrhovoditeljem, jer ovrhovoditelj je taj koji mu je prodao dug, Vas kao dužnika se ne pita, jer svatko sa svojom tražbinom može raditi što god ga je volja. Pristanak je potreban samo u postupku koji je već u tijeku naplate.

Kad B2 Kapital dostavi Fini podatak da je dug podmiren, Fina je dužna brisati Vaš dug iz Očevidnika. Ne trebate joj ništa plaćati, pa ni kamate jer ju je ovrhovoditelj upozorio da je sve podmireno i ona neće provjeravati tu informaciju.

Nadležan je sud na čijem području imate prijavljeno prebivalište, ako nemate prijavljeno prebivalište onda onaj na čijem području imate prijavljeno boravište.

U pismu Vam kažu da je umjesto PBZ stupio B2 Kapital, te da im je isti dostavio Sporazum o plaćanju duga. Zatim da se bilo kakve prisilne naplate putem Fine neće smatrati kao Vaše otplaćivanje duga po tom Sporazumu (da ne bi došlo do dvostruke naplate). Da se B2 Kapital obvezao dostaviti Fini zahtjev za obustavu ovrhe na Fini kada prema Vašim uplatama stanje duga bude podmireno, a da je u tom momentu Fina dužna postupiti bez obzira kakvo stanje dugovanja piše prema njenim evidencijama (koje se ne ažuriraju jer nema podataka o uplatama). Znači Fina nema evidenciju koliko ste Vi po tom Sporazumu otplatili duga, tako da ona nema ovlast smanjivati potraživanje u Očevidniku dok je B2 Kapital ne obavijesti da povlači ovrhu.

Meni su još najgori ovrhovoditelji koji Vas šutke prodaju.

Možete tražiti obustavu postupka (svakog zasebno) temeljem čl.72. st. 2. Ovršnog zakona, jer ovrha nije provediva, a što je dokazano činjenicom da na Vašem računu nema sredstava i da takvo stanje traje gotovo deset godina, a što je dovoljno za obustavu jer se po čl. 5. st. 5. OZ ima smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računu nema dovoljno sredstava potrebnih za naplatu ovrhovoditelja.

Možete. Da, Fina je dobila ovršnu ispravu i nije ovlaštena ispitivati druge okolnosti. Odnosno na Fini je obaveza da postupa po sadržaju te isprave, za drugo nisu ovlašteni.

Kako god želite, jer Diners Vas nije bio dužan obavijestiti. Da bi bilo korektno, da, ali nisu bili dužni.

Napišite im kao kratak uvod ovaj dio kao što ste i ovdje napisali u prvoj objavi, te dodajte ovo što sam Vam rekla, uz dokumentaciju koju imate da dokažete ove tvrdnje.