miroslav6

Moguce je da u katastru pise put, a u ZK takoder, ali vlasnik nije JLS. Za slucaj koji znam nema upisa nikakve sluznosti na putu (opcenite ili samo za susjeda koji se jedini koristi putom), ali se susjed normalno koristi putom. Vjerojatno jer je i vlasnik puta "normalan".

Jeste li zvali policiju (ili tko bi vec trebao biti zaduzen za takve stvari) da je "netko" postavio ogradu na put? Ocito bi JLS trebala krenuti u izvlastenje.

prije 2 sati , Jack Butler je napisao:

Banka vjerojatno već zna za smrt oca i kartice se vjerojatno ne mogu više koristiti.

Banka zna samo ako je netko prijavio i blokirao sve racune, inace se "moze" raspolagati racunima. Ja sam imao slucaj s orocenom stednjom pa su mi predlagali da preko internet bankarstva pokojnika raskinem stednju da bi se "oslobodila" sredstva. Da nisam blokirao sva sredstva prije, mogao bih to i napraviti.

Banki je na kraju svejedno na cije ime su sredstva naslovljena, oni su i tako drzava za sebe.

Prije 32 minuta, Krungval je napisao:

Ako sam dobro razumio, nema nikakvo pravo traziti dio vlasnistva nekretnine?

Tocno.

Prije 32 minuta, Krungval je napisao:

Ali sto je s novcem utrosenim na adaptaciju i prihodom od najma, ima li tu nekakve sudske prakse ili slucajeva kod nas?

Slucajeva sigurno ima, ali je svaki pretpostavljam specifican. Kao sto je postovana Ruby rekla, mogao bi se traziti povrat za ulaganje koje je iz bracne stecevine, ali to treba i dokazati (racunima).

On the record: Pretpostavljam da je 1. krsenje zakona, za 2. nisam siguran sto bi se moglo dogoditi u slucaju prometne nezgode, tj. sto bi osiguranje reklo, za 3. pogledajte ovdje da li se prepoznajete u nekom od slucajeva.

Off the record... Ne preporucam da to radite, ipak je ovo pravni forum, ali nekad covjek nema izbora... Budite spremni da za nesto od toga i odgovarate ako Vas "ulove".

1. Kako mislite platiti racun od kreditne kartice za mj. dana? Ima li novaca na racunu da se pokrije taj trosak? Na mirovinskom bi trebali prijaviti ako vec niste, jer ce Vam uzeti sve preplacene mirovine na ocevo ime. Mozda bolje ako vec morate da uzimate novce s tekuceg racuna na bankomatu, a ne da koristite kreditnu karticu. Ako nemate problema s ostalim nasljednicima i ako se na ostavinskoj sve mozete dogovoriti oko podjele i toga da ste Vi vec dio uzimali. Banki ce na kraju biti bitno da nije ona nista izgubila, a sve minuse ce pokriti preko nasljednika. Ako imate nekih problema s nasljednicima, ovo bi moglo produziti ostavinsku pa cete cekati i dulje nego bi trebali na svoj dio.

2. Ako nije istekla registracija, policija kad Vas zaustavi nece gledati da li je vlasnik ziv ili nije. Ako Vas negdje snime u prekrsaju, bolje da se ne zalite, nego jednostavno platite. Ako dode do prometne, mogli biste isto imati problema s osiguranjem, ovisno o njihovim uvjetima poslovanja. (Iskreno, ja sam koristio auto u istom slucaju)

Prije 37 minuta, Norgul je napisao:

Nije li to legitimno? Ima li nekih prepreka s obzirom da me pitate za LinkedIn?

Ne, ok je to za ostvarivanje kontakta, malo mi je zvucalo kontradiktorno da trazite poslove preko LinkedIn-a (na trazilici poslova), a mislite raditi preko obrta. Nisam na trazilici naisao na poslove koji traze druge firme za usluge, obicno je zaposljavanje u toj firmi pa mi je zato bilo cudno. Postoje li oglasi za B2B poslove i je li tamo isto postavljeno to pitanje?

Zbog obrta pretpostavljam da mislite mislite biti zaposleni u obrtu u HR i izdavati racune na svoje usluge koje cete raditi za firme po cijelom svijetu ukljucujuci i SAD, a ne da ce Vas netko zaposliti u svojoj firmi u SAD-u, je li tako?

Iz same konstrukcije recenice i uz pomoc interneta, ustvari pitaju da li imate radnu vizu za zaposljavanje u firmi u SAD-u.

Tako da ako mislite raditi preko svoje firme i izdavati racune, onda pretpostavljam da nema problema nikakvih, jer radna dozvola za B2B sa SAD-om bi cak i za Trumpa bila previse i neznam tko bi ju i na temelju cega trebao izdati.

Ali mi onda na kraju nije jasno kakve tocno poslove trazite preko LinkedIn-a?

Da, tko bi inace kupovao nekretninu koja je na drazbi zbog ovrhe.

Naravno, brisu se samo u ovom slucaju kad se radi o ovrsi (da netko to ne poveze sa normalnom kupoprodajom), inace tereti ostaju.

Prije 53 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Tako je, možda bi mogao tražiti neki novčani iznos na ime ulaganja u tuđe, ali ne može na ime toga ulaganja tražiti pravo udjela u vlasništvu i upis u zemljišnu knjigu kao suvlasnik.

Jasno, barem da vrati "ulozeno". Ali nema li po toj analogiji ulaganja u stan pravo na dio prihoda od najma, ako vec najam ne ulazi u bracnu stecevinu?

prije 16 sati , Jack Butler je napisao:

On se oglasio upravo kao sudac Ustavnog suda. Negdje sam pročitao da, uz njega još 2 suca slično misle, a ostalih 9 ne, pa da je to maknuto s dnevnog reda.

Bas zato sto su u manjini, kazu da je to njihovo pravo imati privatno misljenje drugacije od sluzbenog, ali nije stav suda. I misljenje drugih sudaca je privatno, ali su (trenutno) u vecini pa je to sluzbeni stav suda.

P.S. Nije da opravdavam jedno ili drugo misljenje, opcenito si objasnjavam sto je Separovic htio reci.

, Krungval je napisao:

adaptirao je novcem sa svog racuna

Ako ovaj novac nije naslijeden onda je to novac od oba bracna druga pa bi drugi pretpostavljam mogao traziti polovicu ulaganja u "tudu" nekretninu. To bi trebalo potkrijepiti i nekim racunima. Ili se varam?

prije 3 sati , hogarstrasni006 je napisao:

Poštovani, 

kolega je naslijedio kuću od majke, a obzirom da ju je financijski uzdržavao, plaćao dom i sve druge obaveze, majka mu je sve prepisala ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Nakon smrti majke njegov brat koji se nikad nije brinuo o njoj pokreće parnicu i potražuje pola. U međuvremenu se kolega razbolio i želi spornu nekretninu također istim ugovorim prepisati na kćer koja se trenutno brine o njemu. Je li to moguće ako je parnica u toku? 
 

Hvala 

Moguce je, ali ako brat dobije parnicu, to bi se moglo ponistiti. Ali po ovome brat nece dobiti parnicu jer ugovorom o dozivotnom uzdrzavanju, sve sto je u ugovoru ne ulazi u ostavinu i ostali nasljednici nemaju pravo na ono sto je navedeno u ugovoru.

Potpis.

Ono sto mi nikako nije jasno, ljudi idu u ducan po dvije-tri stvari. I prije ovog zla sam isao u nabavu za tjedan dana (+plus kruh ili ako sam nesto zaboravio svakih dan-dva, a sad kruh pecemo doma), a idem i sad; sto manje sam u ducanu, to bolje. Ne radim zalihe za 3 mj., jednostavno kupujem kao i inace. Sto je najbitnije, idem sâm.

A u ducanu: parovi mladi i stari, trudnice, djeca, kupuju jedva da imaju do kraja dana. I onda mene gledaju kao da kradem jer nisam lud ici svaki dan riskirati zarazu na mjestu koje je trenutno najrizicnije. Pa mislim stvarno ne mogu vjerovati.

Osim toga odem s klincem krug oko zgrade na 10-ak minuta i to ne svaki dan, gdje nema nikog u luku puno sirem od 2 m, vise 20-30 m, s tim da sretnemo valjda 2 osobe na toj udaljenosti, a i to idemo jer je rizik da poludimo doma cijeli dan veci od zaraze u tih 10 minuta.

Ne koristim ni lift, stepenice su s vanjske strane zgrade, ne moze bolje. Doma odmah pranje ruku + alkohol (mobitel isto), stvari koje nisu za frizider cekaju u vrecici 24 h prije nego ih spremim. Sve sto mi ne treba odmah, kupujem online, a i to isto ceka 24 h prije nego otvorim.

Ostanite zdravi!

P.S. izgleda mi da je aktivnost na forumu pala od kad je uvedena zabrana izlaska, sto je u jednu ruku logicno za teme koje se bave prekrsajima, ovrhama i sl. jer je to sve sad usporeno, ali je paradoksalno za opcenita pitanja.

Punomoc nije "samo", punomoc je vrlo jaka stvar, dali ste drugoj osobi pravo da za Vas barata Vasom imovinom u vrijednosti (po izracunatom porezu) od pola milijuna kuna. A sve sto on potpise je kao da ste potpisali Vi.

Iskreno nije mi jasno sto je odvjetnik tocno trazio po arhivima?

Na kraju price, zelite doznati odgovor na pitanje:

, dushko je napisao:

znaci li to: da je moj odvjetnik počinio težu povredu dužnosti.?

Na koju povredu duznosti mislite, to sto je napravio fiktivni ugovor ili sto niste bili upoznati da cete fiktivnim ugovorom dvaput platiti porez na promet nekretnina?

Sad se vracamo natrag na punomoc kojom ste ovlastili nekoga da radi nesto za Vas. A buduci da se ovo sve izdogadalo prije 10 g. pretpostavljam da je zastara vec odavno nastupila. A toga ce se odvjetnik sigurno sjetiti ako ga mislite tuziti.

U svakom slucaju, moje poznavanje materije manje-vise tu staje, tako da se nadam da ce Vam dalje morati pomoci netko od strucnijih clanova foruma..

@Zex Ponovno se vratila reklama na isto mjesto 

prije 2 sati , eugen6 je napisao:

Poštovani, molim još jedno razjašnjenje;

Na jednoj od parcela koja se vodi kao voćnjak i krš nalazi se kuća sa gospodarskim zgradama. Na ostavinskoj raspravi nismo posebno spomenuli postojanje navedene kuće i ostalih gosp. zgrada te to nije navedeno niti u rješenju JB o ostavinskoj raspravi i podijeli.

Sada postoji problem oko raspodjele prostorija u kući.

Pitam: trebamo li kuću i ostale zgrade prijaviti kao naknadno pronađenu imovinu i ponovno ići na ostavinsku raspravu ako se ne možemo dogovriti ili odmah ići u nekakvu parnicu?

Kako isposlovati privremenu mjeru za raspolaganje imovinom o kojoj nije donesen dogovor o korištenju i raspodjeli?

Hvala

Uz dobro zdravlje u ovim uvjetima

Eugen

Ako ste suvlasnik cestice, onda ste i suvlasnik i svega sto je na njoj izgradeno, bez obzira pisalo to u vlasnickom listu ili ne. To nije naknadno pronadena imovina. Postovani Matrix je vec to napisao u prvom odgovoru.

Odvjetnik ipak nisam (kad vidim ovaj iznos koji ste platili, mozda bih i trebao upisati pravo, sad su predavanja vjerojatno online ), ali...

prije 4 sati , dushko je napisao:

Sto se tice "dva ugovora"- na moju zalost, obadva su bili meni (ili za mene) napravljeni - ja nisam "kumovao" ni jednom.

Kumovali itekako jeste jer ugovore ste oba potpisali, tako da ste trebali prije potpisa sve provjeriti i pitati ako nesto nije jasno, bez obzira sto u njemu pise, Vasa (potpis) je zadnja.

prije 4 sati , dushko je napisao:

vjerujem da ima i jednostavnijih nacina ispraviti prastari Ugovor!

Ima, ispraviti ugovor koji jos nije postao prastari ugovor, tj. s ugovorom ste se trebali odmah uknjiziti i saznali bi kroz tjedan-dva najkasnije da je uknjizba nemoguca, a tada bi pretpostavljam jos uvijek mogli pronaci bivseg vlasnika i sve brzo rijesiti. Postavlja se pitanje zasto to niste tako napravili?

Buduci da je proslo toliko vremena, mogli ste vlasnistvo steci dosjeloscu uz puno manje odvjetnicke troskove (neznam sto su sve radili za ovu cifru, ali nabralo se bome) i prema ovome i bez poreza na promet nekretnina (zakon je 2011. g. promijenjen i od onda se placa porez na stjecanje dosjeloscu).

prije 4 sati , dushko je napisao:

Porezno rjesenje izdano je 03.05.2011.

Jeste primili to porezno rjesenje ili ste doznali za njega tek kad je odvjetnik isao provjeriti tko Vas je blokirao? Buduci da ste stan prodali prije roka od 3 g., moguce je da je porezna obracunala i porez na dohodak. Zbog neplacanja kojeg tocno poreza su Vas blokirali? Nisam siguran da sam dobro polovio kad je stiglo rjesenje i kad je prodan stan.

prije 4 sati , dushko je napisao:

"jedino kaj mi sad pada napamet je da Vam nisu dva puta obracunali porez na kupnju stana. jer prodaja nije Vas slucaj".

Nisam siguran da sam shvatio sto je odvjetnik ovim zelio reci.

prije 5 sati , dushko je napisao:

Porez na promet nekretninama nije nikad bio tema, jer - radilo se o dobivanju Vlasnickog lista! Sa Vlasnickim listom, doznao sam  i za "trik" sa 'tiktivnim' (moja interpretacija) ugovorom.

Ako o porezu niste pricali, a radilo se o dobivanju vlasnickog lista, ocito su napravili sto su mogli/znali, uz Vas blagoslov (potpis). Prema ovom ne vidim da su prije ili prilikom potpisivanja ugovora rekli da necete platiti porez na promet nekretnina. Za pretpostaviti je (bar meni) da cete ga platiti ako radite novi kupoprodajni ugovor. A trik nazalost ostaje samo trik, a porezna ne voli trikove. Ako su kasnije mozda i rekli da misle da ne treba platiti taj porez, to Vam nista ne znaci.

Na ovom forumu se znaju spominjati "renomirane odvjetnicke kancelarije" koje vidim znaju manje od mene, potpunog laika kojeg interesira pravo.

Mala nadopuna, zamjena nekretnina se oporezuje kao da su neovisno sklopljeni ugovori o kupoprodaji izmedu njih, cl. 6. st. 2., ali to vec znate jer u prvom postu pise da ste platili porez pri zamjeni.

Porezna gleda ugovore, a Vi ste napravili dva ugovora, prvo ste kupili (zamjenili) od jednog pa onda od drugog, teoretski ste mogli izmedu te dvije radnje prodati natrag pa ponovno kupiti. Kao sto zakon kaze, radi se o porezu na promet nekretnina. Iznos od 0.00 kn ne znaci apsolutno nista jer porezna sama procjenjuje vrijednost nekretnine. Kao sto je postovana Ruby vec naglasila, trebalo je ispraviti ugovor o zamjeni koji je bio neprovediv (Zasto je bio neprovediv? Zbog samog ugovora, ili drugih problema oko stana A?). Znaci li to da je i za vlasnika 2. upisivanje u stan B isto neprovedivo pa ste Vi jos uvijek vlasnik stana B?

Iznimke od placanja poreza su darovanje potomcima ili roditeljima, podjela nakon razvoda braka i slicne stvari.

Odvjetnik je vjerojatno pogrijesio sto je rekao da necete platiti porez, nadam se da ce netko od strucnijih moci reci da li se moze uciniti nesto po tom pitanju. Ali pretpostavljam da nemate na pismeno tu njegovu izjavu pa cete tesko to i dokazati.

prije 8 sati , Dalmatinka_M je napisao:

Ali ona ništa nije dala na sud,radi utvrđivanja istog.

Stoga se nameće pitanje,da li je u ovom trenutku pravovaljano rješenje od ranije gdje svak ima 1/4 (crno na bijelo) ili njezine tvrdnje/želje,koje nema na papiru.

Radite pritisak, bolje receno objasnite joj "za njenu dobrobit" (ako je moguce zbog narusenih odnosa) jos dok nije predala nista na sud da to ne radi, jer nema smisla, buduci da je zalbeni rok 15 (kod suda) ili 8 (kod javnog biljeznika) dana, a proslo je kako i sami kazete 30 godina. Time ce si samo povecati troskove i oduljiti cijelu pricu (a to vjerojatno i radi da odgodi diobu sto dulje).

Rokove mozete pronaci ovdje. Jos mi je zapela jedna recenica za oko, neznam da li sam si ju dobro protumacio pa molim nekoga da potvrdi ili objasni sto znaci:

Citiraj

Ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama Zakona o nasljeđivanju nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, i to jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.

Izgleda mi da osobe koje su sudjelovale u ostavinskoj nemaju pravo kasnije pobijati to rjesenje. Pa mi sad nije jasno zasto uopce sudovi uzimaju to u razmatranje kao u drugoj temi gdje se dogodila ista stvar, umjesto da takav zahtjev jednostavno odbace. Ili se zakon kroz godine mijenjao pa toga nekad nije bilo?

Ista tema: 

Zaljucak: puno vremena i novaca... Makar ono sto je potpisano na ostavini je obicno gotova stvar, ali sad ce se to morati ponovno dokazati na sudu, znaci jos malo potrosenog vremena.

Sretno

Prije 52 minuta, Spitfire je napisao:

u današnje vrijeme interaktivnih medija, ionako smo se kao ljudi otuđili jedni od drugih baš zbog njih.

Do nedavno svi samo lezali i tipkali (ukljucujuci i mene), sad kad moramo lezati i tipkati, svi bi isli van na druzenje. Nikad zadovoljni, cudo smo mi ljudi...

Prije 4 minuta, dreftzg je napisao:

sto znaci da ljudi na koje su kasljali kada su dosli doma mogu slobodno setati gradom

Apsolutna izolacija naravno ne postoji, jer bi svi poumirali od gladi kad ne bi mogli kupovati i kad bi se i ducani zatvorili zbog sigurnosti radnika, a o anarhiji koju bi neki mogli iskoristiti da ne pricam. Pogotovo ne sad nakon sto je virus vec tjednima u drzavi. A ako vec osobi koja je u izolaciji netko donese sve potrebstine, uvijek je moguca zaraza i te osobe pa to sve ide dalje.

Moja pretpostavka je da vec ima na stotine zarazenih, mozda i tisuce, ali oni to ili ne znaju zbog nedostatka simptoma, ili ne zele da se sazna. Takoder, teoretski se moglo zaraziti vec na desetke, cak i stotine tisuca ljudi, zbog njegovog eksponencijalnog sirenja.

Prije 22 minuta, ruma je napisao:

Poštovani Legalis,

prije 9 minuta sam objavio pitanja u vezi nove teme "Provedba rješenja o ovrsi", a kojima sam dodao 3 privitka misleći da se njih neće vidjeti bez prijave (korisnika). 

Međutim, probao sam vidjeti objavljena pitanja, pa sam utvrdio da se vide i navedena 3 privitka!

Stoga, molim Vaš naputak kako se može učiniti da navedena 3 privitka ne budu vidljiva bez prijave (korisnika)?

Bilježim se sa štovanjem i unaprijed zahvaljujem.

Zacrnite osobne podatke i objavite dokumente ponovno, jer ce ove vec objavljene moderator svakako obrisati kad ih vidi. A sto se tice vidljivosti privitaka, forum je javan i svatko se moze registrirati, tako da blokiranje vidljivosti neprijavljenima ne pomaze puno.

Za pocetak, punomoc je prestala ocevom smrti i nema veze s nasljedstvom.

Isto kako Vi nasljedujete od svog oca, tako i bakina djeca nasljeduju od nje. Dakle, ocev dio nakon smrti bake nasljedujete kao sto cete sad naslijediti od oca.

Postoji vise vrsta oporuke, sa svjedocima, bez svjedoka, s javnim biljeznikom ili bez njega, da ne prepisujem, to mozete brzo naci na internetu.

Svjedoci samo svjedoce da je pisac oporuke zbilja pri punoj svijesti i pameti to napisao, a ne da se jedan od svjedoka slaze s tom oporukom.

Zasto otac vec sada ne upise pravo dozivotnog uzivanja u ZK za macehu da se rijesite barem jednog problema? Ako otac napise oporuku, maceha ima pravo na nuzni dio pa je onda lakse da Vam otac daruje nekretninu sad jer i po darovanju maceha ima pravo na nuzni dio. Barem necete placati javnog biljeznika na ostavinskoj raspravi vise nego trebate.

Ako ste se sve dogovorili s macehom, onda necete imati problema ako napravite darovanje. A ako se bojite da bi onda ipak mogla traziti nuzni dio, onda Vam ugovor o dozivotnom ili dosmrtnom uzdrzavanju ne gine.

U ugovor o darovanju otac moze dopisati clanak dozivotnog uzivanja za sebe. Neka potvrdi netko iz struke da li moze istim ugovorom dati dozivotno uzivanje i za svoju suprugu pa onda sve rijesite jednim ugovorom.

Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti govori o izolaciji bolesnih u zdrastvenim ustanovama (SARS je tu spomenut, a COVID-19 je jedan oblik SARS-a), ali i u stanovima, a i u drugim objektima. Izolaciju zdravih, potencijalno bolesnih nisam nasao u zakonu. Ne znam da li se potencijalno bolesna osoba moze okarakterizirati kao bolesna. Samoizolacija zvuci kao da se osoba dobrovoljno izolira, ali mislim da je znacenje ipak da se radi o izolaciji koja nije u zdravstvenoj ili nekoj drugoj ustanovi. A premijer je bas danas izjavio da bi do sredine tjedna trebalo biti izglasano par novih zakona na ovu temu pa pretpostavljam da ce ubaciti i neke stvari koje mozda i nisu bile propisane zakonom. Samoizolacija bi trebala biti nesto normalno u ovom slucaju, iako vidim da niste protiv, nego trazite uporiste u zakonu, bolje i to nego da nas sve pod pretpostavkom da smo bolesni strpaju u bolnice. Ovo mi izgleda kao kad policija pritvara osumnjicenika za neko kazneno djelo. 

Ova prava na slobodno kretanje, rad, zaradu i ostala koja ste nabrojali su super, ali samo za one koji ostanu zivi. Ni ljudi u zatvoru nemaju pravo na slobodno kretanje, a i neka druga, tako da je u zakonu sve moguce. Siguran sam da postoje i zakoni o nepogodama, ratnim stanjima i ostalom gdje se moze uvesti policijski sat, nekakav vojni rezim i slicno pa pretpostavljam da se mogu i zatvarati ducani i frizeraji (nisam ni ja frizer ), ali je sad vec prekasno da trazim.

Zato pamet u glavu, nedajte se zaraziti i nemojte zaraziti druge i uzivajte svi sto vise s obitelji i za koji tjedan nadam se, natrag sve po starom. A tamo oko Bozica ocekujem mali baby boom.  I majka Zemlja ce se odmoriti malo od nas, u Kini zrak nikad nije bio cisci za vrijeme epidemije.

Zanima me i hocemo li nesto nauciti iz svega toga, sad ljudi rade od doma, skole su preko interneta, itd. i sve se organiziralo u par dana ili tjedana, a kad nema epidemije, onda se nista ne moze... Nisam naravno za socijalno distanciranje, ali neke stvari bi se mogle svakako unaprijediti i onda kad nam ne prijeti opasnost od virusa ili neke druge pojave.