Tom Bombadil

Jedno je vaše osobno mišljenje sivko, no zakoni su drugačiji te niste u pravu, kao niti Mister X. Vaše tumačenje zakona nema nikakva pravna uporišta i birate ignorirati probleme vašeg tumačenja koje sam objasnio. Svi vaši argumenti uspješno su osporeni.
Pitali ste, jel vlasnik objekta dućan kontrolirati ulaz sa maskama? Je i to nije sporno u ovom primjeru, no sporno je Vaše poimanje kontrole koje je potpuno neutemeljeno u zakonu. Trgovac može pitati za masku, no ne može i nema ovlasti pregledavati liječničku potvrdu bez privole kupca. Sljedeći vaš argument je da stoga trgovac ima pravo odbiti uslužiti kupca ako mu nije pokazao liječničku potvrdu, za koju trgovac nije niti ovlašten pregledavati. Uporno odbijate ovu činjenicu.
Znači trgovac nema prava niti ovlasti odbiti uslužiti kupca koji mu nije pokazao liječničku potvrdu iz jednostavnog razloga zbog toga što trgovac nije niti ovlašten pregledavati potvrdu.
Očekivao sam da ću dobiti potvrdu o tome što pišem - na pravnom forumu od ljudi koji se deklariraju kao da imaju pravno znanje, a ne da od takozvanih pravnih "stručnjaka" i spamera čitam kako se sramote sa tumačenjima kako su oni u pravu iako nikakve stavove ne mogu obrazložiti zakonima. Izmišljate situacije i pretpostavke i za njih nemate nikakvo zkaonsko pokriće.
Mister X rekao je neistinu tvrdeći da će trgovine biti kažnjene ako puštaju u trgovinu nekog bez maske. Tvrdim da je i to neistina koja proizlazi iz laičkog razumijevanja zakona. Dokažite da nisam u pravu tako da navedete po kojem bi to zakonu trgovac trebao biti kažnjen ako se u njegovoj trgovini zatekne osoba bez maske?
Takav zakon ne postoji, iako ćete pokušati izmisliti scenario i postojeće zakone ukalupiti u vaše nerazumijevanje situacije. U trgovinama se može biti bez maske jer postoje zakonita izuzeća od nošenja maske. To što postoje zakonita izuzeća ne daje trgovinama pravo da pregledavaju liječničke potvrde, niti trgovinama daju zakoniti razlog da odbe uslužiti kupca koji ne pokaže liječničku potvrdu osobama koje nisu ovlaštene da ih pregledavaju.
Nigdje ne piše u zakonu da kupac mora pokazati liječničku potvrdu trgovcu, niti da trgovac mora liječničke potvrde od kupaca tražiti. To je sve izmišljenu u vašim imaginarnim scenarijima i potpuno je pravno netočno.
 
 

Sivko, jasno je vaše mišljenje, no ja tražim zakone koji podržavaju to mišljenje.
Na kraju, vi govorite o jednom a ja pitam nešto sasvim drugo na što niste pokušali odgovarati.

Pitanje je: Da li je zakonodavac ovlastio firme/prodavače da pregledavaju osobne zdravstvene podatke kupaca koji su u liječničkoj potvrdi? Jesu li trgovci ovlašteni pregledavati liječničke potvrde?
- ako jesu, onda neće biti problem pokazati točke zakona koji to opisuju. Ukoliko ne možete pomoći, molim pustite druge da pokušaju odgovoriti.

Jedno je vaše osobno mišljenje sivko, no zakoni su drugačiji te niste u pravu, kao niti Mister X. Vaše tumačenje zakona nema nikakva pravna uporišta i birate ignorirati probleme vašeg tumačenja koje sam objasnio. Svi vaši argumenti uspješno su osporeni.
Pitali ste, jel vlasnik objekta dućan kontrolirati ulaz sa maskama? Je i to nije sporno u ovom primjeru, no sporno je Vaše poimanje kontrole koje je potpuno neutemeljeno u zakonu. Trgovac može pitati za masku, no ne može i nema ovlasti pregledavati liječničku potvrdu bez privole kupca. Sljedeći vaš argument je da stoga trgovac ima pravo odbiti uslužiti kupca ako mu nije pokazao liječničku potvrdu, za koju trgovac nije niti ovlašten pregledavati. Uporno odbijate ovu činjenicu.
Znači trgovac nema prava niti ovlasti odbiti uslužiti kupca koji mu nije pokazao liječničku potvrdu iz jednostavnog razloga zbog toga što trgovac nije niti ovlašten pregledavati potvrdu.
Očekivao sam da ću dobiti potvrdu o tome što pišem - na pravnom forumu od ljudi koji se deklariraju kao da imaju pravno znanje, a ne da od takozvanih pravnih "stručnjaka" i spamera čitam kako se sramote sa tumačenjima kako su oni u pravu iako nikakve stavove ne mogu obrazložiti zakonima. Izmišljate situacije i pretpostavke i za njih nemate nikakvo zkaonsko pokriće.
Mister X rekao je neistinu tvrdeći da će trgovine biti kažnjene ako puštaju u trgovinu nekog bez maske. Tvrdim da je i to neistina koja proizlazi iz laičkog razumijevanja zakona. Dokažite da nisam u pravu tako da navedete po kojem bi to zakonu trgovac trebao biti kažnjen ako se u njegovoj trgovini zatekne osoba bez maske?
Takav zakon ne postoji, iako ćete pokušati izmisliti scenario i postojeće zakone ukalupiti u vaše nerazumijevanje situacije. U trgovinama se može biti bez maske jer postoje zakonita izuzeća od nošenja maske. To što postoje zakonita izuzeća ne daje trgovinama pravo da pregledavaju liječničke potvrde, niti trgovinama daju zakoniti razlog da odbe uslužiti kupca koji ne pokaže liječničku potvrdu osobama koje nisu ovlaštene da ih pregledavaju.
Nigdje ne piše u zakonu da kupac mora pokazati liječničku potvrdu trgovcu, niti da trgovac mora liječničke potvrde od kupaca tražiti. To je sve izmišljenu u vašim imaginarnim scenarijima i potpuno je pravno netočno.
 
 

Sivko, jasno je vaše mišljenje, no ja tražim zakone koji podržavaju to mišljenje.
Na kraju, vi govorite o jednom a ja pitam nešto sasvim drugo na što niste pokušali odgovarati.

Pitanje je: Da li je zakonodavac ovlastio firme/prodavače da pregledavaju osobne zdravstvene podatke kupaca koji su u liječničkoj potvrdi? Jesu li trgovci ovlašteni pregledavati liječničke potvrde?
- ako jesu, onda neće biti problem pokazati točke zakona koji to opisuju. Ukoliko ne možete pomoći, molim pustite druge da pokušaju odgovoriti.

Ostaje nejasno, da li je liječnička potvrda, pravilno popunjena sa osobnim zdravstvenim informacijama pacijenta, zaštićena zakonom o zaštiti osobnih podataka?

Da li doista postoje zakoni koji propisuju da trgovac/zaštitar ne smije pustiti bez maske? Dobro sam upoznat sa zakonima u vezi pandemije, no možda mi je ovaj dio promaknuo. Molim vas da me uputite na članke zakona koji na to obvezuju.

Tek kada utvrdimo da li je to zakonska obveza od strane trgovca možemo dalje. Ne smijemo zaboraviti da postoje zakonom propisane iznimke od obveze nošenja maske. Znači odbijanje usluživanja nekog tko nema masku, dok je zakonito izuzeće od nošenja maske, trgovcu/zaštitaru ne daje pravo da zabrani ulaz nekom tko nema masku. Onda ostaje pitanje liječničke potvrde i da li je trgovac/zaštitar ovlašten pregledavati privatne zdravstvene podatke kupaca, ako su oni zaštićeni zakonom o zaštiti osobnih podataka?

Ne pregledavaju podatke nego samo pogledaju potvrdu.
Uostalom odluku je sasvim jasna i nedvojbena a provedbu odluke vrše zaštitari.A interna odluka firme se bazira na državnoj odluci samo dodatno objašnjava da će kontrolu vršiti zaposlenici ili zaštitari.
Džabe ti je kemijat jer sam ti napisao opcije.Naravno može te i neposlužit a možeš se i žalit upravi/vlasniku firme.
Naravno izuzeće postoji i nitko ga ne spori,pokaži potvrdu i uđi.Da li će netko baviti pogled na nju čisto radi reda ili sve čitat nemam pojma.
 

nije ih ovlastio da gledaju zdravstvene podatke,ali ih je "ovlastio" da ne puštaju nikoga u trgovinu bez maske ili ako puste bit će oni kažnjeni ( a po novom i onaj tko ne nosi masku) ....predviđeni su i izuzetci,a to onda moraš s nečim dokazati...ima takvih slučajeva koliko god hočeš...ako ideš u auto školu nosiš potvrdu da si sposoban...ako ide dijete na ekskurziju...student u studenski dom itd...

Nemam pojma što nije jasno jer je odluka svima razumljiva.Maska se mora imati osim izuzetaka a jedan od je liječnička potvrda.Jel vlasnik objekta dužan postupati po odluci i kontrolirati ulaz s maskama?Je.Zašto bi netko nekome vjerovao da ima potvrdu?Onda ni ne trebaju ni izdavati potvrde.Nije zakonodavac ovlastio ni zaštitare.
Taj odgovor koji želiš nećeš dobit.

Sivko, jasno je vaše mišljenje, no ja tražim zakone koji podržavaju to mišljenje.
Na kraju, vi govorite o jednom a ja pitam nešto sasvim drugo na što niste pokušali odgovarati.

Pitanje je: Da li je zakonodavac ovlastio firme/prodavače da pregledavaju osobne zdravstvene podatke kupaca koji su u liječničkoj potvrdi? Jesu li trgovci ovlašteni pregledavati liječničke potvrde?
- ako jesu, onda neće biti problem pokazati točke zakona koji to opisuju. Ukoliko ne možete pomoći, molim pustite druge da pokušaju odgovoriti.

Ostaje nejasno, da li je liječnička potvrda, pravilno popunjena sa osobnim zdravstvenim informacijama pacijenta, zaštićena zakonom o zaštiti osobnih podataka?

Da li doista postoje zakoni koji propisuju da trgovac/zaštitar ne smije pustiti bez maske? Dobro sam upoznat sa zakonima u vezi pandemije, no možda mi je ovaj dio promaknuo. Molim vas da me uputite na članke zakona koji na to obvezuju.

Tek kada utvrdimo da li je to zakonska obveza od strane trgovca možemo dalje. Ne smijemo zaboraviti da postoje zakonom propisane iznimke od obveze nošenja maske. Znači odbijanje usluživanja nekog tko nema masku, dok je zakonito izuzeće od nošenja maske, trgovcu/zaštitaru ne daje pravo da zabrani ulaz nekom tko nema masku. Onda ostaje pitanje liječničke potvrde i da li je trgovac/zaštitar ovlašten pregledavati privatne zdravstvene podatke kupaca, ako su oni zaštićeni zakonom o zaštiti osobnih podataka?

Evo da i ja vas malo naučim

Epidemija nije proglašena u NN zato jer ta obveza nije postojala u trenutku proglašenja epidemije. Dodali su taj dio sa NN 17.04.2020.

Znači nemojte koristiti ovaj argument jer je netočan.

"Odluka o proglašenju epidemije bolesti covid-19 uzrokovana virusom sars-cov-2" od 11.03.2020. napravljena je temeljem Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, članak 2, stavak 4. U tom stavku također piše da se odluka u kojoj se proglašava epidemija objavljuje u Narodnim Novinama.
Odluke o proglašenju epidemije nema u Narodnim Novinama.
Zašto je nema?

Jedino što sam uspio naći je pdf objava na stranici ministarstva zdravstva:
https://zdravstvo.gov.hr/UserDocsImages/2020 CORONAVIRUS/ODLUKA O PROGLAŠENJU EPIDEMIJE BOLESTI COVID-19.pdf
To što je na stranici ministarstva zdravstva netko bi mogao tvrditi da zadovoljava autentičnost, no činjenica je da zakon nalaže objavu odluke i u Narodnim Novinama, a tamo objave nema.

Da li bi na temelju toga što epidemija nije proglašena u NN mogli osporavati sve odluke koje se odnose za razdoblje epidemije jer u NN ne postoji dokaz o tome da je počela epidemija iako zakon to jasno propisuje? Jesmo li u epidemiji ili nismo? Ako jesmo, gdje je to u NN ili zašto toga tamo nema?

1. nisu, sudbena vlast je jedna od tri grane vlasti (zakonodavna - Sabor, izvršna - Vlada i sudbena - sudovi), pa su suci državni dužnosnici po rangu izjednačeni sa npr. ministrima, saborskim zastupnicima i sl., zbog toga je njihov tretman posve različit i zbog toga im se mogu garantirati različite vrste imuniteta u obavljanju sudačke dužnosti, imunitet od kaznenog progona i sl.. Prvi ispod njih su sudski savjetnici, oni su državni službenici. Isto tako, u državnim odvjetništvima su zamjenici državnog odvjetnika i državni odvjetnik dužnosnici, a državnoodvjetnički savjetnici su državni službenici.
2. načelno, jesu, oni su javni službenici, kojima se plaća isplaćuje iz državnog proračuna, po nalogu ministarstva obrazovanja.
3. neki jesu, a neki nisu. Oni koji su u ugovornom odnosu sa HZZO-om, su privatnici, odnosno obavljaju samostalno zanimanje slično obrtu, izjednačeno npr. s odvjetnicima ili arhitektima, a oni koji su u radnom odnosu s bolnicom ili domom zdravlja su također javni službenici, kojima se plaća isplaćuje iz državnog proračuna, po nalogu ministarstva zdravstva.

Evo da i ja vas malo naučim

Epidemija nije proglašena u NN zato jer ta obveza nije postojala u trenutku proglašenja epidemije. Dodali su taj dio sa NN 17.04.2020.

Znači nemojte koristiti ovaj argument jer je netočan.

kupac se u roku od godinu dana (od oduzimanja uređaj treba pismeno obratiti trgovcu zbog pravnih nedostataka.  tražit drugi odgovarajuću uređaj ili povrat novca. 
bez pismenog zahtjeva (upućenog poštom preporučenom pošiljkom s povratnicom ili  pečata i potpisa trgovca  na zahtjevu) trgovac  neće vratiti uređaj (dati drugi) ili novac.
pročitaj odredbe Zakona o obveznim odnosima
Pravni nedostaci
Članak 430.
(1) Prodavatelj odgovara ako na prodanoj stvari postoji neko pravo trećega koje isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravom.
nakon pismenog zahtjeva možeš  kad prođe primjereno vrijeme ako trgovac ne vrati uređaj ili novac možeš podnijeti  podnijeti tužbu za povrat novca uvećano za uakonske kamate.
 

1. tako je, to bi bilo prikrivanje iz čl. 244. KZ/11, ali samo ako je znao ili morao znati da je predmet koji kupuje pribavljen počinjenjem kaznenog djela.
2. kupac mu može dostaviti potvrdu o oduzimanju predmeta, ako to trgovcu treba, ali bi bilo poslovno da i bez toga vrati novac kupcu, a da on onda potražuje svoj novac od onoga tko mu je prodao taj mobitel (počinitelja kaznenog djela krađe, koji je otuđio mobitel i prodao ga njemu, to bi također bilo dobro od trgovca kako bi bi oprao sumnju sa sebe da je sudjelovao u počinjenju kaznenog djela prikrivanjem); međutim, dok se ne otkrije tko je počinitelj kaznenog djela i on bude pravomoćno osuđen, zaista nema relevantnog utvrđenja o tome da je kazneno djelo zaista i počinjeno.
Predlažem zaprijetiti trgovcu kaznenom prijavom za prikrivanje, predlažem prijavu svim sudovima časti, i naravno, građansku tužbu za povrat cijene mobitela i sve štete koja je nastala.