svjedoci

[bond07]

Poštovani,
na prekršajnom sudu sam kao okrivljenik, predložio svjedoke za glavnu raspravu: policiju koja me je nezakonito uhitila, državnog dužnosnika koji je direktno naredio policiji moje uhićenje.
Sudac ignorira moje svjedoke i rekao da ih neće zvati na glavnu raspravu , a od policije uzeo samo pismeni iskaz, a ja želim ispitati svjedoke.
Ima li sudac pravo ne pozvati svjedoke iako ih ja tražim da bih mogo dokazati svoju nevinost.
Postoji li ikakav zakon koji meni osigurava pravo na pozivanje i ispitivanje svjedoka .
Hvala.

[Ruby_Danderfluff]

Sud može razumno zaključiti da je Vaš dokazni prijedlog za saslušanjem državnog dužnosnika, odugovlačeći dokazni prijedlog, slijedom čega sud odlučuje koji su mu dokazni prijedlozi potrebni da bi odlučio o Vašoj prekršajnoj odgovornosti. Na činjenicu da sud nije uvažio Vaše dokazne prijedloge moći ćete ukazivati u žalbi.

[bond07]

zahvaljujem na odgovoru, ali upravo u vašem odgovoru krije se moje osnovno pitanje. kako ću napisati žalbu i na koji Zakon i član  se pozvati jer mi sud nije udovoljio ispitati svjedoke (policajca   i dužnosnika) na temelju javne video snimke njihova nezakonitog postupanja.

Stiče se dojam da sudac  ne smi ni pozvati na saslušanje policajca i dužnosnika,  pa samo stidljivo pribavlja njihove izjave jer se tu upravo krije korupcija i udruženi kriminal suda i policije prožet politikom, gdje mali čovik nema šanse protiv te mafije bez jakog odvjetnika i na tako banalnim prekršajima u stilu: kadija te tuži- Kadija ti sudi.

Hvala,

 

uređeno: 23. rujan 2020. od bond07
dopuna i stil

[Ruby_Danderfluff]

Na pogrešno i nepotpuno činjenično stanje - da je sud neprovođenjem tog dokaza na predloženi način pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno da je počinio bitnu povredu postupka time što Vam je onemogućio da raspravljate pred sudom (točne članke naći ćete po citiranome u Prekršajnom zakonu, vidite čl. 194. pa nadalje).