Ovrha, pokretnine, izjava o zapljeni na plaću

[Adacta adacta]

1.Šta sve spada u pokretnine kada ovrhovoditelj zatraži ovrhu na pokretninama. (Ovrha iz 1999g)

2.ukoliko je bila potpisana izjava o zapljeni na plaću, nije li ovrhovoditelj trebao prvo tom izjavom zatražiti prvotnu ovrhu, a ne otkazati ugovor pa zatražiti ovrhu na pokretninama

[Borbena7]

Predmet ovrhe mogu biti sve pokretnine, osim onih koje su izuzete po čl. 128. Ovršnog zakona (starog).

, Adacta adacta je napisao:

nije li ovrhovoditelj trebao prvo tom izjavom zatražiti prvotnu ovrhu

Što Vam znači prvotna ovrha?

[Adacta adacta]

Prva ovrha je bila na pokretninama (prvotna), a druga na novčanoj zbog nemogučnosti provedbe ove na pokretninama i ta druga na novčanoj je odbačena. Prošlo je više od 10 g pa je  ovrhovoditelj opet zatražio promjenu i prjedlog na novčanoj prilažući pravomočno rješenje o ovrsi s kojim je i zatražena (prvotna) na pokretninama i kopiju ugovora o kreditu, ali ovrhovoditelj nezna da je druga na novčanoj odbačena jer su se vodili dva različita spisa te ni nezna da pravomočnosti nema. 

Ova najnovija ovrha na novčanoj koju je ovrhovoditelj zatražio če 100 posto biti odbačena, ali me interesira u vezi zastare, u kojoj stoji da zastara nastupa 10g od pravomočnosti rješenja, 10 g imam, ali nemam pravomočnost. 

Zato sam i postavio pitanje u vezi“ izjava o zapljeni na plaču“ koja ima pravomočnu ovršnost te se ovrhovoditelj na nju oglušio, a jamac bi se mogao na to pozvati u vezi zastare

[Borbena7]

Kako ne zna za odbačaj kada mu je to rješenje trebalo biti uručeno? Odbačeno je s kojim obrazloženjem? Kakva pravomoćnosti nedostaje tj. na kojem rješenju?

[Adacta adacta]

Upravo sad, Borbena7 je napisao:

Kako ne zna za odbačaj kada mu je to rješenje trebalo biti uručeno? Odbačeno je s kojim obrazloženjem? Kakva pravomoćnosti nedostaje tj. na kojem rješenju?

Neznam kako nezna, promjenilo se več tri ovrhovoditelja (banke).Kod promjene na novčanu je išao zahtjev  na dva jamca i korisnika kredita, ali sud donosi samo za jednog jamca rješenje i otvara se drugi broj predmeta, a ova dvojca nastavljaju prvotnim brojem  na pokretninama, (zato ni neznaju za odbačaj i drugi poslovni broj). 

Odbačeno je jer nema pravomočnosti, i uložen je prigovor na prvotno rješenje na pokretnine na koj nije odgovoreno te je zbog toga stavljeno izvan snage, i sud nije pozvao u parnicu nikoga. 

Pravomočnosti nema na navočanoj kad su zatražili, a niti na prvotnoj  na pokretninama jer je prigovoreno a sud nikada nije odgovorio na prigovor

 

[Borbena7]

Tada zastara ni ne teče, jer se računa od pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

[Adacta adacta]

Prije 5 minuta, Borbena7 je napisao:

Tada zastara ni ne teče, jer se računa od pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

To je ono u prvom pitanju što  sam pitao. 

Da li je izjava o zapljeni na plaču koja ima ovršnost i pravomočnost trebala biti prikazana sudu ili javnom bilježniku kojom je ovrhovoditelj prvi putem trebao sa tom izjavom tražiti pljenidbu, a ne priložiti ugovor o kreditu pa iči na pokretnine!? 

I ako nije, a iz spisa je vidljivo da nije išao sa tom izjavom, može li jamac prokazati sudu tu izjavu i time prikazati pravomočnost? 

[Borbena7]

Ovrhovoditelj je imao pravo predložiti ovrhu na pokretninama, a na sudu je da donese odluku. Tako da ne vidim ništa sporno.

[Adacta adacta]

Prije 10 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovrhovoditelj je imao pravo predložiti ovrhu na pokretninama, a na sudu je da donese odluku. Tako da ne vidim ništa sporno.

Ok čisto formalno se informiram. 

 

[Adacta adacta]

Prije 14 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovrhovoditelj je imao pravo predložiti ovrhu na pokretninama, a na sudu je da donese odluku. Tako da ne vidim ništa sporno.

Borbena,

Ako je bila prva ovrha na pokretninama, pa je ovrhovoditelj zatražio promjenu na novčanoj zbog nemogučnosti provedbe ove prve (na pokretninama) i sud donosi rješenje na novčanoj. 

Šta se dešava sa ovom na pokretninama?., da li ona se automatski gasi pošto je ovrhovoditelj tražio PROMJENU na novčanoj, ili ju ovrhovoditelj može kafa hoče povuči ili nemora, ili nešto treče? 

[Borbena7]

Ne gasi se automatski. U pravilu sud pita ovrhovoditelja, da li povlači ovrhu na pokretninama s obzirom da je predložio ovrhu na novom predmetu. Ako ovrhovoditelj odgovori da povlači, tada sud donosi rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima i rješenje o obustavi na pokretninama. Bitno je da su oba rješenja donesena istovremeno ili da je prvo doneseno prije drugog tj. prije obustave. Ako ovrhovoditelj odgovori da ne povlači, sud mu ne mora odobriti novi prijedlog.

[Adacta adacta]

prije 19 sati , Borbena7 je napisao:

Ne gasi se automatski. U pravilu sud pita ovrhovoditelja, da li povlači ovrhu na pokretninama s obzirom da je predložio ovrhu na novom predmetu. Ako ovrhovoditelj odgovori da povlači, tada sud donosi rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima i rješenje o obustavi na pokretninama. Bitno je da su oba rješenja donesena istovremeno ili da je prvo doneseno prije drugog tj. prije obustave. Ako ovrhovoditelj odgovori da ne povlači, sud mu ne mora odobriti novi prijedlog.

Nije povukao ovrhovoditelj nakon promjene, a niti sud prilikom promjene na novčanoj, nego drugi sud na drugoj adresi nakon 20 godina.Pošto je tom sudu predana nova ovrha na novčanoj ,pa uvidom u spis valjda taj drugi sud vidi problem, pa ukida ovrhu na pokretninama.I donosi novu na novčanoj i nevidi da grješi jer nema pravomočnosti, ovrhovoditelj nakon isteka vremena traži ovrhu, neuplačuje financijskoj agenciji predujam, a traži od nje pljenidbu po svim računima i još mnogo grešaka koje sud po službenoj dužnosti pazi, ali izgleda da se oglušuje. 

 

[Borbena7]

, Adacta adacta je napisao:

Pošto je tom sudu predana nova ovrha na novčanoj ,pa uvidom u spis valjda taj drugi sud vidi problem, pa ukida ovrhu na pokretninama

Puno je toga u Vašoj objavi nejasno i upitno, pa je teško točno odgovarati na ovakve objave.