Ugovor o doživotnom uzdržavanju

[MARČICA]

Ugovorom o doživotnom uzdržavanju iza pokojnih roditelja naslijedio sam kuću, uz obvezu da sam potpisao ugovor i obvezao se da ću istima plaćati smještaj u Domu za stare i nemoćne osobe jer su bili nepokretni. Javni bilježnik je sve to uredno obavio, otišao u Dom, razjasnio roditeljima sva prava koja imaju i s obzirom da isti nisu bili u stanju potpisati se uzeo otisak prsta. Sve je to učinjeno u mojoj nazočnosti i nazočnosti moje dvije sestre. Međutim dogodilo se to, da dan nakon potpisivanja, sklapanja ugovora, umro je moj otac, a majka 6 dana poslije.

Ostavinske rasprave nije bilo i ja sam podnio zahtjev za upis vlasništva. Kak nas ima više djece, a s nekima nisam u dobrim odnosima, jučer sam primio tužbu kojom jedna od mojih sestara me tuži da sam na prevaru sklopio ugovor s roditeljima, da javni bilježnik istima nije uopće pročitao i razjasnio ugovor, odnosno ako i jeste, da oni nisu bili u stanju isti razumjeti, jer otac je umro sutradan, a majka nakon 6 dana, te traže da ugovor se proglasi ništetnim.

S obzirom da sam ja već dosta uložio u obnovu kuće i nisam očekivao da će se to dogoditi, niti sam mogao znati koliko će roditelji živjeti...kolike su moje mogućnosti, šanse da dobijem navedeni spor...molim ako netko ima iskustva sa istim.

[Matrix]

Na 28. 09. 2021. at 13:29, MARČICA je napisao:

kolike su moje mogućnosti, šanse da dobijem navedeni spor...molim ako netko ima iskustva sa istim.

Ovako na prvu situacija izgleda krajnje nezahvalno, međutim ono što je bitno istaknuti kod takvog vida ugovora je njegova neizvjesnost (aleatornost ugovora), dakle neizvjesno je koliko će uzdržavanje trajati, u suprotnom sklopiti ugovor a znati da primatelju uzdržavanja predstoji smrt u kratkom vremenu, čini taj ugovor ništavim pravnim poslom. 

 

Iz odluke Vrhovnog suda RH, Rev 1344/08-2 od 10. ožujka 2010........ s obzirom na činjenice da je tuženik pružao potrebnu pomoć primateljici uzdržavanja znatno prije sklapanja predmetnog ugovora, kada se osim njega o primateljici uzdržavanja nitko nije brinuo, te da je sporni ugovor izraz prave volje primateljice uzdržavanja, okolnost da je ona umrla kratko vrijeme nakon zaključenja ugovora, kao i okolnost da bi tuženik inicirao sklapanje ugovora, na koju je tužitelj ukazivao u žalbi, a ponavlja je i sada u reviziji, ne daju osnovu za zaključak da bi ugovor bio protivan moralu društva..... 

Iz odluke Vrhovnog suda RH, Rev 619/09-2 od 11. ožujka 2010....... međutim, u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje izloženih pretpostavki za ništavost ugovora o doživotnom uzdržavanju jer iako je ugovor trajao kraće vrijeme (od 12. listopada 2001. do smrti primateljice uzdržavanja 13. studenog 2001.), u postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tuženica duži niz godina pomagala primateljici uzdržavanja, da se o njoj brinula, a intenzivno od oboljenja.Unatoč tomu što je u vrijeme sklapanja ugovora davateljica uzdržavanja bila upoznata s teškom bolešću primateljice uzdržavanja, po utvrđenju nižestupanjskih sudova ona nije znala za skori smrtni ishod, a što također nije znala niti prihvaćala primateljica uzdržavanja s obzirom da nakon saznanja da boluje od teške bolesti (karcinoma) nije klonula već se s bolešću suočila te je pokazivala volju za životom.

Zbog svega toga, kao i daljnje činjenice da ugovorom o doživotnom uzdržavanju nije obuhvaćena sva imovina primateljice uzdržavanja, sudovi u postupku koji je prethodio reviziji su zaključili da predmetni ugovor nije sklopljen iskorištavanjem tuđe nevolje te da nije protivan načelu poštenja i savjesnosti, odnosno moralu društva...... 

 

Iz odluke Županijskiog suda u Rijeci, Gž-87/06, od 10. IX. 2008.

Sentenca
Nemoralan je ugovor o doživotnom uzdržavanju ako je davatelj uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora znao i mogao znati da je primatelj uzdržavanja tako teško bolestan da mu pouzdano predstoji skora 
smrt.
Kratki tekst odluke
“Naime, trebalo bi biti jasno da je protivno moralu društva te načelu savjesnosti i poštenja kada davatelj 
uzdržavanja sklapa ugovor o doživotnom uzdržavanju znajući da je primatelj uzdržavanja tako teško 
bolestan da je krajnja, očekivana i poznata posljedica njegova zdravstvenog stanja smrt kao izvjesna 
činjenica koja će po redovitom tijeku stvari nastupiti kroz relativno kratko vrijeme. Međutim, ako je u 
vrijeme sklapanja ugovora bilo neizvjesno koliko će dugo primatelj uzdržavanja živjeti, dakle ako nije 
bilo pouzdano jasno i očito da predstoji skora smrt primatelja uzdržavanja, onda se ne bi moglo osno-
vano utvrditi da prilikom sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nedostaje element aleatornosti. 
Prema tome, za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom slučaju nije dovoljno samo saznanje 
davateljice uzdržavanja o teškoj bolesti primatelja uzdržavanja, već je za utvrđenje o nemoralnosti i 
zapravo ništavosti ugovora iz tog razloga potrebno utvrditi egzistenciju svih prije istaknutih okolnosti, 
što je u dokaznom postupku koji je proveo sud prvog stupnja očigledno propušteno. Dakle, u dokaznom 
je postupku bilo potrebno ispitati i raspraviti te podrobno utvrditi je li davateljica uzdržavanja u vrijeme sklapanja prijepornog ugovora, dana 18. svibnja 2004. godine, doista znala za tešku i neizlječivu bolest tužiteljeva oca te skoru smrtnu posljedicu takvog zdravstvenog stanja, kao i je li davateljica uzdržavanja, s obzirom na osobna saznanja o bolesti od koje je bolovao primatelj uzdržavanja kao i manifestacije te bolesti koje je tuženica objektivno mogla uočiti, uvažavajući i sve druge okolnosti, u pravno relevantno vrijeme, mogla znati da je primatelj uzdržavanja teško bolestan te da mu pouzdano predstoji skora smrt.”

[Tomislav.K]

Lijep Vam pozdrav, imam par pitanja ako mi možete pomoći. Ja i moja majka smo sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju, ona je još uvijek živa, imam sestru koja se udala, otišla i ne brine se više za nju, udala se  i zanemarila ju je, kao i mene, još uvijek sam samac i živim s njom iako ću se ubrzo oženiti. Majka je inzistirala na darovanju jer je ogorčena na njeno ponašanje i stoga svoju kuću u kojoj živimo želi u potpunosti iza sebe ostaviti meni da mi ona u budućnosti nebi pravila probleme, i da sa svojom budućom ženom ostanem tu i sebi radim rekonstrukciju na toj kući, sastavila je i oporuku u kojoj njoj ostavlja neke parcele zemlje (ne vezano za kuću već zemlja za saditi kulture). Mene zanima dali ona moze preko nuznog dijela meni osporiti kuću koju je navela u ugovoru,brinem o majci i brinuti ću dok bude živa, al ipak bi volio da znam dali ću to moći planirati bez da mi ona može osporiti i tražiti od te kuće nužni dio.Hvala

[Matrix]

prije 57 minuta, Tomislav.K je napisao:

Mene zanima dali ona moze preko nuznog dijela meni osporiti kuću koju je navela u ugovoru,

Ne, ovo iz razloga što postojanje pravno valjanog ugovora o doživotnom uzdržavanju na posredan način isključuje nasljeđivanje imovine obuhvaćene takvim ugovorom, pa tako i pravo na nužni dio koje se izvodi iz nasljednog prava. 

[Tomislav.K]

Zahvaljujem. LP