Ulazak u garažu s biciklom na krovu

[Vačko]

Pozdrav svima!

Vodio sam malo dijete u bolnicu na naručeni pregled.  Odlučio sam parkirati u obližnjoj garaži. Zbog nekih okolnosti smo se morali malo požuriti. Već dok smo se kretali u smjeru garaže garažu, dijete me je počelo zasipati raznim pitanjima vezanim za pregled te mi je smanjilo koncentraciju. Stao sam pri automatu za izdavanje kartica, uzeo karticu, rampa se podigla i ja sam krenuo - zaboravivši u tom trenutku da sam na krovu imao bicikl. Osim što sam napravio  kumulativnu štetu (bicikl, nosači, oštećenje lima na svojem autu), srušio sam samu letvu rampe. 

Nazvao sam nadležne iz garaže te prijavio događaj. Iako se kasnije pokazalo da se letva mogla neoštećeno vratiti  na svoje mjesto čime nije učinjena nikakva meterijalna šteta, nadležna je osoba automatizmom pozvala policiju na očevid. Policajci jedva da su me nešto pitali te su mi odredili kaznu od 2.000 kn prema čl. 43 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1.

U izvješću piše da sam oštetio imovinu ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja. Kao što sam gore naveo, materijalne štete na kraju nije bilo, nema nikakvih potraživanja i sl., sve je vraćeno u početni položaj i normalno radi. O položaju vozila nisam mogao voditi računa jer položaj na tom mjestu i to konkretno, vrlo tijesno,  određuje samo mjesto izdavanja kartice. Niti o smjeru kretanja vozila nisam mogao voditi računa zbog istog razloga. Brzina kretanja nije mogla biti baš nešto s obzirom da se letvica nalazi na metar od vozila pa je brzina  koja se uopće može razviti unutar jednog metra nije mogla biti čimbenik koji je kumovao događaju. Jedini moj grijeh je zaboravljeni bicikl prilikom ulaska u garažu.

[drot13]

S obzirom da članci zakona ne mogu obuhvatiti opisno svaku moguću situaciju, tako nisu obuhvatili bicikl na krovu, pa ti je pisano ono što se inače piše u takvim slučajevima i tu nije ništa sporno.

U nastalu materijalnu štetu se broji i tvoja, tako da je šteta nastala, a time je počinjena prometna nesreća. S obzirom da je na kraju ispalo da je rampa neoštećena, nisu ti trebali zvati policiju, ali kad su zvali, drugačije nije moglo.

Kod ovakvih kazni se najviše isplati platiti polovicu (sud može smanjiti i ispod toga, ali plaćanje polovice ne ulazi u evidenciju i smatra se da nisi kažnjavan), a ako se planiraš žaliti, vidi temu o prigovorima.

[Vačko]

Nadležnom u telefonskom razgovoru očito nije bilo jasno što će se dogoditi ako zove policiju. Rekao je da će poslati tehničara na uvid. Ja sam sugerirao upravo to da policija nije potrebna (vidio sam da se letva samo odvojila), ali dotični je ustrajao rukovodeći se rutinskim pristupom. Iako su dvojica tehničara, stigavši naknadno na lice mjesta vidjeli da bi sve moglo biti u redu, nisu htjeli ništa dirati dok ne dođe policija. Nakon što su sve vratili u prvobitno stanje, bilo im je žao kada su čuli kakvu kaznu sam dobio.

Smatram da, ako i jest kazna, onda mi se čini previsoka jer doista u takvim skučenim okolnostima nikoga nisam ugrozio. Čuo sam usput neku priču gdje je netko, htijući izbjeći plaćanje parkirnine, svjesno i namjerno išao iza prvog auta, ali je pri tome zakačio letvicu rampe. Dotični je dobio jednaku kaznu kao ja koji sam uslijed okolnosti (bolnica, malo dijete je pitanjima ometalo) nesretno zaboravio što imam na krovu.

Meni i mojoj laičkoj logici je čudno da dobijem kaznu za to što sam sam sebi počinio štetu.

O kojoj i kakvoj se evidenciji radi? O onoj s bodovima? Ne sjećam se kad sam zadnji puta platio nekakvu prometnu kaznu. Bilo je to prije nekoliko godina, a i to je bio prekršaj najnižeg ranga tipa 15 km/h viška. Radi 20.000-25.000 km godišnje i u 35 godina nikada nisam izazvao nikakvu prometnu nesreću.

 

 

[drot13]

U principu sve stoji što si napisao, ali za prometnu nesreću je bitna samo šteta, nije bitno kome je nastala. Npr., da sletiš s ceste i oštetiš samo svoj auto, opet si kriv za prometnu nesreću.

Općenita prekršajna evidencija u kojoj se vode svi prekršaji, pa ako se plati pola kazne, ne evidentira se i u eventualnom nekom budućem slučaju možeš reći da si nekažnjavan (što je onda olakotna okolnost, kao da ti je prvi prekršaj).

A možeš i ići s prigovorom, pa će sud odlučiti (imat ćeš pravo plaćanja 2/3 konačne kazne, ako ju sud dosudi).

[Vačko]

Ne evidentira se ako platiš pola kazne. Ne znam jesam li dobro shvatio, dakle, ako netko npr. unutar godinu dana napravi 10 prekršaja i svaki puta plati pola kazne, ispada da je nekažnjavan?

[sivko]

Točno.Novčane kazne se ne računaju u prekršajnom evidenciji.

[drot13]

I pola se može platiti samo kod kazni do 2000 kn, za veće nema te mogućnosti i one svakako idu u evidenciju.

[Vačko]

Evo, priča ide dalje, ovo doista nisam očekivao.

Iako je letvica rampe nakon očevida bila vraćena od strane dvojice djelatnika nadležnih za tehničko održavanje na svoje mjesto i sve funkcionira, danas sam primio od svoje osiguravateljske kuće obavijest o tome da je firma pod kojom se vodi garaža podnijela odštetni zahtjev. ("(...) za štetu nastalu na vozilu registarske oznake (prazno, nema oštećenog vozila, osim mojeg), a koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana xy u garaži xy.")

Bio sam prošli tjedan nazvao osobu koja je bila nazvala policiju (rekao bih iz komunikacije da se radi o prilično neukoj osobi koja je, usput rečeno, navela da nije imala takav slučaj itd.), pojasnio sam situaciju i zamolio izjavu o tome kako štete u konačnici zapravo i nije bilo. Uz obrazloženje da mi treba za potrebe opravdanja u eventualnom sudskom postupku.

Umjesto toga su mojem auto-osiguravatelju poslali odštetni zahtjev. Sada me živo zanima za što konkretno. U tom smislu su mi iz osiguravateljske kuće mogli poslati presliku tog zahtjeva. Ovako sam dobio samo standardni obrazac "Izjava osiguranika o prometnoj nezgodi.", no o kakvim se konkretno potraživanjima radi, ne znam. Ili je možda pravna služba garaže djelovala nekakvim automatizmom ne specificirajući (još) ništa konkretno? 

 

[sivko]

Bez toga obrasca osiguranje ne može/neće isplatiti štetu garaži.Po toj izjavi njihov osiguravatelj će (ako već nije) izaći i procjenit eventualnu štetu.Ako taj odluči da nema štete nema ni isplate.

[Vačko]

prije 1 sat, sivko je napisao:

Po toj izjavi njihov osiguravatelj će (ako već nije) izaći i procjenit eventualnu štetu. Ako taj odluči da nema štete nema ni isplate.

Njihov osiguravatelj (osiguravatelj garaže) će procijeniti štetu? Ja sam nekako pomislio da će moj osiguravatelj izaći na teren.

Nemam nikakvog iskustva u ovakvim stvarima, no pitam se hoće li u slučaju izlaska njihovog procjenitelja  dotični  "navijati" za njih i nešto eventualno interpretirati na način da se situacija prikaže ozbiljnijom nego što jest? 

Inače, u policijskom zapisniku piše da sam nanio "materijalnu štetu". Oni su prilikom dolaska vidjeli letvicu na podu, slikali, i nisu dalje analizirali je li to i kako vraćeno i radi li sve opet kako treba ili ne. Iako su vidjeli, pišući zapisnik i administrativne stvari, da jest.

[sivko]

Izaći će od ovih koji trebaju platit štetu.

Policiju ne zanima visina štete niti su ovlašteni ni školovani za procjene.

Isti je sistem kao da je jedan vozač udario drugog na recimo parkingu.

[Vačko]

prije 6 minuta, sivko je napisao:

Izaći će od ovih koji trebaju platit štetu.

 

Aha, dakle, moj osiguravatelj će otići na teren procijeniti je li odštetni zahtjev opravdan ili ne. I ako slijedom te svoje procjene moj osiguravatelj utvrdi da zahtjev od strane garaže nije opravdan, onda nema ni nastale materijalne štete? Jesam li dobro shvatio?

[sivko]

Točno.Neće ni oni isplaćivati na osnovu rekla kazala.