Ovrha na nekretnini

[Vježba29]

Osoba A. je pozajmila osobi B.  iznos od 5.000 Eura bez ikakve garancije povrata sredstava. Zajam nije vraćen i osoba A. je postavila tužbeni zahtjev i ovrhu na nekretnini. Na temelju rješenja općinskog suda zabilježena je ovrha na nekretnini - oranici i to namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenoga prodajom nekretnine. Na toj oranici izgrađena je kuća (pretpostavljam "na crno") koja nije uvedena u zemljišne knjige. Ovršenik se žalio jer je to jedina nekretnina koju posjeduje.  Županijski sud je (vjerojatno ne znajući da kuća formalno ne postoji a da formalno postoji samo oranica) usvojio žalbu i vratio predmet općinskom sudu. Šta može učiniti osoba A. kako bi bila obeštećena?

[MeetDave]

Kažete da je Županijski sud "usvojio žalbu i vratio predmet općinskom sudu": malo pojasnite, je li usvojio žalbu na rješenje o ovrsi, ili je usvojio žalbu na presudu u predmetu radi nedopuštenosti ovrhe? I što mislite pod "vratio" - vratio na ponovljeno suđenje ili vratio u smislu samo da se spis vratio natrag na niži sud?

[Vježba29]

Županijski sud usvaja žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. U obrazloženju  navodi da je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi izdao otiskivanjem štambilja, te nije ni mogao uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog predmeta, a ovršenik tek sada u žalbi ističe da nekretnina na kojoj je ovrha određena predstavlja njegovu jedinu nekretninu. Slijedom navedenog usvaja žalbu ovršenika, ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Navodi da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ukloniti ukazani nedostatak, te će odlučiti o prigovoru prava na poštivanje doma, koji ističe ovršenik, a prethodno omogućivši ovrhovoditelju iznošenje relevantnih argumenata, te će ovršni prijedlog ocijeniti obzirom i na odredbe članak 75. OZ-a, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku. Inače, u ZK izvatku pod Vlastovnica piše slijedeće : "ZABILJEŽBA, Na temelju Rješenja posl.br. … Općinskog suda … zabilježuje se ovrha od ovrhovoditelja … na nekretnini označenoj kao č. zem. … – oranica u površini od … m2, Z.U. …, u vlasništvu za cijelo … kao ovršenika i to utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenoga prodajom.” Dakle, ovršenik navodi da stanuje na nekretnini koja ne postoji u zemljišnim knjigama a oranica nije dom.

[MeetDave]

Ne preostaje vam puno toga osim da pričekate novu odluku suda, a onda ako budete nezadovoljni istom uložite žalbu i ističite štogod smatrate da vam ide u prilog.

Usput, ako sam dobro shvatio glavnica koju tražite (i koju ju sud ako dobro shvaćam naložio ovršeniku da vam plati presudom) je 5 000 Eura, što je manje od 40 000kn, a prema novom OZ-u prijedlozi za ovrhu na nekretnini se odbijaju ako glavnica ne prelazi 40 000 kn (pogledajte odredbe čl. 80b OZ-a), osim ako je riječ o iznimkama propisanim odredbama istog članka, no čini mi se da kod vas o tome nije riječ. Da sam ja ovršenik, također bih to isticao. Stoga mi se vaša ovrha čini nedopuštenom.

Također nisam siguran da Županijski sud nije uvidio da kuća formalno ne postoji, jer je pretpostavljam pogledao što piše u z.k.u., no teško je reći ovako.

To što u ZK stoji je očekivano, jer je niži sud donio Rješenje o ovrsi (koje je sada ukinuto), pa je temeljem toga upisana zabilježba.

Jeste li probali ovrhu na novčanim sredstvima i na drugim predmetima? Čak i da vam prođe ova ovrha, načekat ćete se, a pitanje je tko će i po kojoj cijeni htjeti kupiti oranicu s bespravno izgrađenom kućom, tako da je upitno je li vam taj pokušaj isplativ...

[Vježba29]

Glavnica koju tražim veća je od 6.000 Eura. Prema izvatku iz ZK nigdje nije navedena kuća. U posjedovnici navedena je samo oranica. I u katastar.hr u odjelu posjedovni list nije navedena kuća, navedena je samo oranica. Istina, prema geofoto snimci kuća postoji. Ovršenik nije zaposlen niti je u mirovini, ne raspolaže novčanim sredstvima, automobilom i dr.

U rješenju Žup. suda navedeno je  da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ukloniti ukazani nedostatak, te će odlučiti o prigovoru prava na poštivanje doma, koji ističe ovršenik, a prethodno omogućivši ovrhovoditelju iznošenje relevantnih argumenata, te će ovršni prijedlog ocijeniti obzirom i na odredbe članak 75. OZ-a, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

Da ne zaboravim, sud je naložio ovršeniku da mi plati presudom glavnicu koja je veća od 6.000 Eura.

[MeetDave]

Kao što rekoh, preostaje vam iznijeti argumente koje imate, pričekati novu odluku i eventualno se žaliti na nju.

Imajte na umu - kolika je vrijednost te oranice? Ako je manja od troškova ovrhe koje snosite kao ovrhovoditelj, ili puno manja od 6000 eura, onda vam se postupak ne isplati. I još imajte na umu da će se nekretnina prodati, ako se uopće proda, vjerojatno po 60% procijenjene vrijednosti, a može se i ne prodati, pa dobijete založno pravo na istu. Također, vi kao ovrhovoditelj plaćate troškove ovršnog postupka, a tek na kraju vam se to vraća.

U slučaju u kojem sam ja bio ovršenik (ovrha je srećom proglašena nedopuštenom pravomoćno), troškovi postupka brojali su se u desecima tisuća kuna. Ne kažem da je uvijek tako, ali imajte na umu da može ispasti skuplje nego što se nadate.

[Kolm]

prije 1 sat , MeetDave je napisao:

Kao što rekoh, preostaje vam iznijeti argumente koje imate, pričekati novu odluku i eventualno se žaliti na nju.

Imajte na umu - kolika je vrijednost te oranice? Ako je manja od troškova ovrhe koje snosite kao ovrhovoditelj, ili puno manja od 6000 eura, onda vam se postupak ne isplati. I još imajte na umu da će se nekretnina prodati, ako se uopće proda, vjerojatno po 60% procijenjene vrijednosti, a može se i ne prodati, pa dobijete založno pravo na istu. Također, vi kao ovrhovoditelj plaćate troškove ovršnog postupka, a tek na kraju vam se to vraća.

U slučaju u kojem sam ja bio ovršenik (ovrha je srećom proglašena nedopuštenom pravomoćno), troškovi postupka brojali su se u desecima tisuća kuna. Ne kažem da je uvijek tako, ali imajte na umu da može ispasti skuplje nego što se nadate.

No kako u ovom slučaju uzeti u obzir načelo "superficio solo cedit"? Znači li to da kupac navedene oranice (koja sigurno vrijedi manje od 6.000 Eura) u vlasništvo dobija i zgradu koja se nalazi na toj oranici s čime je ukupna vrijednost znatno veća od 6.000 Eura?

[Vježba29]

Zamolio bih da mi stručna osoba pruži mišljenje s obzirom na "superficio solo cedit". Hvala.

[Borbena7]

Dana 26. 06. 2022. u 22:29, Kolm je napisao:

No kako u ovom slučaju uzeti u obzir načelo "superficio solo cedit"? Znači li to da kupac navedene oranice (koja sigurno vrijedi manje od 6.000 Eura) u vlasništvo dobija i zgradu koja se nalazi na toj oranici s čime je ukupna vrijednost znatno veća od 6.000 Eura?

Bitan je sadržaj ovršnog prijedloga na kojega je sud otisnuo rješenje o ovrsi, a koje je kasnije ukinuto. Što se u tom sadržaju navodi kao predmet ovrhe, to je predmet ovrhe. Vjerujem da će u ponovljenom postupku sud tražiti uređenje ovog sadržaja tj. usklađivanje sa stvarnim stanjem.

[Vježba29]

Županijski sud u rješenju navodi da prema rješenju Općinskog suda predmet ovrhe jeste nekretnina ovršenika o kojoj je naprijed bilo govora.

Navodi i da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud  ukloniti ukazani nedostatak, te će odlučiti o prigovoru prava na poštivanje doma, koji ističe ovršenik prethodno omogućivši ovrhovoditelju iznošenje relevantnih argumenata, te će ovršni prijedlog ocijeniti obzirom i na odredbe članak 75. OZ-a, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.