Otkup dugovanja Agencija za naplatu potraživanja

[hstimac]

Poštovanje, 

2017. sam imao dugovanje prema Optima telekomu za koje su me ovršili, nakon toga sam ih zvao te su provjerili kako je cjelokupno dugovanje zatvoreno. 2020. me zovu iz Optima telekoma kako imam dugovanje iz 2017. godine u iznosu na 750,00 kn. rekao sam im kako je nastupila zastara jer ukoliko se ne varam, zastrara za telekomunikacijske usluge je godinu dana, također zatražio sam provjeru i povratni kontakt. Kako me nitko nije zvao, ponovno sam ih kontaktirao i njihova pravna mi nije dala decidirani odgovor.

u listopadu 2022. dobivam pismo od Optime kako je potraživanje cesijom preuzela tvrtka SVEA EKONOMI. Nije ih moguće dobiti putem telefona, na mailove ne odgovaraju.

Zanima me imaju li pravo pokrenuti ovršni postupak, odnosno u kojem trenutku se mogu pozvati na zastaru te imam li uopće pravo na nju.

Hvala, Hrvoje

uređeno: 10. listopad 2022. od Borbena7
Osobni podatak

[Borbena7]

Ovisi za što je točno ovo dugovanje i da li je prekinuta zastara. Na zastaru se možete pozvati ukoliko oni pokušaju prisilnu naplatu.

[hstimac]

Hvala na odgovoru

Dugovanje se odnosi na račune za internet usluge ukoliko ste na to mislili. Dakle tek kada dobijem rješenje o ovrsi mogu se pozvati na zastaru, ukoliko sam dobro razumio. Zastara ne bi trebala biti prekinuta jer nisam priznao dugovanje niti sam plaćao po predmetnom dugovanju. 

hvala

[Borbena7]

prije 1 sat, hstimac je napisao:

Dugovanje se odnosi na račune za internet usluge ukoliko ste na to mislili.

U tom slučaju zastara nastupa nakon godinu dana od dospijeća.

prije 1 sat, hstimac je napisao:

Dakle tek kada dobijem rješenje o ovrsi mogu se pozvati na zastaru, ukoliko sam dobro razumio

Da, ukoliko prvi ovrhovoditelj nije ishodio rješenje o ovrsi.

prije 1 sat, hstimac je napisao:

Zastara ne bi trebala biti prekinuta jer nisam priznao dugovanje niti sam plaćao po predmetnom dugovanju. 

Jedino onda da nije prekinuta sa ovršnim prijedlogom ovrhovoditelja.

[hstimac]

Da, ukoliko prvi ovrhovoditelj nije ishodio rješenje o ovrsi.

taj iznos nije bio obuhvaćen rješenjem o ovrsi, znači li to da zastara onda nije prekinuta?

hvala

[Borbena7]

prije 16 sati , hstimac je napisao:

Da, ukoliko prvi ovrhovoditelj nije ishodio rješenje o ovrsi.

taj iznos nije bio obuhvaćen rješenjem o ovrsi, znači li to da zastara onda nije prekinuta?

Nije nužno da je ishodio rješenje o ovrsi već je dovoljno da je pokrenuo ovršni postupak i da je zastara prekinuta. Trebate saznati, da li je za taj dug ikada dostavljen ovršni prijedlog javnom bilježniku, odnosno da li novi ovrhovoditelj traži od Vas namirenje duga temeljem ovršne isprave ili temeljem vjerodostojne isprave.

[hstimac]

Dana 12. 10. 2022. u 8:05, Borbena7 je napisao:

Nije nužno da je ishodio rješenje o ovrsi već je dovoljno da je pokrenuo ovršni postupak i da je zastara prekinuta. Trebate saznati, da li je za taj dug ikada dostavljen ovršni prijedlog javnom bilježniku, odnosno da li novi ovrhovoditelj traži od Vas namirenje duga temeljem ovršne isprave ili temeljem vjerodostojne isprave.

Pozdrav,

 

hvala na odgovoru. Za navedeni iznos nikada nije dostavljen ovršni prijedlog javnom bilježniku. Poslan je prijedlog za ovrhu ta račune za veljaču i ožujak i taj je iznos plaćen. Dugovanje koje su prodali se odnosi na račune za 4, 5 i 6 mjesec 2017. godine i po njima nisu postupali odnosno nisam dobio prijedlog za ovrhu.

 

Ima li smisla čekati rješenje i izboriti se na sudu ili ne?

 

Unaprijed hvala,

Lijep pozdrav,

Hrvoje

[hstimac]

prije 3 minuta, hstimac je napisao:

Pozdrav,

 

hvala na odgovoru. Za navedeni iznos nikada nije dostavljen ovršni prijedlog javnom bilježniku. Poslan je prijedlog za ovrhu ta račune za veljaču i ožujak i taj je iznos plaćen. Dugovanje koje su prodali se odnosi na račune za 4, 5 i 6 mjesec 2017. godine i po njima nisu postupali odnosno nisam dobio prijedlog za ovrhu.

 

Ima li smisla čekati rješenje i izboriti se na sudu ili ne?

 

Unaprijed hvala,

Lijep pozdrav,

Hrvoje

Zaboravio sam napomenuti, trenutno je samo prodano dugovanje u SVEA EKONOMI, nisam dobio ovršni prijedlog nego samo informaciju kako je dugovanje prodano. Iz agencije su mi rekli da čekam ovršni prijedlog i da onda mogu uložiti žalbu za zastaru. 

[Borbena7]

prije 16 sati , hstimac je napisao:

Iz agencije su mi rekli da čekam ovršni prijedlog i da onda mogu uložiti žalbu za zastaru. 

Trebate zaprimiti rješenje o ovrsi koje donosi JB, a onda svoje navode dokazujete na sudu po prigovoru u kojemu ste se pozvali na žalbu.

[samysam]

Dana 12. 10. 2022. u 8:05, Borbena7 je napisao:

Trebate saznati, da li je za taj dug ikada dostavljen ovršni prijedlog javnom bilježniku, odnosno da li novi ovrhovoditelj traži od Vas namirenje duga temeljem ovršne isprave ili temeljem vjerodostojne isprave.

Koja je rezlika između ovršne isprave i vjreodostone isprave? Ovrha je pokrenuti ovrsni postupak, a šta se smatra vjerodostojnom ispravom? 

[Borbena7]

prije 1 sat, samysam je napisao:

Koja je rezlika između ovršne isprave i vjreodostone isprave?

Čl. 23. i 31. OZ-a propisuju koje su to isprave, te se razlikuju u samom postupku koji ovisi o vrsti isprave.

[samysam]

Dana 26. 10. 2022. u 10:37, Borbena7 je napisao:

Čl. 23. i 31. OZ-a propisuju koje su to isprave, te se razlikuju u samom postupku koji ovisi o vrsti isprave.

Hvala na odgovoru. Ovo se nadovezuje na čl.32 (1)...znači iako ima da se netko pobuni da su ga ovršili ili blokirali sa ovrhom koja ne glasi na njih, ovaj jadnik koji se žali da je blokiran mora pokretati parnicu protiv ovrhovoditelja i dokazivati na sudu... i plačati dodatno za parnicu a ovako je jedan i nema novaca jer je blokiran.

Od kad je ovaj zakon na snazi? 

[Borbena7]

prije 1 sat, samysam je napisao:

Ovo se nadovezuje na čl.32 (1)...znači iako ima da se netko pobuni da su ga ovršili ili blokirali sa ovrhom koja ne glasi na njih, ovaj jadnik koji se žali da je blokiran mora pokretati parnicu protiv ovrhovoditelja i dokazivati na sudu... i plačati dodatno za parnicu a ovako je jedan i nema novaca jer je blokiran.

Prilično ste ovo pojednostavili, ali u praksi ne mora biti tako. Ovisi o detaljima konkretnog slučaju, a koji iz Vašeg upita nisu jasni.

prije 1 sat, samysam je napisao:

Od kad je ovaj zakon na snazi? 

Od 2012.

[samysam]

prije 5 sati , Borbena7 je napisao:

Prilično ste ovo pojednostavili, ali u praksi ne mora biti tako. Ovisi o detaljima konkretnog slučaju, a koji iz Vašeg upita nisu jasni.

Od 2012.

Evo primjer, žalba upućena sudu radi ovrhe (kako bi proglasili ovrhu nevažečom) - krivi datum na ovrsi - vraćeno od suda da nemaju taj predmet kod sebe. Također navodi se da joj nije dostavljena niti obavijest o prenosu potraživanja.

Sudu je poslan i dokaz o blokadi sa Fine i dokumentom sa krivim datumom. Te se još pozvalo na red stranku od kud joj taj dokument. (pa sa Fine - žig od Fine na dokumentu). Stranka otišla do javnog bilježnika provjeriti koji on datum ima - i ovaj promijenio datum u važeći. 

Stranku se poziva da pokrene parnicu - kako ako nema novaca. Koliko uopće takve parnice koštaju? I da se ne spominje ovrha uopće ne glasni na ageciju za utjerivanje dugova koja je ovršila stranku nego na njegovog prethodnika od kog su kupili dug.  Niti je prethodnik obavijestio stranku o tome niti agenija koja je otkupila dug.

[Borbena7]

prije 14 sati , samysam je napisao:

krivi datum na ovrsi

Datum čega?

prije 14 sati , samysam je napisao:

Sudu je poslan i dokaz o blokadi sa Fine i dokumentom sa krivim datumom

Što je na ovo odgovorio ovrhovoditelj po traženju suda?

prije 14 sati , samysam je napisao:

Stranku se poziva da pokrene parnicu

Očito su ispunjeni uvjeti po čl. 55. OZ-a, odnosno da niste postupili u skladu s čl. 55. st. 2. OZ-a.

prije 14 sati , samysam je napisao:

Stranka otišla do javnog bilježnika provjeriti koji on datum ima - i ovaj promijenio datum u važeći. 

O kakvom se datumu radi?

prije 14 sati , samysam je napisao:

Koliko uopće takve parnice koštaju? 

Ovisi o visini tužbenog zahtjeva tj. duga, te se kasnije troškovi dosuđuju na naplatu ovisno o uspjehu u postupku.

prije 14 sati , samysam je napisao:

I da se ne spominje ovrha uopće ne glasni na ageciju za utjerivanje dugova koja je ovršila stranku nego na njegovog prethodnika od kog su kupili dug.

Nije bitno, ako je na FINA-i dostavljen dokaz o ustupu tražbine.

prije 14 sati , samysam je napisao:

Niti je prethodnik obavijestio stranku o tome niti agenija koja je otkupila dug.

Vjerovnik ima obvezu, ali nema sankcije za propuštanje.

[samysam]

1. Datum dostave. 

2. Mislim da ih sud nije ni tražio jer je vratio stranki pritužbu sa pitanjem od kud joj taj dokument - te ju upozirio da se za krivi iskaz ide u zatvor od nekoliko godina. 

3. stranka je sama pisala prigovor (bez odvjetnika) ali je prilozila i dokaze - nema nikakvog valjanog žiga na dokumentu koji su joj naknadno postavli o ustupu i to joj je poslala agencija naknadno nakon što joj se žalila da nije nikad dobila obavijest o ustupu potrazivanja. Agencija joj je to dostavila kao da ju je banka obavijestila - to svatko može isprintati - nema niti žiga niti potpisa. 

7. To bi značilo da oni imaju sva prava i da se ovršenik zapravo nema niti pravo požaliti jer tako ionako oni će uvijek iskopati nešto gdje će im se priprijetiti i pokazati kao da su oni lažljivci. 

Čemu svrha žalbe i slanje dokaza ukoliko ih se dodanto ponižava i omalovažava. Jer kao što je vidljivo iz priloženog uvijek su oni u pravu. 

Prijetiti stranci da će ići u zatvor radi krivog iskaza - šta je krivotvorila žig za Fine? 

Jednostavno više nema smisla u učemu od ovoga...

 

[Borbena7]

prije 10 sati , samysam je napisao:

1. Datum dostave. 

I što je Vama ovdje sporno? Rješenje je dostavljeno, te je postalo pravomoćno i ovršno.

prije 10 sati , samysam je napisao:

2. Mislim da ih sud nije ni tražio jer je vratio stranki pritužbu sa pitanjem od kud joj taj dokument - te ju upozirio da se za krivi iskaz ide u zatvor od nekoliko godina. 

Jedno je misliti, a drugo je znati, jer je to bila dužnost suda, odnosno na temelju postupanja ovrhovoditelja sud je trebao donijeti odluku da Vas uputi u pokretanje parnice.

prije 10 sati , samysam je napisao:

3. stranka je sama pisala prigovor (bez odvjetnika) ali je prilozila i dokaze - nema nikakvog valjanog žiga na dokumentu koji su joj naknadno postavli o ustupu i to joj je poslala agencija naknadno nakon što joj se žalila da nije nikad dobila obavijest o ustupu potrazivanja. Agencija joj je to dostavila kao da ju je banka obavijestila - to svatko može isprintati - nema niti žiga niti potpisa. 

Dokazi nisu bili dovoljni da bi se na temelju njih donosila odluka u ovršnom postupku, a u parničnom postupku se provodi dokazni postupak i zato ste upućeni u parnicu.

prije 10 sati , samysam je napisao:

7. To bi značilo da oni imaju sva prava i da se ovršenik zapravo nema niti pravo požaliti jer tako ionako oni će uvijek iskopati nešto gdje će im se priprijetiti i pokazati kao da su oni lažljivci.

Ovršenik ima više prilika za osporavati tražbinu - od prigovora i žalbe na rješenje o ovrsi do pravnih sredstva po čl. 210. OZ-a, kao i prava na žalbu izvan roka.

prije 10 sati , samysam je napisao:

Čemu svrha žalbe i slanje dokaza ukoliko ih se dodanto ponižava i omalovažava. Jer kao što je vidljivo iz priloženog uvijek su oni u pravu. 

Netočno. Ništa nije vidljivo i zato ste upućeni da svoje tvrdnje dokažete na sudu.