Sjedinjenje položaja nasljednika i založnog dužnika

[Lepojka]

Poštovani, molim vas za mišljenje o sljedećoj situaciji;

Ostavitelj je kod istog vjerovnika bio korisnik 2 kredita, od kojih je 1 osiguran hipotekom.

Založni dužnik kod tog hipotekarnog kredita je istovremeno njegov jedini nasljednik, koji se prihvatio nasljedstva.

Nakon smrti ostavitelja, utvrdi se da dugovi ostavitelja po ta 2 kredita premašuju vrijednost njegove imovine.

Obzirom da je ZN propisao da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, ali do visine vrijednosti nasljeđenoga, ograničava li se odgovornost nasljednika za ta 2 prednje citirana kredita na visinu vrijednosti nasljeđene imovine?

Drugim rijecima, da banka pokrene ovrhu protiv nasljednika radi naplate hipotekarnog kredita (na njegovoj nekretnini za koju je on istovremeno založni dužnik) i drugog neosiguranog kredita, bi li se nasljednik mogao braniti s tezom/prigovorom da je njegova odgovornost svedena na vrijednost nasljeđene imovine ostavitelja ( ne dovodeci pritom u pitanje cinjenicu hipoteku), odnosno da li bi se banka morala odluciti za koju od te dvije trazbine bi teretila nasljednika?

Dakle, da li namirenje osiguranog kredita kojeg je preuzeo nasljednik i istodobno založni dužnik ide do full iznosa ili samo do visine vrijednosti nasljeđenog?

Hvala na razmišljanjima i komentarima

 

 

 

[Lepojka]

prije 4 sati , Lepojka je napisao:

Poštovani, molim vas za mišljenje o sljedećoj situaciji;

Ostavitelj je kod istog vjerovnika bio korisnik 2 kredita, od kojih je 1 osiguran hipotekom.

Založni dužnik kod tog hipotekarnog kredita je istovremeno njegov jedini nasljednik, koji se prihvatio nasljedstva.

Nakon smrti ostavitelja, utvrdi se da dugovi ostavitelja po ta 2 kredita premašuju vrijednost njegove imovine.

Obzirom da je ZN propisao da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, ali do visine vrijednosti nasljeđenoga, ograničava li se odgovornost nasljednika za ta 2 prednje citirana kredita na visinu vrijednosti nasljeđene imovine?

Drugim rijecima, da banka pokrene ovrhu protiv nasljednika radi naplate hipotekarnog kredita (na njegovoj nekretnini za koju je on istovremeno založni dužnik) i drugog neosiguranog kredita, bi li se nasljednik mogao braniti s tezom/prigovorom da je njegova odgovornost svedena na vrijednost nasljeđene imovine ostavitelja ( ne dovodeci pritom u pitanje cinjenicu hipoteku), odnosno da li bi se banka morala odluciti za koju od te dvije trazbine bi teretila nasljednika?

Dakle, da li namirenje osiguranog kredita kojeg je preuzeo nasljednik i istodobno založni dužnik ide do full iznosa ili samo do visine vrijednosti nasljeđenog?

Hvala na razmišljanjima i komentarima

 

 

 

Još malo da dodatno elaboriram; ZOO propisuje da obveza prestaje smrću dužnika samo ako je strogo osobna. Obveze dužnika, dakle, prelaze na njegove nasljednike, no u kojem obimu? Zakon o nasljeđivanju predviđa odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja do visine vrijednosti nasljeđene imovine. Za založno pravo je jedna od temeljnih njegovih karakteristika akcesornost i vezanost za tražbinu, a sada je ta tražbina, odnosno iz perspektive nasljednika obveza, prešla na njega kao nasljednika (koji odgovara do visine vrijednosti nasljeđenog) i istodobno založnog dužnika u ograničenom obimu. Založno pravo nije prestalo niti je vjerovnik izgubio pravo na namirenje, ali može li se sada razdvojiti funkcija nasljednika od funkcije založnog dužnika? Postoji li neka kolizijska odredba u ZN ili ZV koja malo detaljnije uređuje ta pitanja?