Postupanje ovlastene osobe, clanak 148. (6)

[anonimno]

Molio bih da mi se pojasni koje su posljedice nesprovodjenja navedene tocke od strane javnog biljeznika. Naime, nakon sto je opuruku procitao i dodatnim pitanjem nedvojbeno utvrdio oporuciteljevu volju, javni biljeznik nije pojasnio oporucitelju mogucnost osporavanja oporuke zbog zakona o nuznom dijelu. Oporucitelj je bio vlasnik svega obuhvacenog u oporuci i svoju bi volju bio bolje sproveo ugovorom o dosmrtnom odnosno dozivotnom uzdrzavanju. Hvala.

[notarica]

Recite, je li oporučitelj još živ?

Jer ako jest, tada može opozvati oporuku, i napraviti ugovor.

 

A što se tiče propisa, naravno da jb je dužan to pojasniti. Ako nije, možete podnijeti pritužbu na njegov rad Komori.

Međutim, mislim da ćete to teško dokazati, ako u zapisniku o sastavu oporuke stoji da vam je jb pojasnio propise, a vi ste taj zapisnik potpisali.

[anonimno]

Zahvaljujem.

 

Na zalost, oporucitelj vise nije ziv.

 

Primarni razlog mog upita je da u parnici protiv nuznog nasljednika, koji je u oporuci implicitno a u slucaju potpunog pojasnjenja bi nedvojbeno bio i doslovno, iskljucen iz nasljedstva (ili po navedenim ugovorima ili po tocki 86.), argumentiram da je jb svojim propustom direktno utjecao na sprovodjenje oporuciteljeve volje. Naime, oporuka je napisana tako da ne dozvoljava apsolutno nikakvu dvojbu u vezi pokojnikove prave namjere. Neupucen u nedostatak instrumenta sprovodjenja svojih pravih namjera od strane jb, izabrao je nacin koji tek djelomicno garantira sprovodjenje njegovih nakana.