Prekid upravnog postupka zbog kaznenog

[Celeste]

da li je za primjenu članka 144. i 145. dovoljno da se vodi istraga protiv firme zbog čije porezne obveze se vodi porezni postupak?

 

ja mislim da nije, al je upravno tijelo prekinulo postupak zbog nečeg što po nama uopće nije prethodno pitanje, a još k tome je sve u fazi istrage

[Celeste]

kolege zar nitko...?

[Utjerivaczakona]

Malko pobliže opiši situaciju. Da li je prdmet upravnog postupka direktno ili indirektno vezan za rezultat kaznenog.

Potreban je malo bolji činjenični opis da ti se pomogne

[morskywuk]

Upravno tijelo koje vodi postupak mora prekinuti postupak kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje KD-a, a postoji mogućnost krivičnog gonjenja od strane nadležnog pravosudnog tijela (ili je postupak već u tijeku).

Inače, općenito, u svakom konkretnom slučaju onaj tko vodi upravni postupak odlučuje da li je nešto prethodno pitanje ili nije, a ne stranke u postupku. Zato je data mogućnost izjavljivanja posebne žalbe na zaključak o prekidu upravnog postupka do rješenja prethodnog pitanja, naravno ako je takav zaključak donijelo prvostupanjsko tijelo.

Stoga bi bilo dobro da nam date više podataka, npr. koje je tijelo (prvostupanjsko ili drugostupanjsko) donijelo zaključak o prekidu upravnog postupka do rješenja prethodnog pitanja, odnosno da li je izjavljena posebna žalba? Ako jest, kako je o njoj riješeno? itd.

[Celeste]

hvala na odgovorima do sada...

nažalost - i to sad vidimo da je bio stvarno veliki propust - nije bila uložena žalba na taj zaključak. ali sad nas bar načelno zanima da li je to uoće bilo ok riješeno. upravni postupak odnosi se na utvrđivanje porezne obveze(mi smo se žalili na rješenje , vuče se već dugo vremena, bilo je žalbi i svega, čak je i upravni sud riješio u našu korist i naredio da se postupak ponovno provede, da bi onda prvostupanjsko tijelo donijelo zaključak o prekidu zbog kd. e sad, u tom kaznenom postupku zasad se vodi istraga-radi se o navodnoj utaji poreza, s time da još nije podignuta optužnica. e sad ja razmišljam logikom da to ne može biti prethodno pitanje (prema komentarima na koje sam naišla) jer da to nije pitanje bez kojeg se glavna stvar ne može riješiti, dakle na poreznu obvezu nikako ne utječe da li je ili nije netko proglašen krivim za neko kd. samo da napomenem, moguće je i uplitanje politike u smislu da dok se ne riješi upravni postupak o utvrđenju porezne obveze, pravna osoba ne može dobiti onu potvrdu koja je potrebna za sudjelovanje u natječajima za javnu nabavu.... uglavnom pitanje ostaje ako već to i smatramo prethodnim pitanjem, u kojoj fazi mora biti taj kazneni postupak da bi se moglo prekinuti upravni postupak??

[morskywuk]

S obzirom da mi porezna problematika nije baš bliska, samo načelno ću navesti da prethodno pitanje (PP) mora biti pravno pitanje (ne činjenično!), i to samostalna pravna cjelina, bez čijeg se rješavanja ne može rješiti glavno pitanje.

Već prije je navedeno da o tome da li je neko pravno pitanje ujedno i PP u upravnom postupku, odlučuje tijelo koje vodi postupak, a stranke imaju pravo žalbe na njegovu odluku.

Kada je nadležno tijelo već donijelo odluku da je postojanje KD PP u nekom upravnom postupku i utvrdilo da je nadležno tijelo započelo kazneni postupak postupak, dužno je zaključkom prekinuti postupak dok se ne riješi PP. To može učiniti čak i kada postoji samo kaznena prijava.

Naime, kada je u pitanju postojanje KD kao PP u upravnom postupku, presuda "veže" upravno tijelo samo ako je pravomoćna i ako je optuženik proglašen krivim. Stoga - ako se vratimo na gore navedeni primjer postojanja (samo) kaznene prijave - upravno tijelo mora prekinuti postupak sve dok presuda o postojanju KD i krivnje optuženika ne postane pravomoćna (jer odluka o postojanju KD i kaznene odgovornosti počinitelja "veže" upravno tijelo).

Sretno!