pitanje radnog prava

[zelenooq]

jedno pitanje

u mojoj bivshoj firmi sam radio na projektu za tvrtku A

dao sam otkaz,i oni (moja bivsha firma) su znali da otvaram firmu

onda sam tvrtki A ponudio, u ime svoje novoosnovane tvrtke bolje rjeshenje nakon 5 mjeseci od otkaza

to rjeshenje je za isti problem,al rjesheno na novi nacin

moja bivsha firma je to znala i nije nishta poduzela

sad je proshlo 3 mjeseca od te ponude

da li me oni mogu tuziti samo zbog ponude ili tek kad ja ostvarim financijsku korist i onda samo uzet tu korist?

i da li oni meni mogu ishta ako moja firma ode u stecaj?

od imovine nemam nishta,0kn,nikakvo vlasnishtvo tvrtke

[zelenooq]

ovako,malo sam citao te clanke i doshao sam do sljedeceg

molim da me neko ispravi ako sam pogrijeshio,tj da pravnici komentiraju

pa ovako

 

Članak 100.

 

(1) Poslodavac i radnik mogu ugovoriti da se određeno vri­je­me nakon prestanka ugovora o radu radnik ne smije zaposliti kod druge osobe koja je u tržišnoj utakmici s poslodavcem te da ne smije za svoj račun ili za račun treće osobe sklapati poslove kojima se takmiči s poslodavcem (ugovorna zabrana utakmice).

 

to hoce reci da smo mi mogli ali i nismo morali sklopiti taj ugovor,pa zakljucujem da ako ga nismo sklopili ja imam pravo ponude kako sam naveo u uvodnom postu

 

no,ako smo mi to sklopili onda zakon veli....

 

 

Članak 101.

 

(1) Ako ovim Zakonom za određeni slučaj nije drukčije odre­đeno, ugovorna zabrana utakmice obvezuje radnika samo ako je ugovorom poslodavac preuzeo obvezu da će radniku za vrijeme trajanja zabrane isplaćivati naknadu najmanje u iznosu polovice prosječne plaće, isplaćene radniku u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu.

 

ovdje se hoce reci da ako smo mi sklopili tu utakmicu,da me je onda poslodavac morao isplacivati pola place dok traje ta utakmica

 

kako smo se mi sporazumno razishli Clanak 102 ne igra nikakvu utakmicu

pa idemo dalje

oni meni nisu isplatili nishta na ime Clanka 101,pa citam Clanak 103 koji kaze

 

Članak 103.

 

(1) Poslodavac se može osloboditi obveze plaćanja naknade iz članka 101. ovoga Zakona, ako pismeno obavijesti radnika da odustaje od ugovorne zabrane utakmice.

 

shto ce reci da su me morali obavijestiti ako me vec nisu htjeli isplacivati kako kaze Clanak 101

 

i sad,da rezimiram

da smo mi to potpisali oni su se morali drzati Clanka 101

ako se nisu drzali Clanka 101 onda su morali koristiti Clanak 103,no oni nit su se drzali Clanka 101 niti su se koristili Clankom 103 kako se ne bi drzali Clanka 101,pa zakljucujem ispravno da se niti ja ne moram drzati Clanka 100 i imam pravo na utakmicu

rajt,pravnici?

[zelenooq]

iam josh jedno pitanje

da li clanak 104

 

Članak 104.

 

(1) Ako je za slučaj nepoštivanja ugovorne zabrane utakmice predviđena samo ugovorna kazna, poslodavac može, u skladu s općim propisima obveznoga prava, tražiti samo isplatu te kazne, a ne i ispunjenje obveze ili naknadu veće štete.

 

(2) Ugovorna kazna iz stavka 1. ovoga članka može se ugovoriti i za slučaj da poslodavac ne preuzme obvezu isplate naknade plaće za vrijeme trajanja ugovorne zabrane utakmice.

 

 

moze ukinuti Clanak 101 odnosno Clanak 103?

zbog ovog (2)...

 

 

naime,da li u tom proturjecju 101 i 104(2) vrijedi da je 101 stariji od 104,pa time vredniji,prije se nalazi pa se prije mora poshtivat il shto?

[Lutjena]

Sam naslov zakonskih odredbi koje spominješ sve govori: ugovorna zabrana utakmice. Ako ti i tvoja bivša firma niste sklopili ugovor o zabrani utakmice, onda zabrana ni ne postoji!

[zelenooq]

odlicno zapazanje

ali,recimo da smo sklopili

i sad,postoje clanci 101,102,103 i 104

101 kaze da firma mene mora isplacivati pol place dok traje zabrana

102 kaze da ako dam otkaz,a firma je zaebala stvar,da se ponishtava taj ugovor

103 kaze firma moze raskinuti,ali da ce mi placati josh 3 mjeseca pol place,i da me moraju pismeno prije obavijestiti

104 kaze,u tocki (2) da firma moze imat ugovornu zabranu samnom bez da mi isplacuje pol place,shto se kosi za clankom 101

e,sad,da li je vazniji 101 zato jer je prije,ili 104

ili je 101 vazniji zato shto ide u korist radnika,znaci u slucaju dva suprotna zakona koji se odnose na istu stvar za tuzenika (ja da me firma tuzi) vrijedi pozitivan clanak zakona za njega,shto je u ovom slucaju 101 (na koji se nadovezuje 103)

neki pravnik?

[Sue]

nema veze redoslijed clanaka. clanak 101. kaze ako zakonom nije sto drugo odredjeno, a upravo je nesto drugo odredjeno clankom 104. jako lose rjesenje, ali je takvo kakvo jest i tako se i tumaci - dakle, moguce je ugovoriti ugovornu kaznu i ako poslodavac na sebe nije preuzeo obvezu placanja naknade place. nazalost. ali, u tom slucaju poslodavac ne moze traziti naknadu vece stete. tu se ne primjenjuje nacelo in favorem laboratoris, jer se decidirano kaze - ako nesto drugo nije odredjeno zakonom - kada toga dijela ne bi bilo, tada bi se moglo tumaciti u korist radnika.