stambena pričuva

[lukrecia]

Zanima me,ako stanari zgrade plačaju stambene pričuve poduzeću s kojim je ugovoreno upravljanje fondovima stambene pričuve dali ta sredstva pokrivaju između ostalog i troškove odvjetnika i javnog bilježnika?

Naime, određeni stanari tvrtki duguju naknade,pa ih je ta tvrtka tužila i sada se troškovi pokrivaju iz zajedničkih sredstava. Po mojem mislim da je to stvar između određenih stanara i tog poduzeća,jer kad se i prislina naplata izvrši zateznu kamatu i troškove bilježnika tvrtka vjerovatno neće pripisati glavnici stambenih pričuva.Molim Vas,ako tko može da mi da odgovor,jer naša je glavnica iz godine u godinu približno ista,a ako se novac koristi za pokrivanje troškova koji nisu zajednički,onda bi bilo lijepo da nam se to vrati u glavnicu.

[KronicnaStranka]

Upravitelj tuži neplatiše u ime i za račun suvlasnika kao njihov zastupnik, i taj se postupak financira novcem suvlasnika, a to je novac na posebnom računu prikupljen naplaćivanjem pričuve.

 

Troškovi bilježnika i odvjetnika su troškovi sudskog postupka, i ako je tužba protiv tuženika-neplatiše uspješna, tuženik mora nadoknaditi troškove spora tužiteljima, a to su - kao što sam naveo - suvlasnici zgrade. Ako upravitelj o tome ne vodi računa, ne postupa kao dobar gospodar.

 

Usput, iako se upravitelji često postavljaju kao gazde, situacija je obratna. Upravitelji su nalogoprimci, a suvlasnici nalogodavci. Dakle, upravitelju možete dati i izričiti nalog da postupi onako kako hoćete, ako mislite da ne postupa pravilno.

 

Upravitelj je dužan suvlasnicima dati na uvid godišnji izvještaj iz kojeg se vidi priliv i način trošenja sredstava. Ako se svota ne povećava, to znači da je uplaćena pričuva otprilike jednaka tekućim troškovima. Tekući troškovi su npr. naknada upravitelju, osiguranje zgrade, plaćanje zajedničkih komunalija itd., a što bi se sve trebalo vidjeti iz godišnjeg izvještaja.

[gari]

sudski troškovi se naplaćuju iz pričuve u praksi radi toga što jt tako naznačeno u ugovoru o upravljanju stambenom zgradom. ugovor sastavlja upravitelj a najčešće ga takvog potpisuje predstavnik stanara, koji u većini nije dovoljno stručan. naknadu za poslove koje obavlja predstavnik suvlasnika isplaćuje uparavitelj. zašto i ja se pitam.

[KronicnaStranka]

Nema nikakvog razloga da se sudski troškovi naplaćuju iz sredstava upravitelja jer upravitelj nije stranka u postupku. Upravitelj je zastupnik jedne od stranaka, tj. suvlasnika zgrade.

 

Vama bi bilo normalno da uzmete odvjetnika pa da on plaća Vaše sudske troškove iz svog džepa?

 

Ugovor ne "potpisuje predstavnik stanara" jer bi kao takav bio bezvrijedan, budući da stanari nisu uopće ovlašteni potpisivati takav ugovor. Ugovor se prihvaća većinom glasova suvlasnika (a ne stanara), mjereno suvlasničkim udjelima, a potpis predstavnika suvlasnika ima težinu samo ako iza njega stoji takva odgovarajuća odluka suvlasnika.

 

Navedena odredba je u ugovoru zapravo potpuno nepotrebna, jer se radi o nečemu što proizlazi iz zakonskih odredbi i procesne uloge sudionika. Upravitelji je vjerojatno stavljaju u ugovor da se ne bi kasnije morali natezati sa suvlasnicima koji ne poznaju zakon, pa im objašnjavati o čemu se radi.