ZOO + zakon o parničnom postupku?

[mjok]

HITNO:

 

Da li sud po sluzbenoj duznosti pazi na clanak 350 ZOO-a koji kaze: (3) Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

 

Nisam se pozvao na taj clanak u zalbi, tako dame zanima da li ga je sud duzan primijeniti po sluzbenoj duznosti?

 

Radi se o sporu male vrijednosti prema ZPP-u

[dipl_iur]

Slijedom principa iura curia novit (sud poznaje pravo) stranke u postupku nisu dužne navesti pravnu osnovu na kojoj temelje svoje činjenične tvrdnje i/ili zahtjeve. Međutim, bitno je da pravno relevantne činjenice (a ugovaranja ugovorne kazne to svakako jesu) budu i iznijete pred sud, kako bi sud mogao primjeniti odgovarajuće pravno pravilo. Ukoliko tužitelj, primjerice, zahtjeva isplatu ugovorne kazne radi neispunjenja neke novčane obveze nastale temeljem nekog pravnog posla, sud bi trebao uzeti u obzir stroga (kogentna) pravila ZOO koja se tiču zabrane potraživanja penala (ugovorne kazne) i odbiti tužbeni zahtjev. Naravno, sud (da bi donio takovu odluku) mora utvrditi da ugovorena klauzula ima pravni karakter ugovorne kazne, kao i da se radi o poslu privatnog prava i ugovorenim novčanim činidbama, koje se duguju kao ekvivalent za neku protučinidbu druge strane. Potrebno je da sud pravilno utvrdi i okvalificira činjenično stanje (dakle, da se radi o ugovoru s novčanom činidbom kao protučinidbom za ugovoreni posao), a zatim primjeni pravnu normu ZOO koja se tiče ništavosti same ugovorne kazne. Naravno, mogu se pojaviti određena pravna pitanja glede kvalifikacije samog pravnog posla koji su sklopile stranke, ali i same ugovorne kazne (tj da li se radi o ugovoru privatnog prava u koji je inkorporirana novčana činidba kao dužna činidba te da li se radi o ugovornoj kazni kao takvoj).