naknadno pronađena imovina

[ILIJAS6]

Nakon smrti roditelja koji nije sačinio oporuku, dvoje nasljednika na ostavinskoj raspravi 1997 godine na kojoj raspravi je utvrđeno da njezinu imovinu sačinjavaju nekretnine Z.U. xxxx, xxxx K.O….do časa smrti na temelju Zakona i sporazuma i dogovora među nasljednicama izvršena je podjela imovine tako da:

A. nasljednica nasljeđuje: stan i grobnicu za cijelo

B. nasljednica, svu ostalu imovinu za cijelo.

Naknadno 2009 godine B nasljednica koja je naslijedila svu ostalu imovinu podnosi sudu prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja o nasljeđivanju da u ostavinu iz 1997 godine uđu i četiri čes. zem. i jedna k. čes. kuće, radi se oko 20.000 m2 zemljišta.

Sud prihvaća prijedlog kao osnovan i donosi dopunsko rješenje o nasljeđivanju u odsutnost stranaka izvan ročišta glavne rasprave tako da je dopunio rješenje o nasljeđivanju iz 1997 na način da u točki I izreke rješenja pored navedene imovine u ostavinu ulaze i ove nekretnine. Sve ostalo u Rješenju o nasljeđivanju ostaje isto (tj sva naknadno pronađena imovina dodjeljuje se nasljednici B). U obrazloženju se navodi da ovim dopunskim rješenjem imovina raspoređena prema odredbi čl. 232. st.1. ZN. NN br.52/71 i 47/78 koji je bio u primjeni u vrijeme ostvarivanja nasljedstva 1997. g.

Budući da su nasljednice sačinile sporazum na raspravi iz '97 samo za imovinu koja je bila poznata u tom momentu, dali sada nakon što je nasljednica B. naknadno pronašla novu imovinu ( radi se o tome da naknadno pronađena imovina sada a i prije ostavinske rasprave bila je zavedena pod istim prezimenom ali umjesto pod pravim imenom vodila se po nadimku, što je sad isto nasljednica B. sudski rješila), dali se ovakva naknadno pronađena imovina mogla dodijeliti samo B. nasljednici kako je to učinio sud ili se je takova imovina morala dijeliti na dva jednaka djela ili po sporazumu, imali svrhe za žalbu !?

[sisavac]

Imate razloga za žalbu.

 

S obzirom da je na ostavinskom ročištu 1997 g. ostav. imovina raspoređena temeljem sporazuma nasljednika, naknadno pronađena imovina trebala je biti raspoređena tako da se ponovno uzimaju nasljedničke izjave. To znači da su nasljednici trebali biti ponovno pozvani na ročište pozivima i trebala se održati rasprava.

"Sporazum" znači da su se u pogledu određene imovine nasljednice podijelile kako su željele. Dio jednoj a drugi dio drugoj. To znači da su jedna drugoj ustupale svoje naslj. dijelove. Po zakonu bi bilo po pola od svake imovine svakoj. Ali one su se sporazumjele o načinu diobe i time je došlo do ustupanja.

To je ključna riječ jer Zakon o nasljeđivanju kaže: čl.234. st 1. "Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovo provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju ,OSIM ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili SVOJ NASLJEDNI DIO USTUPIO sunasljedniku."

[ILIJAS6]

Sisavac, Vaš odgovor na postavljena pitanja meni kao laiku je dovoljno jasan, zainteresirani nasljednik uložit će žalbu od strane odvjetnika napisanu, ako nije problem i ako Vam je dostupan Zakon o nasljeđivanju br.52/71 i 47/78 dali mi možete napisati dali se odredbe čl. 232. st.1. (na temelju čega je sud donio dopunsko rješenje) razlikuje od sadašnje odredbe čl. 234. st. 1. ZN, ako je to bitno za ovaj predmetni slučaj, hvala na trudu…

[sisavac]

Ovi članci koje spominjete potpuno su jednaki tj. identični i u starom ZN-u i ZN-u 2003. Da, po toj odredbi ZN-a donosi se Rješenje o naknadno pronađenoj imovini.