simulacija prometne nesreće krivac 1.2 ili oba?

[saboter]

http://img5.imageshack.us/img5/5195/10170511.jpg

 

oba vozača u trenutku nesreće imaju zeleno svijetlo na semaforu,

dvojba?

 

lijevi skretač ?- prednost prolaska?

 

nepropisno prestrojavanje? -iz trake za obavezno lijevo produžio ravno?,prethodno obilazeći kolonu u traci za ravno

 

molim za pravna mišljenja utemeljena na Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ,kakav ishod je moguć na sudu?

[probaj]

Y zasigurno ima zeleno samo za skretanje lijevo i da je koristio traku za takvo skretanje uopće ne bi došao u koliziju s X. Međutim za ravno je vjerojatno kao i ostala vozila u koloni imao crveno. To bi jedino bilo logično u ovako kompliciranom raskrižju. Prema tome ne vidim što bi X ovdje kršio, dok za Y ima toga podosta (crveno, korištenje nepripadajuće trake, pretjecanje/obilaženje kolone...)

 

Eventualno pravilo desne strane (zadržavanje smjera kretanja od strane Y) primjenjuje se samo ukoliko raskrižje nije regulirano prometnim znakovima.

[penava]

Y je definitivno i 100%-tno kriv, nikakve simulacije nisu niti potrebne

[saboter]

crveno svijetlo nije sporno ! napominjem da oba vozača imaju zeleno svijetlo takva je faza rada na semaforu.

 

prometni stručnjaci dvoje oko prednosti prolaska za vozilo X dok za vozilo Y nije sporno da je u prekršaju,

što je uzrok nesreće ? nepropisno prestrojavanje je po težini kazne u ZSPC-u "slab prekršaj"

čl.58

(2) Vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj

prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi

suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

 

također smatraju da obilaženje vozil na dijelu ceste gdje je to dozvoljeno nije prekršaj već samo radnja prestrojavanja.

 

Molim za stručno mišljenje.

[probaj]

U ovim vašim tvrdnjama puno toga mi je nejasno:

saboter je napisao:

crveno svijetlo nije sporno ! napominjem da oba vozača imaju zeleno svijetlo takva je faza rada na semaforu.

 

Ovo ne razumijem, zar je doista i vozilima u koloni (koji zadržavaju smjer kretanja) bilo zeleno svjetlo ili je ponavljam vozač koji je činio "slalom" imao zeleno svjetlo samo za skretanje u lijevo?

 

Nadalje, smatram da su teze o tzv. "jačim/slabijim prekršajima" (pri kojima je mjerilo visina zapriječene kazne) kao razlozi o isključivim uzrocima nesreća pa da lakši prekršaji u tom slučaju ne mogu biti uzroci nesreće, potpuno promašene. Pa zar nam dokaz o tome nisu dovoljne promjene ZSPC u posljednjim desetljećima kada su se kazne i njihov omjer mijenjale ko košulje (one ovise samo o političkoj volji).

Dakle o uzročno-posljedičnoj vezi ni u kom slučaju ne smije utjecati politička volja, već samo i jedino činjenični supstrat, odnosno dinamika odvijanja određenog događaja/zbivanja. Pravno gledajući uzrok nesreće valja tražiti uvijek u ljudskoj radnji na taj način da zamišljamo slijed događaja pri činjenici da je pojedina radnja izostala. Dakle, kod uzroka određenih posljedica nam može poslužiti samo logika u promišljanju uzročno-posljedične veze. Priznajem to nije baš lako ni jednostavno, međutim težina zaprijčene kazne ni u kom slučaju ne može biti jedini kriterij za ocjenu uzroka.

Ponavljam, pravilo desne strane (uključuje i zadržavanje smjera kretanja) primjenjuje se samo kod cesta iste važnosti, a ukoliko su i vozila u koloni imali zeleno svjetlo, onda je pravo čudo kako na ovom raskrižju nema puno više ovakvih nesreća.

[saboter]

za prometnu traku obavezno ravno kao i traku za lijeve skretače ima samo jedna konzola semafora smještena sa desne strane na pješačkom otoku, pa po zelenom svijetlu na istome, obje trake imaju slobodan prolaz,"nema posebne semaforske konzole za lijeve skretače". Ista situacija je i na suprotnoj strani raskrižja odakle dolazi vozilo X, jedna konzola za obje prometne trake - semafor je sinkroniziran,

 

razlog zbog čega se stvorila kolona vozila u traci za ravno je izgubljenost Prvog vozila koje se zaustavilo shvativši da se nalazi na krivoj prometnoj traci jer je imalo namjeru ići krajne desno za što se trebao ranije prestrojiti, taj privremeni zastoj iskoristio je vozač Y vozila te u kretanju obišao kolonu i ostalo znate..

 

adalje, smatram da su teze o tzv. "jačim/slabijim prekršajima" (pri kojima je mjerilo visina zapriječene kazne) kao razlozi o isključivim uzrocima nesreća pa da lakši prekršaji u tom slučaju ne mogu biti uzroci nesreće, potpuno promašene.

 

Vaš stav u potpunosti poštujem i podržavam a tezu o tzv "slabijem prekršaju" sam načuo od strane sudaca , vještaka i fiškala koji se bave ovim područjem s čime se naravno ne slažem kao i Vi.

 

Još jednom pitam da li po vašem mišljenju vozilo X treba odgovarati za prekršaj prednosti prolaska ,koje se u ovom slučaju može jedino doslovo tumačiti iz ZSPC-ačl 57." o propuštanju vozila koja zadržavaju smjer kretanja"

[probaj]

Pri takvom stanju stvari naravno. Samo mi nije jasno što vrli prometni stručnjaci misle jer tu pod hitno moraju nešto učiniti. Raskrižje mi izgleda prekomplicirano da bi se na njemu još primjenivalo i pravilo desne strane. Doduše možda su prometni tijekovi koji idu u koliziju vrlo rijetki iako sumnjam.

 

No da se vratimo na temu, vozač X vozila je, bez obzira na eventualne prekršaje vozača Y vozila, bio dužan propustiti Y vozilo. Štoviše, zamislimo da je prvo vozilo u koloni jednostavno blokiralo (zaribalo) i sl. Zar bi svi trebali čekati da se ono odšlepa?

Čak bi se pri ovakvom stanju stvari moglo postaviti pitanje da li je vozač Y vozila počinio kakav prekršaj jer je zapravo postupao u krajnjoj nuždi, iako je svakako zbog potrebe "slaloma" morao voziti pod bitno povećanom pažnjom i opreznošću kako bi eventualno izbjegao moguću koliziju. Napominjem da novi Prekršajni zakon po uzoru na Kazneni potpuno slično apsolvira krivnju, a i sve razloge za isključenje protupravnosti (krajnja nužda, zabluda...) Naime, vozač X vozila je vjerojatno "ugledao kolonu koja ga propušta", a Y vozilo je s obzirom na prometnu traku "vidio u skretanju lijevo". Naravno sve je ovo hipotetski, ali vrlo životno i stvar do nevjerojatne mjere komplicira. Brižni policajci i suci u ovakvim situacijama.

[saboter]

je li vozač Y vozila mogao znati za neodlučnost Prvog vozila u koloni iz svoje "perspektive" ?, kada se odlučio na takvu radnji ili se radi o bezobzirnosti i krajnjem pomanjkanju pažnje, te situacija kakva je prikazan na skici događaja nam je u potpunosti vidljiva it "tlocrta" ali takvu mogučnost prilikom donošenja odluka o tome što će i kao vozilom učiniti u vozilu vozač nema.

 

Svakako zahvaljujem na vašim postovima i ja sam ponešto naučio iz njih , obečajem da ču se javiti sa novim problemima uskor

[DeniD]

Ako stoje činjenice da oba vozača imaju zeleno svijetlo i da iz smjera Y-a postoji jedan semafor, teoretski se radi o oduzimanju prednosti od strane X-a bez obzira na prethodno počinjene prekršaje od strane Y-a.

No, stvarna krivica će se odrediti na osnovu sudarnog položaja oba vozila. Ako su se vozila kretala pravcem strelica, mjesto sudara je na traci za ravno s tim da će sudarni položaj pokazati da je Y doveo u zabludu X dolazeći trakom za lijevo i ne zauzimajući pravovremeno položaj za pravo uslijed čega dolazi do udara. Krivac za nesreću je Y zbog počinjenog prekršaja iz čl.58.st.2., nepravovremenog i na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzimanja trake kojom namjerava proći kroz raskrižje.

 

Rezime: Y se kreće trakom za lijevo, X mu ne siječe pravac kretanja te nastavlja sa kretanjem u lijevo uslijed kojeg Y umjesto lijevo, nastavlja sa kretanjem pravo te dovodi u zabludu X uslijed čega dolazi do udara X u Y ili obratno.

 

Nadam se da sam dobro objasnio.

[saboter]

Svaka čast "Veteran" Kristalno jasno.

 

admin može zaključat ovu raspravu.