Plaćanje pričuve kao korisnik a ne vlasnik stana

[jurajes]

Poštovani, imam specifičnu situaciju, naime nas cca. 60 stanara u više zgrada u sporu smo sa firmom koja nam je trebala dodjeliti stanove iz stambenog fonda, i ta ''situacija'' traje već 18 godina! Struju, vodu i telefon smo odmah riješili, e ali sada je na tapet došlo pitanje PRIČUVE! Naime, mi kao JEDINI dokumenat imamo: RJEŠENJE O DODJELI STANA NA KORIŠTENJE dok se situacija pravno ne okonča! Moje jednostavno pitanje je: TKO je u ovoj situaciji dužan plaćati pričuvu: VLASNIK STANA ili JA odnosno svi Mi koji smo u ovoj situaciji???

Unaprijed zahvaljujem svima na pomoći!

Juraj

[KronicnaStranka]

Zakon obavezuje vlasnika da plaća pričuvu.

 

Plaćanje pričuve (kao i bilo kojeg drugog davanja vezanog za stambeni prostor) može se prebaciti na korisnika ugovorom (ili nečim sličnim - recimo uvjetima pod kojima se stan daje na korištenje) između vlasnika i korisnika, ali ako takvog ugovora nema, onda je to isključivo obaveza vlasnika.

 

S tim u vezi upućujem Vas na odluku Ustavnog suda U-III/2691/2007 i nekoliko drugih sličnih odluka:

....

 

8. S ustavnopravnog gledišta temeljna odrednica plaćanja i formiranja zajedničke pričuve jest postojanje prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade (stanovima i poslovnim prostorima) i suvlasništva na zgradi.

U slučajevima kada posebni dijelovi zgrade nisu u vlasništvu fizičkih osoba jer još nije izvršena prodaja prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, odnosno kada je dio stanova i nadalje na korištenju ranijih nositelja stanarskog prava (sada zaštićenih najmoprimaca), ne postoji zakonsko utemeljenje za naplatu troškova koji inače ulaze u sastav zajedničke pričuve (sredstva za pokrivanje troškova održavanja i poboljšavanja zajedničkih dijelova zgrade - stubišta, fasade, krova, podruma, dizala i sl.).

U konkretnom slučaju radi se upravo o slučaju u kome stan nije prodan po odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, podnositelj je raniji nositelj stanarskog prava na stanu, a u stanu stanuje njegov sin s obitelji. U takvoj situaciji zajedničku pričuvu treba plaćati vlasnik stana, odnosno pravna osoba koja je sljednik davatelja stana na korištenje podnositelju (to može biti Grad Vukovar, Republika Hrvatska ili neka druga pravna osoba - trgovačko društvo).

9. U konkretnom slučaju, osporenom drugostupanjskom presudom, naloženo je podnositelju platiti troškove za održavanje zajedničkih dijelova zgrade u kojoj se nalazi stan na kojem se on u službenim evidencijama vodi kao nositelj stanarskoga prava (iako stan koristi njegov sin s obitelji), iako on nije vlasnik stana.

 

....

 

Dakle, ako u rješenju temeljem kojega koristite stan nije izrijekom navedeno da stan dobivati i pod uvjetom da plaćate pričuvu, onda to mora plaćati vlasnik.

 

Da li bi se takva odredba uopće mogla nalaziti u rješenju ili ne, to ovisi o detaljima konkretnog pravnog odnosa koji imate s vlasnikom, a koji iz Vašeg opisa nisu jasni.

[jurajes]

To sam i mislio. Hvala Vam najljepša na promptnom odgovoru.

Svako dobro za nadolazeće blagdane!

Juraj

[KronicnaStranka]

Najljepše zahvaljujem na dobrim željama, isto želim i Vama.

 

Tu još treba uočiti da zakonska obaveza plaćanje pričuve postoji samo kad nad zgradom postoji suvlasništvo i to ne idealno suvlasništvo nad zgradom kao cjelinom, nego takvo koje proizlazi iz vlasništva posebnih dijelova, tj. kad u zgradi ima više posebnih dijelova u vlasništvu različitih osoba.

 

Ako je cijela zgrada u kojoj živite u vlasništvu jedne osobe (pravne ili fizičke), onda ne postoji obaveza imenovanja upravitelja. Naravno, zgradu treba održavati i njome upravljati, ali to može činiti taj jedini vlasnik osobno ili može sklopiti ugovor s nekim drugim da to čini. Međutim, takav ugovorni upravitelj nije upravitelj u smislu obaveznog upravitelja kako ga definira ZOV niti se na njega odnose odredbe ZOV, pa se i ne financira pričuvom u smislu ZOV nego iznosom kakav je ugovoren slobodnim ugovorom između vlasnika i takvog upravitelja.

 

Korisnici stanova s takvim upraviteljem nemaju ništa.

[jurajes]

''.....Da li bi se takva odredba uopće mogla nalaziti u rješenju ili ne, to ovisi o detaljima konkretnog pravnog odnosa koji imate s vlasnikom, a koji iz Vašeg opisa nisu jasni....''!

 

Evo da budem do kraja jasan, naime; nama je firma 1991 god. trebala dodjeliti stanove iz stambenog fonda po listi prioriteta! Ta se lista bukvalno govoreći ''zakupusila'' samo tako! 1000 žalbi, primjedaba, osporavanja, sudskih procesa itd, itd, (konačno se evo poslije 18 godina nazire kraj te trakavice), mi smo u medjuvremenu (1992 god.) nasilno uselili u te stanove, jer (da sada ne idem u detalje, na dugo i široko), u onom nesternom vrtlogu rata i privatizacije na hrvatski način, to je bio jedini način da ostvarimo stečena stanarska prava, što se poslije pokazalo točnim, jer nam je firma; neimajući nikakovo pravno uporište a prisiljena tim činom, i shvativši da se nemože borit protiv 60 obitelji ipak, u konačnici, izdala RIJEŠENJA O DODJELI STANOVA NA KORIŠTENJE do konačnog riješenja ove pravne zavrzlame! U samom riješenju nema nikakvog spomena o pričuvi a niti bilo kojim drugim klauzulama vezanih za odnos vlasnik-korisnik stana!

Čudno mi je samo, ali možda je to i korektno po pravnoj osnovi, što nam je baš Općina poslala dopis o određivanju prinudnog upravitelja zgrada!

Eto, mislim da Vam je sada sve jasno, pa ako imate još nešto za dodati bio bih Vam zahvalan!

Ponovno unaprijed zahvaljujem uz srdačan pozdrav

Juraj