Ostavinska rasprava provedena, suvlasnik nezadovoljan, nelegalan objekat

[verbum]

Pozdrav,

ovako zanima me ako može odgovor ja jednu malu dilemu, imam rijesnje o naslijeđivanju, odnosno ostavinski postupak proveden i imovina podjeljena na jednake dijelove, nije bilo oporuke pa je zakonski dijeljeno.I svi se na tom ročištu složili (brat i dvije sestre) da je svačiji udjel jednak, znači u rešenju o nasljeđivanju istaknuti su jednaki dijelovi. I nakon toga to je upisano u zemljišno knjizni izvadak (ZK)(odnosno u narodu poznatiji Grunt). Eh sad nakon 4 godine dolazi tuzba od jednog suvlasnika (brata) da hoće udio na parceli od 10/11 a da drugom suvlasnuku daje (sestri)1/11, nije mi jasno odakle ovo sad 10/11 ako se u svim papirima vodi 1/3, jer otac je pravio kucu i nju zavrsio i u njoj zivio od momenta izgradnje, ali naravno sve tamo oko 1980 ili kasnije malo.E sad sadasnji tuzitelj je u meduvrmenu sakrio ili uništio gradevinsku dozvolu jer pouzdano zna da je arhiva unistena u toku rata, i sad pokusava da preko neke svoje price dokaze da je objekat njegov a u katastru se parcela vodi na ocu i objekat ali ne i u zemljisnjim knjigama.Ova duga sestra je sklopila lazan ugovor o darovanju koj je sklopljen 12.08.2005 a rijesenje o nasljedivanju je postalo pravosnazno 01.09.2005 godine, dakle dala je nesto sto u tom momentu nije bilo njezino pa neproizvodi pravne posljedice, jer nikad nece biti provedeneo u zemljisnjim knjigama. Ugovor o poklonu je sklopljen samo iz razloga da bi ta sestra izbjegla (prema dogovoru tuzitelja i te drge sestre) da se i ona tuzi jer ona zeli svoj dio u kuci i parceli i uopšte nema namjeru da ista dati tom bratu.Naravno, nakon zaprimljene tužbe, mi smo uputili odgovor nadleznom sudu i čekamo pripremno ročište. E sad na ročištu koji je odrzano 2005 godine ovaj brat nije isticao da mu je otac išta dao (usmeno) kako sad tvrdi u tužbi, niti da je ona gradio objekat i sam se složio sa načinom diobe na jednake dijelove.S obzirom da smo tu zivjeli i znamo da mu otac nista nije dao i kako naravno znamo da je to sve gola laž, on tvrdi da je objekat nelegalan u tuzbi, dali imam pravo traziti ukljanjanje objekta jer se nalazi i namoj parceli, mislim sve prijaviti inspekciji pa da se napravi uviđaj ili se u to nemoze dirati jer je kao spor na sudu.Jer pored rjesenja o nasljedivanju na koji se stanke nisu zalile jer su se odrekle prava na zalbu , nakon pola godine dolazi drugo riješenje odnosno, tačnije Rješenje o uknjižbi prava vlasništa u Zemljišne knjige, i naravno sadašnji tužilac se mogao žaliti u roku od 30 dana i na to se naranvo nije žalio i sad kad je počela fizička dioba on trazi bitno veće vlasničke dijalove. I normalno sad po logici stvari da li svakog suvlasnika pripada jednak dio kuce i zemlje i da li se može rušiti rijesenja o nasljeđivanju kao i da li jedna suvlasnik može izvlastiti drugog suvlasnika, odnosno da li može se ukinuti zemljišno - knjižni izvadak i nečije vlasništvo prisvvojiti. Također u tužbi je navedena imena neki svjedoko (rođaci i žena suvlasnika) koji znaju za dodjelu parcele ,da je to kao otac dao sinu, a on nije zato znao pa se kao sjetio 4 godine poslije. Da li svjedoci mogu uticati u toj mjeri da se nekom uzme vlasnistvo i inace kakva je njihva uloga u tome svemu. Jer u tom rijesenju je bila još jedna parcela i ona je podjeljena prema tom rijesenju a ovu drugu gdje je objekat nije djeljenja jer je taj brat osporio vlasništvo, i sad me zanima ako je jedna parcela podjeljena po tom rijesenju kako bi izgledalo da na jednoj parceli imam 1/3 a na drugoj 1/11 a isto rijesenje i sa zemljišno- knjiznim izvadkom za obje parcele sa udjelom od 1/3. pa molim iskren odgovor ako moze nekog pravnika (kakav me otprilike ishod očekuje u tom sporu jer tarzim samo onu 1/3 ....unaprjed hvala

[ude]

Poštovani !

 

Vaš Brat ako je sudjelovao u gradnji spomenute kuće ,to je trebao dokazati prije ostavinskog postupka i tražiti da se dio ulaganja isključi iz ostavinske mase .

Ako je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno tada se Vaš brat

ne može pozivati na neka usmena ustupanja, jer svako ustupanje mora imati pisanu formu , ugovor takav mora biti ovjeren kod javnog bilježnika itd.Vama treba pomoć stručne osobe .Vaš odgovor na tužbu treba sastaviti stručna osoba ,.U odgovoru ćete osporiti tužbeni zahtjev u cijelosti, ako se ostavinski vodio pred sudom tada je u pitanju presuđena stvar na koju treba sud upozoriti .

 

Možda braća žele dokazati da je ipak bilo neke oporuke recimo usmena , ali ta mora biti točno pred sudom potvrđena u najkraćem roku .

 

Izmišljanje usmene oporuke bilo bi kazneno djelo davanja lažnog iskaza,pokušaj prevare itd.

 

 

 

 

Pozdrav!

[ude]

Poštovani !

 

Bespravna gradnja da bi se legalizirala treba imati čisto vlasništvo ili dozvolu da se gradi na nečijem vlasništvu .

Bez Vas nema legalizacije ,inspekcija može dati rok za legalizaciju ili rušenje ,ako to nije moguće .

 

Tražite da se vještaci izjasne o bespravnoj gradnji i koji su zadatak dobili rješenjem suda za vještačenje .

Vještak - geometar treba vještačiti položaj objekta i vlasništvo nekretnine.

 

Vaš brat nije u zavidnom položaju.Bespravna gradnja predstavlja po novijim propisima kazneno djelo , a prema ranijim propisima bio je to prekršaj.

Nedavno pred 15 dana citirani su čl. KZ , pokušajte ih naći.

Pozdrav!

[verbum]

Pozdrav,

prije nekog vremena tužitelj je poslao neki projekat kuće, sa neki skicama , međutim te se skice neuklapaju u objekat, usporedbom kopije katastraskog plana i tih skica ,totalno su zamjenjene stane svijeta. Recimo tamo gdje je stvarno istok po skicama je jug ili obrnuto, opis objekta neodgovra u nijednom smislu. To je kako neka projektna dokumentacija.

A sad glavna parodija, vještak građevinske stuke koji treba vještačiti je ujedno i vlasnik firme koja je projektovala, gradila i naplatila radove, jer je uz taj dokument (jedna knjiga) došla rekapitulacija troškova.

Za primejr navešću kako navodi da kuća ima oluke a ustvari na kući nema ni centimetra oluka i još na desetine lažnih podataka.

Naravno, mi smo odmah tražili izuzimanje vještaka zbog mogućnosti njegove pristrasnosti, i još njega je sud odredio a sud je znao da je on vlasnik firme koja se navodi u projektu kuće.

Dalje tužitelj, taj brat navodi u tužbi da je ojekat završen 2001 godine, a uvidom u dokumente firme ta firma koja je projektovala i gradila je osnovana 2001 godine, što nema nikakve logike, znači firma koja nije postojala je radila i naplatila troškove, pa je i to sumnivo u cijeloj stvari. To je po meni barem za neke inspekcije recimo porezne a zatim i za tužilaštva!!!

E sad čekamo riješenje suda o izuzimanju vještaka građevinske struke, jer prema zakonu sud bi trebo se oglasiti da li je taj vještak podoban da vrši vještačenje ili da li su naši navedeni razlozi uredni i da se on izuzima!!!