pobijanje nasljednicke izjave

[zacmar]

Postovani,

molim za savjet sto napravit.

Proslog tjedna odrzana ostavina za mojom tetom.Teta zivljela u braku , suprug ziv , nisu imali djece.

Teta ostavila opruku po kojoj 1/2 kuce u mjestu stanovanja i 1/2 kuce za odmor na moru ostavlja svom bratu a suprug ima pravo dozivotnog uzivanja.

Istu opruku sastavio tecak s tim da on svoju polovicu ostavlja svojim sestrama.

Posto je moj otac prije umro nasljednici nekretnina smo moja sestra i ja svaki u 1/2.

Na ostaviskoj se utvrdilo da je u stvarnosi vlasnik kuce u mjestu teta a tecak vlasnik kuce za odmor.

Na nagovor javnog biljeznika i suze tecaka moja setra i ja odrekli smo se svog dijela u korist tecaka, jer je on zelio da kuca bude na njega s time da ce on kad dobije pravomocno rjesenje sklopiti ugovor o dozivotnom uzdrzavanju za istu.

Dva dana nakon toga on je svojoj familiji i prijateljima ispricao da smo ga mi ucjenivali za tim ugovorom i da smo mu htjeli oduzeti kucu.

Cekajuci rjesenje o naslijedivanju mislimo da smo izigrani od strane tecaka i javnog biljeznika sto uciniti?

[ude]

Poštovani !

 

Izjava o odricanju od nasljedstva je neopoziva .

 

Pozdrav !

[desimir]

zacmar je napisao:

Postovani,

molim za savjet sto napravit.

Proslog tjedna odrzana ostavina za mojom tetom.Teta zivljela u braku , suprug ziv , nisu imali djece.

Teta ostavila opruku po kojoj 1/2 kuce u mjestu stanovanja i 1/2 kuce za odmor na moru ostavlja svom bratu a suprug ima pravo dozivotnog uzivanja.

Istu opruku sastavio tecak s tim da on svoju polovicu ostavlja svojim sestrama.

Posto je moj otac prije umro nasljednici nekretnina smo moja sestra i ja svaki u 1/2.

Na ostaviskoj se utvrdilo da je u stvarnosi vlasnik kuce u mjestu teta a tecak vlasnik kuce za odmor.

Na nagovor javnog biljeznika i suze tecaka moja setra i ja odrekli smo se svog dijela u korist tecaka, jer je on zelio da kuca bude na njega s time da ce on kad dobije pravomocno rjesenje sklopiti ugovor o dozivotnom uzdrzavanju za istu.

Dva dana nakon toga on je svojoj familiji i prijateljima ispricao da smo ga mi ucjenivali za tim ugovorom i da smo mu htjeli oduzeti kucu.

Cekajuci rjesenje o naslijedivanju mislimo da smo izigrani od strane tecaka i javnog biljeznika sto uciniti?

 

 

 

Kao sto ude kaze, izjava o odricanju nasljedja je neopoziva.

Jedino ukoliko je izjava o odricanju data pod nekim kvalifikatornim okolnostima, kao onda ako ste bili pod nekim pritiskom ( ozbiljna prijetnja ili pak neodoljiva fizicka sila) mogli bi ste traziti da se utvrdi da je takva izjava nistetna. Medjutim, ono sto je u Vasem slucaju karakteristicno je to, da se radilo o osjecanjima koji su u granicama normalnog, te je veoma tesko reci da bi ste mogli u svemu tome uspjeti...

 

 

 

 

Zakon o obveznim odnosima:

 

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/288230.html

 

 

V. MANE VOLJE

 

Prijetnja i sila

 

Članak 279.

 

(1) Ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijet­njom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor, druga strana može zahtijevati da se ugovor poništi.

 

(2) Strah se smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnošću ugrožen život, tijelo ili drugo značajno dobro ugovorne strane ili treće osobe.

 

(3) Ugovor sklopljen uporabom sile prema ugovornoj strani ništetan je.

[bovu]

X. NAMET (Zakon o obveznim odnosima)

Članak 302.

(1) Ako je besplatni ugovor sklopljen uz namet, pa primatelj koristi ne ispuni namet, druga strana može zahtijevati ispunjenje nameta ili raskid ugovora.

(2) Neispunjenje nameta kod pravnog posla za slučaj smrti ima učinak ispunjenja raskidnog uvjeta.

 

ako u rješenju sa ostavinske rasprave nebude naveden uvjet pod kojim ste se odrekli imovine u korist tecaka imate pravo na žalbu.

kad je vođena rasprava trebali ste dobiti zapisnik i ako ovjet o zaključivanju ugovora o doživotnom uzdržavanju nije naveden odmah poslati prigovor javnom bilježniku.

smatram da bi za vas bilo bolje da bude tako i da se stvar rješi odmah.

 

odreč se imovine u korist tetka !

zašto kad se zna ko su njegovi nasljednici.

 

Kad ispunjenje u roku nije bitan sastojak ugovora

Članak 362.

(1) Kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje.

 

dakle bitno je dali se u rješenju o ostavini nalazi upisan uvjet za nasljedničku izjavu(dar uz namet)

i dali je taj uvjet uveden u zapisnik sa rasprave koji ste potpisali.

(2) Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje.

(3) Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

II. DAROVANJE S NAMETOM

Sadržaj nameta

Članak 484.

Uglavkom o nametu može se obvezati obdarenika da u korist darovatelja, treće osobe, u javnom ili vlastitom interesu izvrši određenu radnju ili se od nje uzdrži.

 

dakle bitno je dali će biti u rješenju napisan uvjet odreknuća od nasljedstva.

i dali je dogovor koji ste naveli uveden u zapisnik sa rasprave.

[desimir]

Izjava o odricanju nasljedja se ili daje ili ne daje, te se na nju ne primjenjuju opsta pravila Zakona o obveznim odnosima.

 

 

Zakono nasljedjivanju

 

...Članak 133.

 

(1) Odricanje od nasljedstva ne može biti djelomično ni pod uvjetom ....

 

 

Članak 135.

 

(1) Izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može se opozvati.

 

(2) Nasljednik može izjavu iz stavka 1. ovoga članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje.

 

 

[bovu]

javni bilježnik je bio dužan upozoriti stranke na čl.135 a ne nagovarati stranke i ostaviti u uvjerenju da će se postupiti po dogovoru.

ali bitno je i to šta je u zapisniku.

 

tada je ipak postojao manjak volje.

[KronicnaStranka]

desimir je napisao:

Izjava o odricanju nasljedja se ili daje ili ne daje, te se na nju ne primjenjuju opsta pravila Zakona o obveznim odnosima.

 

 

Zakon o nasljedjivanju

 

...Članak 133.

 

(1) Odricanje od nasljedstva ne može biti djelomično ni pod uvjetom ....

 

 

Članak 135.

 

(1) Izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može se opozvati.

 

(2) Nasljednik može izjavu iz stavka 1. ovoga članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje.

 

 

 

Ovdje ima jedan mali detalj zbog kojega meni cijela situacija nije jasna: naime odricanje od nasljedstva u korist drugog nasljednika ne smatra se odricanjem nego izjavom o ustupanju! Da li to mijenja nešto na stvari, meni nije jasno.

 

A što se tiče miješanja bilježnika u odlučivanje nasljednika - što je potpuno protiv pravila i etike - ako je suditi po broju takvih navoda na Legalisu, stvar postaje zabrinjavajuća.

[desimir]

KronicnaStranka je napisao:

desimir je napisao:

Izjava o odricanju nasljedja se ili daje ili ne daje, te se na nju ne primjenjuju opsta pravila Zakona o obveznim odnosima.

 

 

Zakon o nasljedjivanju

 

...Članak 133.

 

(1) Odricanje od nasljedstva ne može biti djelomično ni pod uvjetom ....

 

 

Članak 135.

 

(1) Izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može se opozvati.

 

(2) Nasljednik može izjavu iz stavka 1. ovoga članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje.

 

 

 

Ovdje ima jedan mali detalj zbog kojega meni cijela situacija nije jasna: naime odricanje od nasljedstva u korist drugog nasljednika ne smatra se odricanjem nego izjavom o ustupanju! Da li to mijenja nešto na stvari, meni nije jasno.

 

A što se tiče miješanja bilježnika u odlučivanje nasljednika - što je potpuno protiv pravila i etike - ako je suditi po broju takvih navoda na Legalisu, stvar postaje zabrinjavajuća.

 

 

"Odricanje" jednog nasljednika u korist drugog ima karakter prihvatanja nasljedja i njegovog ustupanja, te vazi isti rezim pobijanja, kako je to propisano clankom 135 ZN.

[bovu]

koliko sam shvatio ovo je bilo odricanje uz uvjet.

i ugovorena obveza.

problem nastaje jedino u tome ša je od toga upisano u zapisnik sa rasprave.

 

ako je odricanje od nasljedstva trebalo biti bezuvjetno zar javni bilježnik nije imao obvezu na isu činjenicu upozoriti sve stranke.

[KronicnaStranka]

desimir je napisao:

...

 

"Odricanje" jednog nasljednika u korist drugog ima karakter prihvatanja nasljedja i njegovog ustupanja, te vazi isti rezim pobijanja, kako je to propisano clankom 135 ZN.

 

Prihvaćanje nasljedstva ne može se opozvati. To je jasno. Ali slijedeći korak je ustupanje.

 

Ustupanje nije ni prihvaćanje ni odricanje. Zašto ne bi moglo biti uvjetno i opozivo.

 

Iz samog Zakona o nasljeđivanju ja to ne vidim. Posebno ne vidim razloga zašto bi se izrijekom isticalo da odricanje u korist drugoga nije odricanje, ako bi vrijedilo potpuno isto što i za odricanje? U čemu se inače ustupanje razlikuje od odricanja?

[KronicnaStranka]

Evo što sam našao (Gzz 31/1992-2):

 

Nasljednik može svoj nasljedni dio tj. imovinu koju je stakao nasljedstvom (a stiče je časom smrti ostavitelja - čl. 135. ZN) ustupati bilo kojoj osobi pa i sunasljedniku. Otudjenje izvršeno u korist sunasljednika prije dovršenja ostavinske rasprave (dakle u toku ostavinske rasprave) predstavlja i naziva se ustupanjem nasljednog dijela (čl. 139. st. 2. ZN).

 

Ono (ustupanje) proizvodi učinak kada je pravni posao ustupanja završen a to je u času kada je sunasljednik prihvatio usutpljeni dio. Prihvat je potreban radi toga jer je ustupanje dvostrani pravni posao. Do momenta prihvata od strane sunasljednika, izjava o ustupanju (o odricanju u ukorist sunasljednika - čl. 139. st. 2. ZN) tretira se kao ponuda.

 

Ne vidim zašto dvostrani pravni posao ne bi mogao biti uvjetovan?