Dvostrani ugovor

[upitnik]

Molim mišljenje onih koji možda imaju iskustva sa sličnim temama.

 

U ugovoru o kreditu ugovorena je promjenjiva kamatna stopa. Kamatna stopa mijenja se na temelju odluke banke, što piše u ugovoru. Na tu odluku stranka nema nikakav utjecaj.

 

Na webu su objavljeni opći uvjeti poslovanja banke i metodologija izračuna kamatne stope.

 

Formula za izračun kamatne stope je - referentna kamatna stopa + kreditni rizik zemlje + fiksna marža.

 

Referentna kamatna stopa je poznata veličina, kreditni rizik zemlje je također poznat, ali fiksna marža je nepoznata i piše da je ona ugovorena ugovorom o kreditu, a u predmetnom ugovoru ta marža nije ugovorena.

 

Ako je tako kao što sam napisao, postoje li temelji za pobijanje promjenjivosti kamatne stope, jer druga ugovorna strana nema niti utjecaja na promjenjivost kamatne stope, niti tu kamatnu stopu može sama izračunati jer nedostaje jedna bitna veličina iz formule koju banka nudi kao formulu za izračun promjenjive kamatne stope.

 

Ponavljam, u ugovoru se spominje samo odluka banke, a sve ostalo objavljeno je na webu.

[upitnik]

Hajde, opustite se malo. Komentirajte temu bez obaveza da tako mora biti. Pa radi se ipak o nečemu što je našoj sudskoj praksi dosta nepoznato. Slučaj Dadić bit će vjerojatno jedan od prvih takvih predmeta na trgovačkom sudu. Moralna presuda u njegovu korist vjerojatno će mu pomoći da dobije i presudu s materijalnim značenjem. Hajde, komentirajte, ne bojte se, pa nisu banke mafioze.

[upitnik]

Jedan konkretan slučaj:

 

Čovjek je ugovorio stambeni kredit. U ugovoru piše da se kamatna promjenjiva stopa računa na temelju formule Libor + marža koja iznosi 2,25. Piše da banka može promijeniti maržu, tako da je sada marža promijenjena na 5,5. Može li se ugovorna odredba o jednostrano promjenjivoj marži bance proglasiti ništetnom - naravno, pri tom pitam ima li smisla podići tužbu.

[FreeFlyer]

A cijeli koncept promjenljivosti bilo kojeg uvjeta iz ugovora po meni je upitan.

 

Stranke su sklopile ugovor u određenom trenutku po određenim parametrima - uvjetima, koji su im bili poznati ili su im mogli biti poznati (mogli biti učinjeni poznatima) i na to su strane pristale.

 

E sada dati jednoj strani (i to je u pravilu jača strana), da sama bez pitanja mjenja neke parametre ugovora po meni je dovođenje u nepovoljan položaj druge strane koja na te uvjete ne bi pristala da su bili važeči u trenutku sklapanja ugovora.

 

Po meni tu bi moglo doći do raskida zbog promjenjenih okolnosti, no, tu je opet jača strana favorizirana, jer po načelu takvog raskida, svaka strana mora vratiti ono što je primila, dakle, korisnik kredita bi trebao vratiti cjelokupni iznos kredita, a banka glavnicu i kamate.

 

Naravno da je to u 99% slučajeva nemoguće, jer je korisnik kupio nešto (stan, auto itd), i to znači da bi trebao iskeširat odma, cjeli iznos + eventualne kamate i troškove.

 

Da li bi tu moglo se govoriti o prijevarnom ponašanju, jer je banka znala da će mjenjat uvjete pa je namjerno dala povoljnije uvjete samo da se zaključi ugovor, a kasnije ih je promjenila / pogoršala, to je upitno i teško dokazivo.

 

Teško da bi se mogla postiči situacija da banka izgubi, naznam, ne pada mi na pamet neki pravni institut koji bi se mogao primjeniti.

 

FF

[FreeFlyer]

A cijeli koncept promjenljivosti bilo kojeg uvjeta iz ugovora po meni je upitan.

 

Stranke su sklopile ugovor u određenom trenutku po određenim parametrima - uvjetima, koji su im bili poznati ili su im mogli biti poznati (mogli biti učinjeni poznatima) i na to su strane pristale.

 

E sada dati jednoj strani (i to je u pravilu jača strana), da sama bez pitanja mjenja neke parametre ugovora po meni je dovođenje u nepovoljan položaj druge strane koja na te uvjete ne bi pristala da su bili važeči u trenutku sklapanja ugovora.

 

Po meni tu bi moglo doći do raskida zbog promjenjenih okolnosti, no, tu je opet jača strana favorizirana, jer po načelu takvog raskida, svaka strana mora vratiti ono što je primila, dakle, korisnik kredita bi trebao vratiti cjelokupni iznos kredita, a banka glavnicu i kamate.

 

Naravno da je to u 99% slučajeva nemoguće, jer je korisnik kupio nešto (stan, auto itd), i to znači da bi trebao iskeširat odma, cjeli iznos + eventualne kamate i troškove.

 

Da li bi tu moglo se govoriti o prijevarnom ponašanju, jer je banka znala da će mjenjat uvjete pa je namjerno dala povoljnije uvjete samo da se zaključi ugovor, a kasnije ih je promjenila / pogoršala, to je upitno i teško dokazivo.

 

Teško da bi se mogla postiči situacija da banka izgubi, naznam, ne pada mi na pamet neki pravni institut koji bi se mogao primjeniti.

 

FF

[upitnik]

A možda je moguć kompromis - vraćanje uvjeta s početka kredita i smanjivanje rata u nekom periodu dok se ne izravnaju obaveze. Jer ipak se ne radi o ništetnosti cijeloga ugovora, nego o ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Imamo slučaj Dadić - ali zasad se radi samo o moralnoj satisfakciji na sudu časti, međutim on je krenuo i u nastavak bitke pred trgovačkim sudom, a moralna presuda će mu, nadam se, biti od pomoći.

 

Zanimljvo je i to, da sličnih ugovora ima na desetine tisuća (možda i stotina tisuća), jer gotovo svi ugovori o kreditima za fizičke osobe imaju promjenjivu kamatnu stopu koju banke mijenjaju jednostrano i bez dovoljno referentnih vrijednosti za izračun.

[FreeFlyer]

Znate kaj bi po meni bio najbolji upaljač !?

I to upaljač koji bi najjaču stranu u cijeloj igri uključilo u raspravljanje!

Najjača strana = Država !

Kada bi 100.000 građana koji imaju ovakve ugovore, tužilo na utvrđenje, da je ugovor sa kamatom kakva je ugovorena kod potpisa ugovora o kreditu.

 

Tada bi to bio pritisak na sudove, dakle na ministarstvo pravosuđa = Vlada, i tada bi se možda netko probudio i shvatio kakvo je to sranje.

 

Do tada , to će biti pojedinačni spor Davida i Golijata i to je to.

 

Nažalost !

 

FF