Pauk parking "Pola plaćeno pola oprošteno"

[delboyko]

Pozdrav svima,

 

nažalost naletio sam na ovaj forum u traženju pozitivnih rješenja slučajeva premještanja vozila od strane pauka. S druge strane, nasreću, otkrio sam odličan izvor pravnih savjeta.

 

Situacija je ovakva, prije par sati pauk mi je digao auto s nogostupa jer nije bio metar od suprotnog ruba. Ne poričem da sam prekršio zakon. Platio sam pauk službi 500kn odmah karticom. Na drugom šalteru kod gospona policajca, ispričavši svoj jad i tugu, dobio sam osmjeh i gospon je poderao sliku vozila u prekršaju i još nekakav papir. Rekao je slobodan si, leti ptico leti.

 

Ispričao sam mu priču o jadnom mladiću studentu koji je prije samo 8 dana platio 900kn sve skupa za parkiranje na mjestu koje koristim kao svoj parking posljednje 2 godine. No zakon je zakon i ispada da sam i tu bio u prekršaju jer je na tom mjestu pješački koji nije propisno obilježen(ne vidi se ni trag zebre, no znakovi su tu).

 

Čitajući postove ovdje vidim da ljudi imaju problema s vraćanjem tih paukovih 500kn. Mene zanima da li je gospon policajac "pogriješio" što je poderao te papire i zbog toga ispada kao da sam dobio uslugu od ZG HOLDINGA koju nisam želio, te na osnovu toga mogu ih tužiti i ako bandić da dobit povrat novca.

[petpetica]

Koliko sam shvatio, policajac je isparao fotografiju i kaznu, došlo je od pauka.

 

E gospodin policajac je pogrješio, trebao vas je kazniti po zakonu i biti miran.

 

Nije posao policije da fotografira vozila i da manipulira fotografijama.

 

Policija izdaje nalog za premještanje vozila i troškove plaća vlasnik ili korisnik.

 

Ukoliko prekršajni postupak ne završi pravomoćnom presudom protiv okrivljenika, onaj tko je platio troškove pauka može od policije tražiti povrat svojih novaca, što će ga najvjerovatnije odbiti.

 

Taj dopis iz policije mora imati neki broj, to postaje upravni akt protiv kojeg se može ustati tužbom na upravnom sudu.

 

Troškovi pauka su stvarni troškovi i oni se moraju platiti bez obzira tko je danas, a tko će sutra biti gradonačelnik grada Zagreba.

 

Možda ste od policajca dobili upozorenje kao kaznu, u tom slučaju jeste pravomoćno kažnjeni i nemate pravo na povrat novaca, ako je to policajac propustio izvršiti, nakon vašeg dopisa o povratu novaca mu vjerovatno slijedi disciplinski postupak na službeničkom sudu, što bi ga moglo koštati znatno više od obje kazne koje ste vi trebali dobiti.

[tyler]

Možda ste od policajca dobili upozorenje kao kaznu, u tom slučaju jeste pravomoćno kažnjeni i nemate pravo na povrat novaca, ako je to policajac propustio izvršiti, nakon vašeg dopisa o povratu novaca mu vjerovatno slijedi disciplinski postupak na službeničkom sudu, što bi ga moglo koštati znatno više od obje kazne koje ste vi trebali dobiti.

 

Meni je zanimljivo da zakon kaže da upozorenje može biti i usmeno ("Kada policija tijekom obavljanja poslova nadzora utvrdi da je počinjen prekršaj, za koji je propisana samo novčana kazna do 1.000,00 kuna, osobito lake naravi i da počinitelj nije prije činio slične prekršaje, može umjesto postupanja sukladno stavku 1. i 2. ovoga članka izdati pisano ili izreći usmeno upozorenje počinitelju prekršaja.").

 

Što ako je policajac rekao "Nemojte više!" i potrgao dokumentaciju?

[petpetica]

Treba zakon pročitati do kraja, dio za koji je ovlašten ministar da izda pravilnik i treba pročitati sam pravilnik.

 

Policija ima evidencije upozorenja, postoje potrebni obrasci sa serijskim brojevima i postoje kontrole rada policajaca.

[KronicnaStranka]

Koliko sam shvatio, policajac je isparao fotografiju i kaznu, došlo je od pauka.

 

...

Ukoliko prekršajni postupak ne završi pravomoćnom presudom protiv okrivljenika, onaj tko je platio troškove pauka može od policije tražiti povrat svojih novaca, što će ga najvjerovatnije odbiti.

 

Taj dopis iz policije mora imati neki broj, to postaje upravni akt protiv kojeg se može ustati tužbom na upravnom sudu.

 

Troškovi pauka su stvarni troškovi i oni se moraju platiti bez obzira tko je danas, a tko će sutra biti gradonačelnik grada Zagreba.

...

 

Na svu sreću nemam ovakvih problema, pa postavljam slijedeća pitanja iz radoznalosti.

 

Raniji savjeti na temu povrata troška pauka glasili su da korisnik vozila treba tužiti državu (MUP, ili lokalnu samoupravu ako je nalog izdao prometni redar) radi regresa, a vidio sam takav stav i u nekim drugostupanjskim presudama. Dakle, način povrata bio je parnica.

 

Ovdje se upućuje na upravni postupak.

 

Mene zanima da li ova promjena proizlazi iz nekih promjena zakona koje su se desile u međuvremenu i da li se radi o pravnom putu koji je provjeren u praksi, ili samo o teoretskom tumačenju.

 

Nadalje, meni je nejasno zašto se smatra da korisnik vozila mora platiti trošak bio kriv ili ne, pa se onda javlja kao jedini mogući tražitelj povrata troška pauka. Naime, osnovni pravni odnos iz kojeg proizlazi trošak je ovdje između države (policije) kao naručitelja i "pauk-koncesionara" kao pružatelja usluge. Koncesionaru je dana zakonska mogućnost da taj trošak ne naplaćuje od naručitelja već od korisnika vozila, ali - koliko znam - nema zakonske prepreke da u slučaju kad korisnik dokaže da je premještanje bilo neutemeljeno koncesionar potražuje trošak izravno od naručitelja.

 

Očigledno je da se ovako čitav postupak komplicira uvlačenjem trećega u odnos koji je primarno odnos između dvije strane, što je ne samo nekorektno prema korisniku vozila u takvom slučaju, već i očigledno neekonomično sa stajališta čitavog sustava i u krajnjoj liniji povećava opterećenje sudova, budući da prvo koncesionar mora utjerati faktično neutemeljani dug od korisnika vozila, a nakon toga ovaj od naručitelja posla.

 

Koliko ja shvaćam, ovakvo postupanje je uobičajeno ali se ne temelji na nikakvim izričitim zakonskim odredbama već isključivo na (nakaradnoj) praksi.

 

Da se razumijemo, ako je korisnik vozila kriv - dvojbe o tome tko plaća nema.

[petpetica]

Odvjetnici ne vole upravne sporove, tužbu može svatko napisati, a nema nikakvih mogućnosti za dodatnu zaradu, vole parničenje, kad vidi da ovaj drugi oteže (čitaj zarađuje) ne kopa mu oči.

 

Na žalost upravni postupci danas premašuju predviđene rokove, ali mislim da to neće dugo biti slučaj.

[KronicnaStranka]

Dakle, ne radi se o nekom novom rješenju nego o drugom pravnom putu koji je bio moguć i ranije?

 

No, niste mi odgovorili znate li za slučaj da je to i u praksi prošlo (bez obzira na rokove, poznata mi je situacija).

[petpetica]

Ne znam za takav uspješan slučaj, ali ne vidim zapreke da stvar ne funkcionira niti da se Upravni sud proglasi nenadležnim.