Osiguranje neće podmiriti štetu

[IdeUgrad]

Poštovani, imam jedno pitanje.

Na kasko sam prijavio štetu na autu.

Rekli su mi da odvedem auto u servis i da kad se ustanovi što je sporno, servis zove na dodatni izvid štete.

To je napravljeno, procjenitelj je na dodatnom izvidu napisao što se treba popraviti i što se treba zamijeniti.

Servis je po tome naručio dijelove i popravio vozilo.

Na dan kad je vozilo popravljeno, osiguranje šalje novom procjenitelja na još jedan izvid štete i na temelju zadnjeg izvida odbijaju štetu.

Napominjem, vozilo je popravljeno na temelju njihovog izvida, koje je potpisano od strane procjenitelja.

 

Dali je moguće da sad ne plate štetu? Tj, dali taj dodatni izvid vrijedi servisu za popravak auta i obvezuje osiguranje na isplatu štete.

 

Hvala

[petpetica]

Nešto niste napisali.

 

U kojim se točkama razlikuju stavovi servisera i osiguravatelja?

 

Dijelovi za zamjenu/popravak, cijena rada ili cijena dijelova?

 

Nije moguća situacija u kojoj će osiguravatelj bez ikakve osnove nešto odbiti.

 

Postoji regulatorna agencija HANFA koja oštro i nemilosrdno sankcionira osiguravatelje ukoliko ih uhvate u bilo kakvoj makinaciji.

 

Sa druge strane dobro znamo kakvi su naši serviseri, ali i mi sami kada želimo nešto iskoristiti do krajnjih granica.

[IdeUgrad]

U nikojim, doslovce. Nije da sam otišao nekom kvaziserviseru, radi se od velikom ovlaštenom servisu.

Koji je na temelju njihovog izvida, potpisanog od strane procjenitelja naručio i zamijenio ono što je dotični potpisao.

Na dan kad me zove servis po auto, oni šalju na treći izvid drugog procjenitelja koji opovrgava prvog u donošenju naloga za popravak.

Ali auto je popravljen, račun i trošak čekaju podmirenje.

Svi mi kažu, pa čak i iz dotičnog osiguranja da je vjerojatno njihov prvi procjenitelj pogriješio i sad je to sporno.

Dakle, ako se na naknadni izvid štete unese dijelove za zamjenu, kataloške brojeve, isti se potpiše, servis po tome napravi svoj posao.

Kako je sad moguće da osiguranje to ne želi priznati?!

[petpetica]

Imate prvi dokument "Izvid štete" i ništa nije sporno.

 

Ako nemate taj prvi dokument već je sve na rekla-kazala onda serviser mulja.

 

Ako ga imate izvolite platiti sve iz svog džepa i prijaviti osiguravatelja HANFA-i.

 

S tužbom za sada nemojte žuriti.

 

Bitni su dokumenti a ne opravdanja.

[IdeUgrad]

Imam oba izvida štete. Prvi kojim me šalju u servis i drugi(naknadni) na kojem je potpisan procjenitelj osiguravajuće kuće. Ali sad oni osporavaju da izvid nije nalog za popravak, što je notorna laž i glupost, jer se po izvidu daje za pravo servisu da napravi ono što i izvidu piše. Zar nije tako?

A račun ja nemam odakle platiti, o tome se radi...

[petpetica]

Treba proučiti taj prvi dokument i vidjeti koliko je on obvezujuć za osiguravatelja.

[guru]

Da li na inicijalnom izvidu štete piše kakva suglasnost da osiguranje pristaje pokriti štetu po izvidu? Ili je izvid samo informativan? Obično takav informativan izvid ima pasus kojim se to navodi. Da li takav pasus postoji na dodatnom izvidu? Tj. upravo ovo što je kolega maločas napisao: Da li je privi izvid bio obvezujuć za osiguranje?

[IdeUgrad]

Je, prvi izvid su priznali. Drugi na kraju kad je sve napravljeno, nisu.

Svi servisi tvrde da se na temelju naknadnog izvida štete popravlja auto i da tako svi rade, nikakvu drugu suglasnost ne trebaju, niti su je ikad dobivali. Različiti servisi različitih proizvođača automobila. Neovisni, jer sam ih baš zvao i pitao što bi oni napravili u mom slučaju. Svi do jednoga bi popravili auto.

Tako su mi i u osiguranju rekli, jer ne postoji nikakav drugi dokumenat kojim se potvrđuje ili odbija šteta ako imaš naknadni izvid koji su potpisali i dostavili u servis.

Da postoji, rekao bi ja, servis je lud što je išao to raditi.

Ali nisu ni oni glupi da ne znaju na temelju čega se smije ili ne popraviti auto.