Isključivanje bračnog druga iz oporuke?

[freshica]

Probati ću što sažetije iznijeti svoj problem:

 

Dakle, radi se o slijedećem: pokojni otac se vodi kao vlasnik nekretnine i osobnog automobila (1/1) iako se radi o bračnoj stečevini (roditelji nisu nikada prekinuli brak). Znači, sve je glasilo na oca. Međutim, ostavio je oporuku u kojoj svu svoju imovinu (znači, gore navedeno) ostavlja u jednakim udjelima sestri i meni (1/2 i 1/2). Naravno, majka je osporila oporuku i sve je prebačeno na sud. Mene sada zanima: kolike su šanse da mama dobije SAMO nužni dio odnosno da li se oporukom osporava njeno pravo na polovicu jer je bračna stečevina u pitanju?

Htjela bih još samo napomenuti da je ona ovisnica, policija je intervenirala nekoliko puta, išla je prisilno na liječenje, plaćala kazne, nabila nam CZSS za vrat itd.

 

Bilo kakav savjet bi pomogao! Hvala!

[G-man]

Imovina je stečena za vrijeme trajanja braka, dakle riječ je o bračnoj stečevini, u kojoj majka ima 1/2 dijela. U očevoj 1/2 dijela zakonski nasljednici ste majka, sestra i vi (da nema oporuke). Trebao ju je otac u oporuci isključiti iz nasljedstva (po ovome što ste napisali bilo bi osnove), pa bi očevu 1/2 dijela naslijedile samo vi i sestra (kako je otac uostalom i odredio oporukom). Ovako će majka (uz 1/2 po osnovi bračne stečevine), imati pravo i na nužni dio koji iznosi polovicu od zakonskog dijela koji joj pripada iza oca, a koji je 1/3, dakle majci će pripasti 1/6 iza oca, vama i sestri svakoj po 5/12.

[freshica]

Hvala na odgovoru!

Ali šta nismo sestra i ja ispred zakona obzirom da smo u oporuci? Tako je bar rečeno na ostavinskoj raspravi. Hoću reći, oporuka je inače ispred zakona, a mama na sebi nema ništa od imovine. A i po člancima Zakona o nasljeđivanju odala se lošem životu, nije moralno postupala i sl. ( da se ne pejstam cijeli odlomak). Suštinski problem je u tome što se sestra i ja bojimo da to ona proda i popije.

 

Ovo se odnosi na cjelokupnu imovinu. Govorim, dakle o 1/1, ne o tatinoj polovici.

[G-man]

Ali šta nismo sestra i ja ispred zakona obzirom da smo u oporuci?

 

Točno, ali to ne utječe na pravo majke kao nužnog nasljednika da traži nužni dio, koji je "jači" od oporučnog raspolaganja.

 

A i po člancima Zakona o nasljeđivanju odala se lošem životu, nije moralno postupala i sl. ( da se ne pejstam cijeli odlomak). Suštinski problem je u tome što se sestra i ja bojimo da to ona proda i popije.

 

Zato sam i naveo kako ju je otac u oporuci mogao isključiti iz nasljedstva.

 

Ovo se odnosi na cjelokupnu imovinu. Govorim, dakle o 1/1, ne o tatinoj polovici.

 

I sama ste priznali kako ova imovina iza oca, iako formalno glasi na njega, je zapravo stečena za vrijeme trajanja braka, što znači da je bračna stečevina, u kojoj majka po toj osnovi ima 1/2 dijela.

[freshica]

Mislite da će sud uvažiti dokumente kojima to mogu potvrditi? Mislim, za majčino stanje? Zajedno sa svjedocima koji su znali u kakvim uvjetima živimo?

 

Znam da lupetam glupava pitanja, ali mlada sam i nikad nisam imala kaznu za platiti pa mi je ovo da me majka praktički tuži još uvijek neshvatljivo. Tako je to s nama djecom koja su odrasla uz američke serije gdje je na sudu sve moguće

[G-man]

Mislite da će sud uvažiti dokumente kojima to mogu potvrditi? Mislim, za majčino stanje?

 

Isključenje je trebao napraviti otac u oporuci na izričit način i navesti razlog isključenja. Vi s te strane ne možete ništa.

[Matrix]

Freshice,zanimljiv je vash komentar u smislu da je oporuka iznad zakona,sto je apsolutno netocno,jer oporuku odredjuje zakon a ne obrnuto.

Razredbom posljednje volje, ostavitelj Vaš otac raspolagao je svojom imovinom za slučaj smrti. Dakle, Vaš je otac imao pravo raspolagati imovinom pa tako i saciniti oporuku,ali postoje zakonska ograničenja kojim se štite nasljednici da se ne bi dogodilo da jedan nasljednik dobije sve, a ostali ništa. Taj institut se zove nužni dio,i njime je određen krug osoba kojima je oporučitelj dužan ostaviti dio svoje imovine.,sto se u vasem slucaju nije desilo.

Ovdje također valja upozoriti na odredbe starog Zakona o braku i porodičnim odnosima koji se primjenjuje na imovinske odnose bračnih drugova sve do 01. srpnja1999. godine., kada je počeo važiti novi Obiteljski zakon. Prema odredbama tog zakona određeno je da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine, njihova zajednička imovina, u kojoj se suvlasnički udio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine. Dakle, tek od 01. srpnja 1999. g. bračna stečevina se određuje tako da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u braku stečene imovine. Slijedom navedenog, u Vašem slučaju postavlja se pitanje koliko su otac, a koliko majka pojedinačno pridonosili u stjecanju zajedničke imovine do 01. srpnja 1999.g.??

[G-man]

Kao što Matrix kaže - premalo podataka je dano za precizniji odgovor. Sve ove stvari razriješiti će se na sudu, ali okvirne smjernice imate.

[freshica]

Ponavljam, na ostavinskoj raspravi je rečeno sestri i meni da smo ispred zakona samim time što smo u oporuci.

Imovina je financirana isključivo iz očevih financijskih prihoda. Naime, u vrijeme kupovanja automobila (1998. godina) ona je bila nezaposlena, a otac je radio. Kuća se počela graditi prije 1.7.1999. godine kada je majka i dalje bila nezaposlena (štoviše, počela je raditi tek 2006. godine kada je kuća bila izgrađena). Međutim, nekretnina nije bila u potpunosti izgrađena do 1.7.1999. godine (interijer nije bio sređen). Dakle, majka nije imala apsolutno nikakve izvore prihoda kada je kuća bila kompletirana, a otac je to sve financirao prodajom svog nasljedstva (naslijeđeno prije sklapanja braka) te kreditom koji je otplaćivao.

Svjesna sam da ona ima nužni dio. Mene samo zanima kolike su šanse da ne dobije tu polovicu imovine? Jer nije jednako što je moj otac SVE financirao, a ona nije radila ništa. Niti financijski niti se angažirala oko gradnje kuće.