pokrenut ovršni proces bez vjerodostojne isprave

[Love]

Situacija je sljedeća:

 

- na jednoj katastarskoj čestici postoje dva suvlasnika (osobe A, B) i treći posjednik (osoba C), na drugoj čestici postoji jedan vlasnik (B) i jedan posjednik ©, te na trećoj čestici postoje dva suvlasnika (A,B) i drugi posjednik (D).

 

- prvi posjednik © je stvarni vlasnik prve dvije parcele te je podnio tužbu protiv osobe (B)

 

- jedan od suvlasnika (A) prekopao je sve tri parcele i bavi se poljoprivredom kao jedinom djelatnosti, te ima potuputno dopuštenje od oba posjednika (C, D)

 

- suvlasnik (B) nije nikada bio na nijedoj od te tri parcele niti se njegova familija smjela u prošlosti pojaviti na njima, te je posjednik © vanknjižni vlasnik prve dvije parcele

 

- osoba A je suvlasnik, osoba B suvlasnik i vlasnik, osoba C je posjednik prve dvije parcele

 

----------------------------------------------------------------------------------

 

Nekoliko dana nakon što je osoba A prekopala te tri parcele dobila je Riješenje ovršnog postupka u kome osoba B traži od osobe A predaju u posjed sve tri parcele i naknadu štete, te je sud odredio mjeru zabrane obavljanja svih aktivnosti na tim parcelama.

 

1. Zanima me zbog čega se ova situacija deklarira kao ovršni postupak.

- po mom razumijevanju ovrhe, ista bi se trebala provoditi na temelju ovršne isprave tj. sudskog riješenja na temelju nekog duga.

 

- osoba B navela je kako joj je osoba A prouzročila neprocijenjivu štetu, te je osoba A dobila zabranu obavljanja aktivnosti na sve tri parcele pa i na parcelama kojima je suvlasnik

 

Iz navedenog proizlazi kako se na sudu imaginarni dug ilti dug bez stučne procjene, pisane forme ili drugog sudskog procesa u kome se trebaju utvrditi stvarne i točne činjenice, za vjerodostojan dokument za pokretanje ovršnog postupka, te izdavanje riješenja.

 

u nastavku prilažem riješenje:

 

Riješenje

 

Općinski sud u _, po sudcu _, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice_, zastupana po punom. _, protiv tuženika _, radi predaje u posjed i naknade štete odlučujući o prijedlogu tužiteljice radi izdavanja privremene mjere, bez odrzavanja rasprave, dana _

 

riješio je:

 

I Određuje se privremena i nalaže se tuženiku da odmah prestane s obavljanjem bilo kakvih djelatnosti na nekretninama _

 

II Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnosti odluke u predmetu Općinskog suda u _, posl. br. _

 

III Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tužiteljice radi određivanja privremene mjere u dijelu kojim se predlaže da se u slučaju nepostupanja po odluci suda tuženiku zapriječi novčana kazna u iznosu od 100,000 kuna.

 

Obrazloženje

 

U uvodno označenoj stvari tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika, radi predaje u posjed i naknade štete.

 

U tužbi ističe da je tuženik bespravno u tijeku _ ušao u posjed nekretnina iz izreke riješenja, iste iskrčio te djelomično posjekao stabla. Tužiteljica je predložila donašanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanog potraživanja budući istoj prijeti nenadoknadiva šteta.

 

Odlučujući o prijedlogu, u smislu odredbe čl. 298 Ovršnog zakona (N.N. 88/05,67/08, 112/12 i 25/13) sud je otvrdio da je isti osnovan.

 

Tužiteljica je, u smislu odredbe citiranog članka Ovršnog zakona, navodima usvojoj tužbi učinila vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere spriječiloili znatno otežalo ostvarenje tražbine tužiteljice, a osobito što bi se time promijenilo postojeće stanje stvari, te što je učinila, vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, te spriječilo eventualno nasilje, sve ovo iz činjenice da je tužiteljica samovlasnica predmetnih čestica, odnosno jednog dijela čestica suvlasnica sa tuženikom.

 

Sud je odbacio prijedlog tužiteljice da se tuženiku izrekne novčana kazna u iznosu od 100,000 kuna, a u slučaju da tuženik ne postupi po toč. I izreke ovog riješenja. Naime, novčana kazna kao sredstvo ovrhe ili osiguranja ne može se izricati u svakom slučaju, već samo onda kada je to odredbama Ovršnog zakona izrekom propisano, a što proizlazi iz odredbe čl. 16 st. 1 OZ-a. Kako ni jednom jedinom odredbom OZ-a koje reguliraju materiju određivanja privremenih mjerar adi osiguranja nenovčanih tražbina ( čl.298 - 307 OZ-a) novčana kazna izjekom nije predviđena kao sredstvo osiguranja, to je sud utvrdio da je prijedlog tužiteljice radi izricanja novčanih kazni, nedopušten.

 

Slijedom navedenog, sud je, sukladno odredbama čl. 299 Ovršnog zakona u svezi odredbe čl. 278 ZPP-a (N.N. 84/08, 57/11 i 25/13) izdao privremenu mjeru kojoms e zabranjuje poduzimanje radnje koje mogu nanjeti štetu tužiteljici.

 

Ista ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

 

Zbog svega izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U _, _

 

Sudac _

 

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud u _.

ŽALBA NE ODGAĐA PROVEDBU OVRHE

 

----------------------------------------------------------------------------------

 

Riješenje je točno prepisano sa svim gramatičkim i nesuvislim rečenicama kao i netočnim podacima, te bez potpisa suca nego samo javnog bilježnika.

 

2. Osoba C podjela je tužbu protiv osobe B za iste katastarske čestice, zanima me budući da ovršni postupak ima prioritet na sudu, ukoliko ne bude odbačen žalbom i prigovorom, da li će imati prioritet pred tužbom osobe C prema A ili će se morati prvo riješavati tužba osobe C.

 

Zamolio bih vas odgovor na ova dva pitanja.

[Matrix]

Rjesenje o privremenoj mjeri ima pravnu snagu ovrhe.

[Love]

Da, ali da bi do riješenja došlo ovršitelj treba u sucu predati službeni dokument, bilo to neplaćeni račun ili neka sudska presuda, koji ovršenik nije u danom roku podmirio.

 

Ne može se ovrha raditi iz vedra neba na temelju rukom napisane fantazije.

 

Ukoliko je dotična osoba smatrala da joj je povrijeđene imovina tada je trebala sudu podnjeti tužbu ili zvati policiju koja bi napravila zapisnik te ga predala sudu. I tada sud ima pravo izdati privremenu mjeru. A dotična osoba podnjeti tužbu. I tek nakon presude, ukoliko nije podmiren dug, ta osoba može od suda tražiti ovrhu.

 

Npr. Recimo kako ja i vi dijelimo kuću, vi ste odsutni na brodu 6 mjeseci, ja sudu podnesem zahtjev za ovrhu jer ste vi srušili neki zid u kući, i time smatram da je učinjena neprocijenjiva šteta, predam zahtjev sudu i tražim ovrhu na vaš dio kuće. I recimo kako je vaša žena primila pismo od suda u vaše ime. Ukoliko ne napišete žalbu u roku 8 dana, sudska rasprava se odvija po žurnom postupku bez vas, te ostajete bez svog dijela kuće.

 

Ja sam 100% siguran kako sudac nije smio prihvatiti ovršni proces bez vjerodostojne isprave.

[Matrix]

Netocno tumacenje,

vi smatrate da se ovrha moze izvrsiti samo ako su u pitanju novcane trazbine,sto je apsurd.

Prijedlogom za donosenje privremene mjere se moze ici i prije podnosenja tuzbe sto se mora opravdati naknadno tuzbom,ili da prijedlog bude istaknut vec u tuzbi,.

[Love]

Ne, ja ne smatram kako predmet ovrhe mogu biti samo novčana potraživanja , ukoliko sam to naveo kao vjerodostojnu tada još nisam pročitao zakon o ovrsi, a kasnije nisam mogao editirati.

 

Ono o čemu ja govorim je sljedeće: Ovršni proces može biti pokrenut samo na temelju ovršne isprave.

U ovom slučaju dotična osoba prvo treba napraviti ''normalnu'' tužbu, u slučaju presude u njenu korist te ukoliko je odluka ovršna, a tužena osoba ne povrati to što joj je pripalo u parnici, upravo taj list papira sa presudom postaje ovršna isprava. I tek tada sud smije pokrenuti ovršni proces.

 

Da je dotična osoba u prošlosti pokrenula i dobila spor, a sada joj je tuženik ušao na parcele, imala bi ovršnu ispravu.

 

Budući da nikada nije imala ni dobila sudski spor, ona ne može pokrenuti ovršni proces jer nema ovršnu ispravu.

 

Sud je prihvatio krivu tužbu, ta tužba koju je dotična osoba trebala podnjeti nije se smjela zvati ''ovršna'', a sudac je prekršio zakon prihvativši tu tužbu kao ovrhu.

[Love]

Poštovani, ispričavam se na površnosti, konačno sam pročitao ovršni zakon, i sada mi je jasno kako se radi o Privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčanih potraživanja.

 

Međutim nalazim konflikt u riješenju koje se poziva na čl. 298, tj. o prisilnom upisu založnog prava na nekretninu, budući da se radi o nenovčanom potraživanju, a sporni je članak vezan uz novčano potraživanje.

 

Molim vas mišljenje i komentar na kraju sve mi je ostalo jasno.

 

Hvala.

[Love]

A kad malo bolje pogledam vidim kako sam već dobio odgovor. Hvala i pozdrav.